Решение № 2-3947/2018 2-3947/2018~М-3330/2018 М-3330/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-3947/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Доржиевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к СПАО "Ресо-Гарантия" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 38790 руб., неустойку в размере 36074,7 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 7000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ при движении по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей «<данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением <данные изъяты>., «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, «<данные изъяты> г.р.з. № под управлением <данные изъяты> Согласно постановлению об АП, виновником ДТП являлся водитель автомобиля М. «<данные изъяты> г.р.з. № автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании СПАО «Ресо Гарантия» по полису ОСАГО серия XXX №. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему автомобиля. Воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, истец ДД.ММ.ГГГГ написал заявление на выплату страхового возмещения, представив весь перечень необходимых документов. В добровольном порядке ответчик выплатил 258410 руб. Истец, не согласившись с размером причиненного ущерба, обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости устранения дефектов автомобиля. Согласно заключения <данные изъяты>, размер ущерба составил 297200 руб. Таким образом, недоплаченная сумма ущерба составила 38790 руб. Стоимость оценки составила 7000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец написал ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение и исполнить услугу в полном объеме, однако его требования оставлены без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Представитель СПАО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Представитель ответчика не просила рассмотреть дело в ее отсутствие либо отложить рассмотрение дела, о причинах неявки не сообщила.

Определением суда, с согласия представителя истца постановлено о рассмотрении дела в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признавала, представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № № не может быть принято в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку оно не соответствует требованиям Единой методики определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, а также ст. 11 Закона «Об оценочной деятельности в РФ», в силу которой отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. Выразила несогласие с выводами эксперта в части применения нулевого значения износа к датчикам и блоку управления подушек безопасности. Ходатайствовала о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Указала на отсутствие оснований для компенсации морального вреда, а также для взыскания расходов на оплату юридических услуг в рамках ОСАГО.

Выслушав представителя истца, эксперта ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Одним из основных принципов обязательного страхования (ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО») является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 п. 1, п. 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, при этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно части 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при движении по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей «<данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением <данные изъяты>., «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением <данные изъяты>.

Как следует из административного материала, а именно постановления по делу об административном правонарушении №, ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> нарушившего п. 9.10. ПДД РФ, автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании СПАО "Ресо-Гарантия" по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Собственником поврежденного в ДТП транспортного средства М. «<данные изъяты>» г.р.з. №, является ФИО1(договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ), который ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

В качестве страхового возмещения истцу выплачено 258410 руб. (акт о страховом случае СПАО «Ресо-Гарантия» № № от ДД.ММ.ГГГГ). Данный факт сторонами не оспаривался.

С данной страховой выплатой истец не согласился и для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в <данные изъяты>

Как следует из экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила (с учетом износа деталей) 297200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в СПАО «Ресо-Гарантия», однако, в доплате страховой премии ему было отказано.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате наступления страхового случая, суд полагает возможным принять во внимание экспертное заключение <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки. Каких-либо оснований, свидетельствующих о недопустимости использования данного отчета в качестве доказательства размера имущественного ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, не установлено. Выводы оценщика логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства. Суд считает данное заключение, представленное стороной истца, допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу, отвечающим требованиям достоверности и обоснованности.

Со своей стороны, ответчик не представил безусловных доказательств, опровергающих данные указанного заключения, а также выводы суда относительно его достоверности.

Вопреки доводам представителя ответчика, указанное заключение соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, каталожные номера подлежащих замене деталей экспертом определены верно в соответствии с данными РСА и комплектацией автомобиля истца, нормы трудоемкости (нормо-часы) при определении стоимости работ по ремонту автомобиля экспертом определены правильно.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для применения при определении стоимости подлежащих замене датчиков и блока управления подушек безопасности нулевого значения износа подлежат отклонению как несостоятельные. Действительно, в Приложении № к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС имеется перечень комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), при расчете стоимости которых при восстановительном ремонте ТС применяется нулевой процент износа, в который датчики и блок управления подушек безопасности не включен. Однако, данный перечень определяет детали, к которым в обязательном порядке применяется нулевое значение износа при расчете стоимости восстановительного ремонта, но не исключает применения нулевого износа к иным деталям при наличии к тому оснований.

Согласно п. 3.6.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, определение размера расходов на запасные части проводится с учетом следующих условий:при замене детали (узла, агрегата) на новую деталь (узел, агрегат) такая замена не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены производителем транспортного средства или законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения (п. б); в случаях, предусмотренных технологической документацией, при замене отдельных деталей (узлов, агрегатов) должна быть учтена необходимость их замены с учетом ремонтного комплекта, включающего не только заменяемые комплектующие изделия, а также детали, полностью обеспечивающие устранение повреждения.

В судебном заседании эксперт ФИО4 выводы своей экспертизы поддержал, суду пояснил, что при расчете стоимости датчиков и блока управления подушек безопасности, подлежащих замене, им был применен нулевой процент износа ввиду необходимости предоставления продавцом таких деталей гарантии качества, которая устанавливается только на новые детали. На детали, бывшие в употреблении, гарантия качества не предоставляется. Так как указанные детали непосредственно связаны с системой безопасности автомобиля и от них зависит работа системы в целом, в том числе работа самих подушек безопасности, эксперт полагает, что указанные детали подлежат замене на новые, а потому был применен нулевой показатель процента износа.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, отсутствие доказательств, опровергающих экспертное заключение <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным определить стоимость восстановительного ремонта, определенного истцом. Доказательств, подтверждающих обоснованность размера страховой выплаты в сумме 258410 руб. в нарушении ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика суду не предоставлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 38790 руб. = (297200 – 258410).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком в установленный законом срок не была исполнена в полном объеме, что свидетельствует о ее ненадлежащем исполнении, за период просрочки платежа подлежит начислению неустойка в размере, установленном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений, приведенных в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленныестатьей 12Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренныхПравилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, период просрочки подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 93 дня. Таким образом, размер неустойки в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за указанный период составляет 36074,7 руб., исходя из следующего расчета: 38790х0,01х93.

Поскольку страховая выплата не произведена в полном объеме в установленные законом сроки, что установлено в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с СПАО «Ресо-Гарантия» неустойки в вышеуказанном размере. Ходатайств об уменьшении неустойки ответчиком не заявлено.

Согласно ч. 2 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, как разъяснено в п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку право истца на получение страхового возмещения в полном объеме восстановлено только в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводам о нарушении прав истца как потребителя по договору страхования, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда. При этом вопреки доводам представителя ответчика, в данном случае нарушение прав истца как потребителя услуг по страхованию автогражданской ответственности при установленных обстоятельствах в силу закона является основанием для компенсации морального вреда, и предоставления доказательств его причинение не требуется.

Учитывая характер и степень причиненных потерпевшему нравственных страданий в связи с нарушением его прав потребителя, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховая выплата ответчиком не произведена в полном объеме, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, ФИО1 вправе потребовать взыскать с ответчика штраф.

Поскольку в добровольном порядке страховая выплата в полном объеме ответчиком не произведена, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа на основании ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 19395 руб.

Вместе с тем, представителем ответчика ФИО3 было заявлено об уменьшении размера штрафа, поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии со ст. 333Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применениестатьи 333ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание конституционные положения о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, учитывая, что применение истцом штрафных санкций не должно служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, с учетом явной несоразмерности размера штрафа (19395 руб.) последствиям нарушенного обязательства (38790 руб.), с учетом количества дней просрочки исполнения обязательства, степени нарушения прав истца, исходя из принципов разумности и справедливости, а также необходимости исполнения обязательств надлежащим образом, при наличии соответствующего заявления представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить штраф до 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., что подтверждено документально. Исходя из объема выполненных представителем работ, учитывая категорию дела, представляющего собой определенную сложность, объем представленных по делу доказательств, длительность рассмотрения дела, суд полагает размер заявленных судебных расходов на представителя в сумме 10000 руб. не соответствующим критерием разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности подлежат возмещению, если она выдана для участия представителя в конкретном деле. Из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 ФИО2 и ФИО5, следует, что она выдана для участия представителей в конкретном деле по вопросам получения страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, требование о взыскании расходов, связанных с ее оформлением, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 2000 руб.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что требования истца в части взыскания страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, соответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб., несение которых подтверждено документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2445,9 руб. исходя из удовлетворенных судом требований в части страховой выплаты и размера неустойки за нарушение обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО "Ресо-Гарантия" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 38790 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 7000 руб., неустойку в размере 36074,7 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 2445,9 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.А. Кузубова