Решение № 2-378/2017 2-378/2017~М-245/2017 М-245/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-378/2017

<данные изъяты>

Гр. дело 2-378/2017 год

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 19 апреля 2017 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 640 840 руб. 39 коп., в том числе 535 658 руб. 33 коп. - просроченный основной долг, 57 267 руб. 64 коп. - просроченные проценты, 47 914 руб. 42 коп.- неустойка; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 608 руб. 40 коп.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № во исполнение которого истцом выдан ответчику кредит в сумме 1 000 000 руб. под 22% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставил Заемщику кредит в размере 1 000 000 руб..

Согласно условиям кредитного договора ФИО2 принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по договору ответчик не исполняет.

Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности и расторжении договора. Однако обязательства по кредиту заемщиком не исполнены.

Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 809, 810, 819, п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает на наличие законных и договорных оснований для взыскания задолженности с заемщика и поручителей, расторжения кредитного договора.

Кроме того, истец, ссылаясь на положение п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает нарушение условий договора ответчиком существенным, влекущим необходимость расторжения договора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства был извещён надлежащим образом, согласно письменному ходатайству просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка в случае его неявки, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае отсутствия сведений о получении ответчиком судебного извещения (л.д. 5-6).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, возражений по исковым требованиям не представил, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовал.

Суд, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом отсутствия у суда доказательств получения ответчиком уведомления, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства, по представленным доказательствам.

Изучив в порядке заочного производства материалы дела, суд приходит к следующему.

Представленные истцом материалы доказывают факт заключения кредитного договора, регулируемого положениями ст. ст. 807, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец, выступивший кредитором заемщика, является банком (кредитной организацией), правомочным осуществлять соответствующие банковские операции. Сторонами соблюдена письменная форма кредитного договора, предусмотренная ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Об этом свидетельствует имеющаяся в материалах дела копия кредитного договора, подписанного сторонами спора, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО «Сбербанк России») заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщик получил кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок 60 месяцев с условием уплаты 22% годовых (л.д. 12-17).

Факт получения ответчиком кредита на сумму 1 000 000 руб. подтверждается предоставленными истцом выпиской по счёту (л.д. 29-31) и мемориальным ордером (л.д. 19).

Ответчиком не оспорены доводы истца о заключении с ним истцом вышеуказанного кредитного договора на условиях, указанных в иске, и исполнении банком своего обязательства по договору, в связи с чем суд полагает данные обстоятельства установленными.

По условиям договора ответчик обязался возвращать сумму кредита с процентами путём уплаты ежемесячных платежей согласно графику.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами закона, регулирующими заемные правоотношения. Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данному правилу не противоречит п. 4.2.3. указанного в иске кредитного договора, устанавливающий право банка на требование досрочного возврата всей суммы кредита и процентов, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита.

Представленный расчет задолженности (л.д. 10-11) и выписка по счёту (л.д. 29-31) подтверждают, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняет принятые на себя кредитно-денежные обязательства по возврату кредита № от ДД.ММ.ГГГГ - в нарушение графика платежи вносились нерегулярно и не в полном объеме. Ответчиком не оспорены доводы истца о том, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заёмщика ФИО2 извещался банком о необходимости досрочного погашения задолженности и расторжении договора. Требования истца о погашении задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ответчиком не оспорены наличие и размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определённый истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 640 840 руб. 39 коп., из которых 47 914 руб. 42 коп. - неустойка, 57 267 руб. 64 коп. - просроченные проценты, 535 658 руб. 33 коп. - просроченный основной долг.

Представленные расчеты задолженности соответствует начислениям и платежам, отраженным в выписке по счету. Расчёты платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начисление и списание проверены судом и признаны соответствующими положениям ст. ст. 319, 330, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчёта иного размера задолженности и доказательств его обоснованности ответчиком не представлено.

В силу п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации 2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Допущенные заемщиком неоднократные нарушения исполнения обязательства суд признаёт существенными, вследствие чего кредитор в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора. Досудебный порядок получения отказа в расторжении договора истцом соблюден. В связи с чем имеются основания для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора.

В связи с вышеуказанным суд находит, что требования истца к ответчику являются фактически обоснованными, соответствующими закону и условиям соглашения, и подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в сумме 15 608 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 640 840 руб. 39 коп., из которых 47 914 руб. 42 коп. - неустойка, 57 267 руб. 64 коп. - просроченные проценты, 535 658 руб. 33 коп. - просроченный основной долг; судебные расходы по оплате государственной пошлины - в размере 15 608 руб. 40 коп., всего взыскать 656 448 руб. 79 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

Ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня принятия определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>