Решение № 2-3162/2020 2-3162/2020~М-3150/2020 М-3150/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-3162/2020

№2-3162/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 15 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицыной Ю.А.

при секретаре Калиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью общества «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование требований, указав, что <дата обезличена> между АО «Связной Банк» и ФИО1 заключён кредитный договор № <№>, однако ответчик допускала просрочку по оплате минимального платежа, за период с 05 января 2013 года по 23 апреля 2015 года образовалась задолженность, в размере 50 039,75 рублей. Задолженность ответчиком не выплачена. 23 апреля 2015 года АО «Связной Банк» заключил договор уступки права требования по задолженности ФИО1 с ООО «Феникс», о чём о уведомил ответчика. По состоянию на дату перехода права требования задолженность ответчика по договору составляет 50 039,75 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО1, <дата обезличена> года рождения в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 05 января 2013 года по 23 апреля 2015 года в размере 50 039,75 рублей, из которых: 19 999,3 рублей – основной долг, 27 189,79 рублей – проценты на просроченный основной долг, 1 350,66 рублей – комиссии, 1 500 рублей – штраф, судебные расходы, вызванные оплатой госпошлины в размере 1 701,19 рублей, а всего 51 740,94 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признала исковые требования частично, одновременно, подтвердила факт заключения с АО «Связной Банк» кредитного договора, не согласилась с суммой начисленных процентов, просила снизить проценты до суммы основного долга.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (часть 1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрена свобода граждан и юридических лиц в заключении договора. Указано, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата обезличена> года на основании заявления-анкеты между АО «Связной Банк» и ФИО1 заключён договор кредитной карты № <№>.

Доказательств оспаривания условий договора в установленном порядке суду не представлено.

Взятые на себя обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены в момент активации ответчиком кредитной карты. При этом суд учитывает, что ответчик не отказалась от получения кредита, активировала кредитную карту, что не оспорено в судебном заседании.

В силу ст. ст. 309, 310, 810 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленного расчета следует, что ответчик допустила просрочку по оплате минимального платежа, за период с 05 января 2013 года по 23 апреля 2015 года, в связи с чем образовалась задолженность, Банком выставлен заключительный счёт.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет задолженности по кредитному договору, заявленный истцом, судом проверен и является арифметически верным. При этом, наличие и размер задолженности ответчиком не опровергнуты, доказательств тому, что долг перед банком составляет иную сумму, а также иной расчет задолженности ответчиком в нарушение ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 7-О, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Ответчик ФИО1 просила снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба, причиненный в результате указанного нарушения, а также компенсационную природу неустойки, суд считает, что размер неустойки, заявленный истцом соответствует требованиям разумности и справедливости, соразмерен нарушенному обязательству.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Право Банка на уступку требований предусмотрено п. 2.11 Общих Условий обслуживания физических лиц в «Связном Банке» (акционерное общество).

Из представленных суду в дело светокопий соглашения об уступке права требования «Связной Банк» (АО) ООО «Феникс», с учётом акта приема-передачи требования (приложение 1 к Договору), следует, что цедент «Связной Банк» (АО) передал ООО «Феникс» право требования с ФИО1 по договору кредита № <№> задолженности в размере 50 039,75 рублей. При этом требования истца по исковому заявлению не вышли за пределы суммы по договору об уступке права требования.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик заключила кредитный договор, однако принятых на себя обязательств по данному договору не исполнила, существенно нарушила условия кредитного договора, учитывая признание ответчиком суммы основного долга, суд приходит к выводу, что требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016, №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 1 701,19 рублей, что подтверждается платежными поручениями № <№> от 07 марта 2019 года на сумму 850,60 рублей, № <№> от 12 августа 2020 года, на сумму 850,59 рублей, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

на основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов-удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 05 января 2013 года по 23 апреля 2015 года включительно в размере 50 039,75 рублей (пятьдесят тысяч тридцать девять рублей семьдесят пять копеек), которая состоит из 19 999,3 рублей-основной долг, 27 189,79 рублей проценты, 1 350,66 рублей-комиссия, 1 500 рублей штраф.

Взыскать с ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу ООО «Феникс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 701,19 рублей (одна тысяча семьсот один рубль девятнадцать копеек).

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Ленинский районный суд г. Астрахани.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате.

Судья Ю.А.Лисицына

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2020 года.

Судья