Апелляционное определение № 01-0510/2025 10-3910/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 01-0510/2025

Судья Карамышева О.П. Дело № 10-3910/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.В.,

судей Мохова А.В., Королева А.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., защитника – адвоката Фомина Д.А., предоставившего удостоверение и ордер, осужденного ФИО1, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой О.Г.,


рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Савеловской межрайонной прокуратуры г. Москвы Кондратенко Е.Н., апелляционную жалобу адвоката Фомина С.А. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 18.11.2025, которым

ФИО1, *** , осужден по

п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ (два преступления) к наказанию за каждое преступление в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Он взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 18.11.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Мохова А.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционных представления и жалобы, выступление адвоката Фомина С.А., осужденного ФИО1, прокурора Исаченкова И.В. по доводам апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере (два преступления).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Савеловской межрайонной прокуратуры г. Москвы Кондратенко Е.Н. выражает несогласие с приговором, полагая, что при его постановлении нарушен уголовный закон. Указывает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение ФИО1 материального ущерба от преступлений, в то время как в материалах уголовного дела эти сведения отсутствуют. Таким образом, при назначении наказания судом необоснованно учтены положения п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, что привело к назначению ФИО1 чрезмерно мягкого наказания. Просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание: по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца. По совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Фомин С.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию и фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с приговором, считая назначенное ФИО1 наказание несправедливым в связи с его чрезмерной строгостью. Ссылается на наличие в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полное признание ФИО1 своей вины, состояние его здоровья. Просит приговор изменить, назначив ФИО1 наказание с применением ст. 64 и 73 УК РФ.

В возражения на апелляционное представление адвокат Фомин С.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 приводит доводы о его несогласии, считая назначенное ФИО1 наказание чрезмерно строгим. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, при этом также ссылаясь на возможность применения к ФИО1 положений ст. 531 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы и возражений, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства, которое проведено полно, всесторонне и объективно.

Вина ФИО1, помимо признания им своей вины, в совершении преступлений подтверждается совокупностью собранных в период предварительного расследования и подробно исследованных в ходе судебного заседания относимых, допустимых и достоверных доказательствах, в том числе показаниями потерпевших *** , свидетелей *** .

Показания потерпевшей и свидетелей подробно изложены в приговоре и оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Вина ФИО1 подтверждается и письменными материалами уголовного дела, а именно: заявлениями потерпевших о преступлении, протоколами осмотра мест происшествия, предметов, изъятых и приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденного, и пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, признанных судом доказанными и изложенными в описательно-мотивировочной части приговора, полностью нашла свое подтверждение.

Как следует из материалов уголовного дела, в частности протоколов судебных заседаний, судом первой инстанции исследованы и проверены все представленные по делу доказательства, при этом суд обоснованно признал, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Исследованные доказательства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о наличии в действиях ФИО1 составов преступлений, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, признанных судом доказанными.

Исследованным доказательствам судом в соответствии со ст.88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Как усматривается из материалов дела, органами предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или влияющих на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах и нормах уголовно-процессуального закона, поэтому оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, у судебной коллегии не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства стороны имели равное право на представление доказательств.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ (два преступления).

Решение о квалификации действий осужденного в приговоре подробно мотивировано.

Квалификация действий ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и сомнения у судебной коллегии не вызывает.

При назначении осужденному ФИО1 наказания судом на основании ч.3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, наличие в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, семейное положение, состояние здоровья его и членов его семьи, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы в силу ст. 6 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и не находит основания для его снижения.

Отсутствие оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

Оснований для смягчения назначенного судом наказания по доводам апелляционной жалобы, а также назначения предусмотренного ст. 531 УК РФ наказания, судебная коллегия не усматривает, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам стороны защиты, в материалах уголовного дела отсутствует явка с повинной ФИО1, а признание им своей вины учтено судом первой инстанции при назначении наказания.

Рассматривая доводы апелляционного представления, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить их частично, поскольку при назначении ФИО1 наказания судом необоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельство добровольное возмещение им имущественного ущерба от преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что имущественный ущерб от преступления ФИО1 в полном объеме не возмещен, а частичное возмещение явно несоразмерно имущественному ущербу от преступлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о необоснованном учете положений п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Вместе с тем, учитывая наличие у ФИО1 других смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для усиления ему наказания за каждое преступление и по их совокупности на основании ч.3 ст. 69 УК РФ.

Других оснований для изменения приговора по доводам апелляционных представления и жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен ФИО1 в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 17, 20, 26, 28, 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора применение положений п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания.

В остальной части приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи