Решение № 2-346/2025 2-346/2025(2-4889/2024;)~М-4394/2024 2-4889/2024 М-4394/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 2-346/2025

Дело № 2-346/2025 64RS0004-01-2024-006377-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.02.2025 года г. Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Солдатовой М.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Арутюновой Ж.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144308,65 рублей; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5329,26 рублей, по оплате почтовых услуг в сумме 206,40 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 58500 рублей сроком на 168 календарных дней, с процентной ставкой 378,08 % годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор № № уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по вышеуказанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком, перешли к истцу. Свидетельством №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Предмет договора потребительского займа, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Общих условиях предоставления потребительского займа и индивидуальных условиях договора потребительского займа.

Договор займа ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись, полученная ответчиком посредством СМС-кода.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 385 дней. Период, за который образовалась задолженность по обязательствам, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки прав требования).

По заявлению АО ПКО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № района Марьина роща <адрес> был выдан судебный приказ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен.

Истец извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась заказным судебным письмом, возвращенным в суд за истечением срока хранения.

Суд признает ответчика извещенным о судебном заседании в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и согласно ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из содержания статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 809 ГК РФ предусматривает что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В статье 810 ГК РФ указано, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 58500 рублей сроком на 168 календарных дней, с процентной ставкой 378,08 % годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Указанный договор займа соответствует требованиям статей 362, 432, 434, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не оспаривал факт заключения договора и его условия.

Суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310 ГК РФ из указанного договора возникли взаимные обязательства сторон, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор № № уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по вышеуказанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком, перешли к истцу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В установленный срок ответчик не были исполнены обязательства по договору займа, что привело к образованию задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144308,65 рублей.

Ответчиком вышеуказанный расчет задолженности не оспорен и не опровергнут.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по договору займа – возврата ответчиком истцу денежных сумм в соответствии с условиями договора ответчиком не представлено. Срок исполнения обязательства наступил, поэтому суд приходит к выводу о том, что обязательство ответчиком по возврату суммы займа не исполнено.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его правильным, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора займа, ответчиком не оспорен, сведений о надлежащем исполнении обязательств, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что обязательства о возврате долга по договору займа ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика вышеуказанной задолженности по договору займа.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 тс. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец указывает, что им понесены расходы на оплату почтовых услуг в сумме 206,40 руб., из которых 86,40 руб. за направление копии иска ответчику, 60 руб. за направление в суд заявления о выдаче судебного приказа, 60 руб. за направление в суд настоящего искового заявления.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату почтовых услуг следует отказать, поскольку несение расходов в сумме 86,40 руб. не подтверждено доказательствами, а расходы на отправление в суд заявлений посредством почтовой связи не относятся к судебным расходам, поскольку у истца имелась возможность избрать иной способ направления в суд заявления о выдаче судебного приказа и искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5329,26 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу АО ПКО «ЦДУ т», ИНН <***>, с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144308,65 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5329,26 рублей.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья М.Е.Солдатова

Решение в окончательной форме изготовлено 12.02.2025 года.

Судья М.Е.Солдатова