Решение № 2-3219/2019 2-3219/2019~М-2789/2019 М-2789/2019 от 9 августа 2019 г. по делу № 2-3219/2019

Дело <...>


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<...> 09 августа 2019 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Айвазовой И.М.,

при секретаре Казадаевой Е.В.,

с участием представителя ответчика – ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что <...> в 19 часов 00 минут на а/д Отрадная – <...> – Синюха, 12 км. 370 м., ФИО2 двигаясь на автомобиле BMW X5 г/н <...>, принадлежащим на праве собственности истцу, допустила съезд с проезжей части дороги и наезд на препятствие (бордюрный камень). В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю BMW X5 г/н <...>. В установленном законом порядке истец обратился к ответчику с заявлением, в котором сообщил о причиненных повреждениях автомобилю BMW X5 г/н <...>, а также просил СПАО «Ингосстрах» организовать осмотр спорного автомобиля, однако ответчик проигнорировал данное требование. Истец обратился к ИП Б. для определения стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с заключением <...>/Б от <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 2 580 399 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 2 580 399 рублей, неустойку, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебном заседание не явился, согласно возражениям просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании, автомобиль BMW X5, 2017 годы выпуска, г/н <...>, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 23 55 <...>.

<...> в 19 часов 00 минут на а/д Отрадная – <...> – Синюха, 12 км. 370 м., ФИО2 двигаясь на автомобиле BMW X5 г/н <...>, допустила съезд с проезжей части дороги и наезд на препятствие (бордюрный камень). В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю BMW X5 г/н <...>.

Таким образом, истцу был причинен материальный ущерб.

Согласно полису серия АА <...> добровольного страхования транспортного средства BMW X5 г/н <...>, ФИО2 является страхователем вышеуказанного автомобиля, действительная стоимость транспортного средства – 4 050 000 рублей, страховая премия (КАСКО (Угон ТС без документов и ключей + Ущерб)) – 137 190 рублей, также договором КАСКО предусмотрена безусловная франшиза в размере 15 000 рублей.

Определением <...> от <...> инспектора ГТНО ГИБДД ОМВД России по <...> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

По факту наступления страхового случая ФИО2 <...> обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об организации осмотра автомобиля BMW X5 г/н <...>, и направления транспортного средства на ремонт СТО.

Согласно отчету об отслеживании отправления (почтовым идентификатором) на сайте «Почта России» вышеуказанное обращение получено ответчиком <...>.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

<...> ФИО2 повторно обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об организации дополнительного осмотра автомобиля BMW X5 г/н <...>, и направления транспортного средства на ремонт СТО.

<...> ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выдаче ей направления на СТО и организации транпортировки автомобиля BMW X5 г/н <...> до станции СТО, поскольку транспортное средство находилось не на ходу.

Не получив ответ от СПАО «Ингосстрах» истец был вынужден обратиться к ИП Б. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW X5 г/н <...>, в результате полученных повреждений, а также <...> в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена телеграмма с просьбой прибыть представителя СПАО «Ингосстрах» с доверенностью для участия <...> в проведении независимой экспертизы по адресу: <...>, автомобиля BMW X5 г/н <...>. Однако получив данную телеграмму представитель СПАО «Ингосстрах» на осмотр автомобиля не явился.

Согласно проведенному экспертному заключению <...>/Б от <...> стоимость восстановительного ремонта, на дату происшествия, возникшего в результате повреждений автомобиля BMW X5 г/н <...>, составила 2 580 399 рублей.

ФИО2 представлен заказ – наряд <...> от <...> и акт <...> от <...>, согласно которым истец обратился к ИП Х. для произведения ремонта и оплатил стоимость ремонта в размере 2 582 703 рубля.

Согласно ст. 929 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Согласно ст. 930 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом достоверно установлено, что ответчиком СПАО «Ингосстрах» требование указанных правовых норм не исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Армавирского городского суда от <...> назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «Краснодарская Лаборатория Экспертов» <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5 г/н <...> составляет 2 557 200 рублей, УТС – 19 233 рубля 35 копеек.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Э., выводы изложенные в заключение эксперта поддержал в полном объеме, суду пояснил, что экспертиза проведенная в рамках настоящего дела, основана на письменных документах находящихся в деле, к выводам сделанным в экспертном заключении, эксперт пришел на основании всестороннего исследования. Представленных материалов для проведения судебной экспертизы было достаточно, исследованные материалы информативны.

При рассмотрении данного спора суд основывает свои выводы на экспертном заключения ООО «Краснодарская Лаборатория Экспертов» <...> от <...>, поскольку сомнений в квалификации и компетенции эксперта у суда не имеется, заключение является полным и всесторонним, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 2 224 200 рублей (2 557 200 рублей – 15 000 рублей (безусловная франшиза)).

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <...><...> предусмотрено взыскание с ответчика неустойки (пени) за нарушение установленных сроков начала и окончания выполненных услуг – за каждый день просрочки в размере 3 %.

Согласно Пленума Верховного Суда РФ <...> от <...>, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 2 224 200 рублей за период с <...> по <...>, из расчета: 4 115 рублей 70 копеек за 1 день просрочки (137 190 рублей (страховая премия) х 3%) х 244 дня просрочки).

Однако суд полагает необходимым применить правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 137 190 рублей.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец обращался к ответчику с требованием о страховой выплате, которое ответчиком не выполнено, в связи с чем, суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании в его пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя, таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы 2 224 200 рублей + 137 190 рублей), состоящей из страхового возмещения и неустойки, присужденной судом.

Применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа и взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает требования ФИО2 о взыскании с ответчика судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. 15 и 393 ГК РФ, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2:

- сумму страхового возмещения в размере 2 224 200 (два миллиона двести двадцать четыре тысячи) рублей,

- неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 137 190 (сто тридцать семь тысяч сто девяносто) рублей,

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 000 000 (один миллион) рублей,

- судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Мотивированное решение составлено <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

судья подпись Айвазова И.М. решение не вступило в законную силу