Решение № 2-281/2017 2-281/2017(2-6032/2016;)~М-6773/2016 2-6032/2016 М-6773/2016 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-281/2017

Дело № 2-281/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 21 марта 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Сурнина Е.В.,

при секретаре Атахановой Ю.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Росреестра по Хабаровскому краю, ФИО2, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указано, что являлась собственником земельного участка общей площадью 591.0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> сДД.ММ.ГГГГ. Являясь человеком преклонного возраста - 86 лет, неграмотной (в прямом значении этого слова, не умеющей читать и писать), истец доверилась своему сыну ФИО3, который убедил свою мать в необходимости составления в его пользу завещания на спорный земельный участок. В Управлении Россреестра по Хабаровскому краю, истец поставила подпись под неизвестным ей текстом. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти сына, при исследовании совместно с дочерью ФИО6 документов, оформленных на ФИО3, истице стало известно, что она подписала не завещание в пользу сына, а договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого безвозмездно передала в собственность ФИО3, принадлежащий ей на праве собственности земельный участок. Намерений дарить спорный земельный участок у ФИО1 не было. В силу своей неграмотности и преклонного возраста истица не понимала, что оформляет договор дарения. Совершая ДД.ММ.ГГГГ сделку, истица была введена в заблуждение относительно ее природы. В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Истица при совершении сделки имела намерение оформить завещание на своего сына ФИО3, для чего и подписала документы, которые ей дал сын. То, что данные документы являются договором дарения и, что она больше не сможет претендовать на распоряжение своим имуществом, она не осознавала. Прочитать договор дарения она не могла, поскольку не умеет читать (всю жизнь выводит только свою фамилию на документах, не более того). В силу преклонного возраста на момент совершения сделки, отсутствия минимальных навыков чтения и письма, позволявших адекватно оценивать подписываемые документы, наличия доверительных отношений с сыном, при заключении договора дарения истица действовала под влиянием существенного заблуждения относительно природы совершаемой сделки, полагая, что подписывает завещание на сына, а следовательно право собственности на земельный участок перейдет ФИО3 только после ее смерти, а до этого она сохранит право распоряжения земельным участком в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь статьями 166, 167, 178 ГК РФ, просит суд: Признать договор дарения земельного участка общей площадью 591.0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ; между ФИО1 и ФИО3, недействительным. Применить последствия недействительности сделки. Возвратить земельный участок общей площадью 591.0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в собственность ФИО1, аннулировав запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что образования не имеет, читать и писать не умеет, подписывая документы думала, что подписывает завещание, поскольку полностью доверяла сыну. Деньги на спорный земельный участок ей подарила внучка, участок из ее владения не выбывал и она им пользуется в настоящее время.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Росреестра по Хабаровскому краю ФИО7 возражала против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что Росреестр не является надлежащим ответчиком. Суду пояснила, что специалист на момент заключения сделки проверял лишь полноту представленных документов, мнение заявителей относительно природы сделки не выяснялось.

В судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО2 не прибыли, возражений по заявленным требованиям не представили, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Выслушав лиц участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 являлась собственником земельного участка общей площадью 591.0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и сыном ФИО3, заключен договор дарения земельного участка общей площадью 591.0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается: договором дарения, свидетельством о рождении, выпиской из ЕГРП.

Согласно свидетельству о смерти - 1-ДВ №, выданному ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Железнодорожного района администрации города Хабаровска, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Таким образом, при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения. В этой связи судом выяснялось: сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое она ссылается, и является ли оно существенным применительно к ч. 1 ст. 178 ГК РФ, в том числе оценке подлежат такие обстоятельства как возраст истца и состояние здоровья.

На необходимость выяснения таких обстоятельств указывает Верховный Суд Российской Федерации в Определениях от 25 июня 2002 года по делу N 5-ВО1-355 и от 25 марта 2014 года N 4-КГ13-40, в которых разъяснено, что при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что образования не имеет, одаряемый являлся ее сыном, и ухаживал за матерью. При этом она, имея в собственности и пользуясь земельным участком, находясь в преклонном возрасте, желала оформить завещание. Оформлением документов занимался ее сын и вместе с ним она подписывала документы. При жизни и до настоящего времени она пользуется земельным участком.

Из материалов дела усматривается, и подтверждается поведением истца в судебном заседании, что она в силу возраста, малограмотности, состояния здоровья, могла заблуждаться относительно природы сделки и значения своих действий. Истец имеет преклонный возраст, на момент сделки дарения ей было 86 лет, нуждается в постороннем уходе, что повлияло на уяснения смысла подписанного договора. Именно по указанным причинам истец действительно мог заблуждаться относительно природы сделки и считать, что подписывал не договор дарение квартиры, а завещание.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в силу возраста и состояния здоровья истец заблуждался относительно природы сделки и его волеизъявление было направлено на оформление завещания, а не договора дарения, в связи с чем, требования о признании договора дарения недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ при признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения, применяются правила п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Управление Росреестра по Хабаровскому краю не является надлежащим ответчиком в связи, с чем не может нести гражданско-правовую ответственность по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО3 по которому даритель передал одаряемому земельный участок общей площадью 591.0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки, возвратить земельный участок общей площадью 591.0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в собственность ФИО1, аннулировав запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Железнодорожный районный суд города Хабаровска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме составлено 26 марта 2017 года.

Судья Е.В. Сурнин