Приговор № 1-7/2020 1-88/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 1-7/2020

№ 1-7/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Анучино 21 января 2020 года

Анучинский районный суд Приморского края Российской Федерации в составе председательствующего судьи Юрченко Л.П., с участием государственного обвинителя прокурора Анучинского района Приморского края, ФИО1, защитника – адвоката Вдовина В.А., представившего удостоверение № и ордер № от 12.11.2019, подсудимого ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре судебного заседания Савельевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-7/2020 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> судимого:

22.12.2011 Арсеньевским городским судом Приморского края по п. а, б, в, ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. в, ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. а, б, в, ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. а, б, в, ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. в, ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. в, ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы (том 1 л.д. 149, 168, 182-191),

16.10.2014 освобожден условно-досрочно из ФКУ ИК - 29 ГУФСИН России по Приморскому краю сроком на 1 год 10 месяцев 6 дней (том 1 л.д. 168), избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. в, ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО2, около 15 часов 00 минут 01 мая 2019 года, находясь во дворе <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, тайно похитил контейнер металлический 20-футовый, расположенный в пяти метрах юго-восточного направления от двора вышеуказанной квартиры, принадлежащий Потерпевший №1 Похищенное имущество, ФИО2, присвоил себе и распорядился им по своему усмотрению. В результате хищения потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 32000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении, признал полностью и показал, что в 2019 году ближе к маю он по <адрес>, вывозил мусор у Свидетель №2, который купил этот дом. Около дома стоял контейнер, который ФИО2 продал без ведома потерпевшего. Ущерб он возместил. Раскаивается в содеянном.

Кроме показаний подсудимого его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что в <адрес>, у него был дом, в котором он не проживал и который он решил продать, для чего выдал дочери доверенность. Контейнер он хотел перевезти к себе по месту жительства. О краже контейнера он узнал в конце мая 2019 года. ФИО2 возместил ему 150000 рублей, попросил прощения, просит не наказывать его строго.

Свидетель Свидетель №1 показала, что она проживает по <адрес>. В с. Гражданка Анучинского муниципального района, по <адрес>, проживает её отец, Потерпевший №1. В собственности отца, имеется участок земли с домом, расположенном по <адрес>. В 2011 году, дом <адрес>, сгорел. С тех пор, отец редко проверял данный дом. Из имущества, представляющих интерес, во дворе сгоревшего дома осталось следующее: рядом со сгоревшим домом, а именно три метра за домом, на участке огорода, находился «Танк охладителя молока» («Молокотанк»), ёмкостью 3 тонны, округлой (овальной) формы, размерами: шириной – 1,5 метра, длиной – 3 метра, высотой – 1,2 метра, выполнен из не ржавеющей стали (5 мм), открытого типа. Молокотанк в верхней части, был покрыт монтажной пеной. Контейнер 20 футовый, закрытого типа, металлический, толщиной 3 мм., высотой 2,5 метра, размером 2 х 6 метров. Контейнер находился через дорогу от сгоревшего дома, примерно в пяти метрах от территории двора дома. Место, где находился металлический контейнер, огорожено не было. Весной 2019 года, отец решил продать сгоревший дом и поручил продажу дома и оформление документов, ей. О продаже дома, она договорилась с жителем <адрес>, по имени Свидетель №2 (фамилии его она не помнит). Свидетель №2 хотел приобрести дом для своей сожительницы, ФИО6, под «материнский капитал». С оформлением документов на дом возникли проблемы. В связи с чем, продать дом сразу не получилось. Она разрешила Свидетель №2 засаживать огород и разбирать дом. Предварительно, перед этим, она переговорила с отцом, который так же разрешил Свидетель №2 и ФИО6 пользоваться огородом и вывозить мусор, образовавшийся после пожара с территории двора сгоревшего дома. Ее отец разрешил вывозить весь мусор, за исключением «танка охладителя молока» («Молокотанка») и контейнера, расположенного через дорогу от сгоревшего дома. При разговоре с Свидетель №2, она оговорила данный момент (не трогать металлический контейнер и молокотанк). В начале мая 2019, она приехала к отцу. Отец сказал, что от жителей с. Гражданка, он узнал о том, что пропал контейнер, находившийся рядом с домом. Она решила проверить дом <адрес>, но обнаружила, что железный контейнер и молокотанк, пропали. Во дворе на тот момент, находились Свидетель №2 и его сожительница ФИО6. Она спросила у Свидетель №2, где контейнер и молокотанк. Свидетель №2 пояснил, что не знает ничего по этому поводу. Позже, она сообщила отцу о том, что молокотанк и контейнер, пропали. Последний раз, она видела контейнер и молокотанк, в апреле 2019 года. Ей так же известно, что 14 июня 2019 года, к отцу приезжал Козловский (Лавре) Андрей. Тот сообщил отцу, что это он похитил вышеуказанное имущество и под расписку передал ему 150000 рублей, в счет погашения материального ущерба за похищенное имущество (показания оглашены в судебном заседании в связи с противоречиями в соответствии со ст. 281 УПК РФ л.д. 123-126).

Свидетель Свидетель №2 показал, что он проживает по <адрес>. В <адрес>, в начале 2019 года, проживала его сожительница, ФИО6, совместно с ее несовершеннолетними детьми. Они присматривали в с. Гражданка дом, под материнский капитал, так своего жилья у ФИО6 нет. В начале февраля 2019 года, Свидетель №2 увидел, что по <адрес>, находится дом с участком местности, поврежденный от пожара. В данном доме никто не проживал, за участком никто не ухаживал. От жителей села, он узнал, что дом принадлежит Потерпевший №1. Так же, проживающему в <адрес>. Связавшись с дочерью Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2 стал договариваться о продаже дома. Встретившись с Свидетель №1 для обсуждения сделки, он узнал, что в документах на дом, имеются неточности и она как раз занималась переоформлением данных документов. Таким образом, приобрести дом сразу не получилось. Однако, он договорился с ней о том, что он может заниматься придомовой территорией, вывозить мусор, образовавшийся после пожара, а так же, засаживать огород сельскохозяйственными культурами. Свидетель №2 видел, что через дорогу от дома, в пяти метрах к юго – западу от территории дома Потерпевший №1 находится металлический контейнер, объемом около 20 футов, серебристого цвета. Так же, за домом, со стороны огорода, находилась емкость в виде ванны из нержавеющей стали, которая снаружи была утеплена монтажной пеной. Свидетель №1, так же уточнила, что Свидетель №2 может вывозить весь мусор, за исключением вышеуказанных контейнера и ванны. После чего, Свидетель №2 обратился к жителю села Гражданка, Лавре Андрею, для того, чтобы ФИО2 вывез мусор с придомовой территории дома, который Свидетель №2 собрался приобретать. О том, какой именно мусор необходимо вывезти, он ФИО2 не говорил. Так же, Свидетель №2 не говорил о том, что вывозить металлический контейнер и емкость в виде ванны, находящуюся за домом, нельзя. К дому вместе с ФИО2, Свидетель №2 не ездил, объем работ не показывал. 25.04.2019 года, Свидетель №2 последний раз был по <адрес>. На момент его нахождения там, металлический контейнер и емкость в виде ванны, были на месте. 27.04.2019 года, он уехал на подработку в <адрес>. Дома в селе Гражданка осталась его сожительница ФИО6. Дом Потерпевший №1, она не посещала, за уборкой мусора, она не следила. 01.05.2019 года, Лавре Андрей позвонил ему и сказал, что весь мусор с территории двора дома Потерпевший №1, он вывез. 02.05.2019 года, Свидетель №2 приехал из <адрес> в с. Гражданку и заехал проверить дом. Свидетель №2 сразу обнаружил, что контейнер и металлическая емкость в виде ванны отсутствуют. Он не придал этому значения, так как ранее Свидетель №1 предупреждала его, что она собирается вывозить данное имущество. Он подумал, что она их и забрала. О том, что Лавре Андрей вывез контейнер и металлическую емкость, Свидетель №2 узнал позже от сотрудников полиции (показания оглашены в судебном заседании в связи с неявкой в соответствии со ст. 281 УПК РФ л.д. №).

Кроме того вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от 01 июня 2019 года, согласно которому осмотрен участок местности около <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка места происшествия (л.д. №).

Заключением эксперта №-А от 09 августа 2019 года, согласно которого, стоимость контейнера металлического 20-футового составляет 32000 рублей (л.д. №).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 09 августа 2019 года, согласно которому подозреваемый ФИО2 указал место, способ и обстоятельства совершенного им преступления, а именно указал на участок местности, расположенный в 5 метрах юго-западного направления от квартиры <адрес>, откуда он 01 мая 2019 года примерно в 15 часов 00 минут похитил металлический контейнер (л.д. №).

Протоколом явки с повинной, согласно которому 14 июня 2019 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратился с заявлением о том, что 01.05.2019 года он совершил хищение металлического контейнера объёмом 20 футов по адресу: <адрес>. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. №).

Указанные выше доказательства являются относимыми, достаточными, достоверными, поскольку согласуются между собой, допустимыми, поскольку получены с соблюдением норм процессуального права.

Оценивая собранные по делу доказательства суд считает, что действия подсудимого ФИО2 необходимо квалифицировать по п. в, ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Факт кражи подтверждается совокупностью добытых в суде доказательств, в частности показаниями самого подсудимого в судебном заседании, показаниями потерпевшего, свидетелей.

Тайность совершения кражи в суде подтвердилась, подсудимый ФИО2 осознавал, что никто не видел, как он совершил кражу контейнера металлического 20-футового.

Умысел на совершение кражи у ФИО2 возник после того, как ему поступило предложение о продаже контейнера, который находится в доступном для хищения месте.

Корыстный мотив судом установлен, подсудимый похитил контейнер для дальнейшего использования в личных целях, для продажи.

Суд считает, что потерпевшему Потерпевший №1 причинён значительный ущерб, поскольку он находится на пенсии.

Стоимость похищенного контейнера металлического 20-футового, установлена правильно, подтверждается заключением эксперта №-А от 09 августа 2019 года, и подсудимым не оспаривается.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

ФИО2 судим, <данные изъяты>

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 04 сентября 2019 года, ФИО2 страдает <данные изъяты> Данное психическое расстройство не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту (л.д. №).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей у виновного, наличие <данные изъяты>, возмещение причинённого ущерба, в соответствии с п. г, и, к, ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступления средней тяжести и имеет судимость за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести и тяжкие преступления.

Учитывая положение ч. 6 ст. 15 УК РФ, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, в цельях обеспечения индивидуализации ответственности подсудимого ФИО2 за содеянное и реализации принципов справедливости и гуманизма, суд не усматривает оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую, то есть, с категории средней тяжести, к которой относится преступление, предусмотренное п. в, ч. 2 ст. 158 УК РФ, на категорию преступления небольшой тяжести.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что ФИО2 возможно назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ и возложением дополнительных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого и его материальное положение, суд считает не целесообразным назначение подсудимому ФИО2 дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы, поскольку он находится в затруднительном материальном положении, в дополнительном надзоре не нуждается, цели наказания могут быть достигнуты при отбывании основного наказания.

Защитник подсудимому ФИО2 судом не назначался, защиту осуществлял адвокат Вдовин В.А., по соглашению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. в, ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком в один год, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания осужденного.

Обязать условно осужденного ФИО2 встать на учёт в орган ведающий исполнением наказания, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленный им день, не менять места жительства и не выезжать за территорию административного участка по месту жительства, без уведомления органа, ведающего исполнением наказания.

Меру пресечения ФИО2, подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

На приговор может быть принесена жалоба и представление в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда в течение десяти дней со дня его провозглашения, с подачей жалобы и представления через Анучинский районный суд Приморского края.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, подать возражения и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить своего защитника или ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья Юрченко Л.П.