Решение № 2-2458/2018 2-2458/2018 ~ М-642/2018 М-642/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-2458/2018

№ 2 – 2458/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующей Берулько Е.Г.

при секретаре Алексеевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 обратился с иском в суд к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 07.12.2013г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 1500000 рублей на срок 60 месяцев, под 23,1% годовых. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. В нарушение условий кредитного договора ответчиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. В связи с неисполнением обязательств ответчика перед истцом, образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 25.12.2017г. составляет 1621399,88 рублей.

Согласно требованиям искового заявления, ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 07.12.2013г. в размере 1621399,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16307 рублей.

В судебном заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 – ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в заявленном размере.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не известно.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.12.2013 г. между ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 1500000 рублей на срок 60 месяцев, под 23,1% годовых.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

В нарушение условий кредитного договора ответчиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п.3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В адрес ответчика со стороны Банка 22.11.2017г. были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору не позднее 22.12.2017 г.

Однако требования истца со стороны ответчика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

В связи с неисполнением обязательств ответчика перед истцом, образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 25.12.2017г. составляет 1621399,88 рублей, которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу – 1072021,05 руб., задолженности по просроченным процентам – 424392,45 руб., неустойки – 124986,38 руб.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Исходя из положений ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Учитывая последствия нарушения обязательства заемщиком, то обстоятельство, что размер неустойки, взыскиваемой в пользу банка (кредитора) за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиками своих обязательств, суд считает, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства и, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер задолженности по неустойке до 20 000 руб.

Согласно ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 819 ГКРФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст. 1 ФЗ № 395-1 от 02.12.90г. «О банках и банковской деятельности» кредитование является банковской операцией, осуществляемой на условиях возвратности, платности и срочности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования банка о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 1621399,88 руб., являются обоснованными.

Однако с учетом применения судом положений ст.333 ГК РФ, к взысканию с ответчика подлежит сумма задолженности в размере 1 516 413,5 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд полагает возможным удовлетворить требования банка о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из суммы государственной пошлины в размере 16 307 руб., поскольку данные расходы подтверждены материалами дела.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 задолженность по кредитному договору № от 07.12.2013г. размере 1 516 413,5 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 307 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца после его вынесения через Первомайский районный суд г.Краснодара.

Судья Первомайского районного

суда г.Краснодара Е.Г. Берулько