Решение № 2-278/2017 2-278/2017~М-207/2017 М-207/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-278/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Спесивцевой С.В.,

при секретаре Батраковой О.Н.

с участием истца ФИО1, в отсутствие ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и взыскании судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

С 17.08.2011 года истец является собственницей двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права * от 17.08.2011 года.

С 28.09.2006 года истец состоит в браке с ФИО2 (свидетельство о заключении брака *).

В указанной квартире проживает истец, *, в этой же квартире зарегистрирован ФИО2

Летом 2015 года фактические брачные отношения между супругами прекратились, ответчик выехал их жилого помещения, проживает по адресу: **, однако с регистрационного учета не снялся.

В феврале 2017 года ФИО1 обратилась в мировой суд с требованием о расторжении брака и *.

Истец неоднократно обращалась в устной форме к ответчику с требованием о снятии с регистрационного учета, однако ответчик игнорировал данное требование.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и взыскании судебных расходов, поскольку регистрация в указанной квартире ответчика не позволяет ФИО1 осуществлять законные права собственника по владению, пользованию, распоряжению недвижимым имуществом.

В судебное заседание истец предоставил документы, свидетельствующие о прекращении регистрации ФИО2 по адресу: *. (справку ООО ЕУК, о том, что по состоянию на 23.03.2017 года по указанному адресу ответчик не зарегистрирован). Также от ответчика ФИО2 поступила копия паспорта с отметкой от 23.03.2017 года о снятии с регистрационного учета по вышеуказанному адресу

В связи с этим от истца ФИО1 в судебном заседании поступило ходатайство об отказе от иска в части признания ФИО2, * года рождения, прекратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: *. В данной части от исковых требований истец отказывается добровольно и без принуждения.

При этом, истец настаивал на взыскании понесенных им судебных издержек по делу, поскольку ответчик исполнил предъявленное требование только после обращения ФИО1 в суд с иском.

Определением Губкинского городского суда Белгородской области от 30.03.2017 года принят отказ от иска в части признания ФИО2, * года рождения, прекратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: *. Производство по делу в указанной части прекращено.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения истца суд пришел к следующему.

В судебном заседании истцом был заявлен отказ от иска в части признания ФИО2, * года рождения, прекратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: * и данный отказ принят судом, в связи с чем производство по делу в данной части прекращено.

Истец настаивал на взыскании с ответчика понесенных им судебных издержек в виде расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей, а также расходов за оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3500 рублей.

Из ч. ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 N 5-П, от 20.02.2006 N 1-П, от 05.02.2007 N 2-П).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Возмещение судебных расходов на основании вышеприведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Часть 1 ст. 101 ГПК Российской Федерации предусматривает, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и удовлетворены им в ходе процесса.

Согласно п. 26. Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика часть 1 статьи 101 ГПК РФ. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика судебных издержек являются законными и обоснованными.

Так в материалах дела имеется квитанция об уплате госпошлины в размере 300 рублей (л.д. 4) и квитанция серия I № 059463 от 22.02.2017 года согласно которой ФИО1 были оказаны услуги: составление иска о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Стоимость услуг составила 3500 рублей. Данные услуги оплачены ФИО1 за счет собственных средств (л.20). Доказательств обратного, суду не предоставлено. Ответчиком доказательств чрезмерности судебных расходов суду не представлено.

Судом установлено, что судебные издержки были осуществлены истцом, являются фактическим и необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и взыскании судебных расходов, признать обоснованным в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по делу в сумме 3800 рублей, из них расходы по оплате госпошлины 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья С.В. Спесивцева