Постановление № 5-336/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 5-336/2017

Дело № 5 - 336/2017г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 ноября 2017 года <...>

Судья Муромского городского суда Владимирской области Новикова Л.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника А.В.,

рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и материалы дела в отношении

ФИО1, персональные данные,

у с т а н о в и л а:

19 августа 2017 года в 10 час. 20 мин. ФИО1, управляя автомашиной «Х1», государственный регистрационный знак (номер), на 86 км 250 м автодороги Касимов- Муром- Нижний Новгород, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с движущимся в попутном направлении впереди автомобилем «Х2», государственный регистрационный знак (номер), под управлением водителя Е.И., чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины «Х1» Д.Э. причинены телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью.

ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал. ФИО1 и его защитник просят производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указав, что ФИО1 Правила дорожного движения не нарушал, виновность в нарушение п. 9.10 ПДД не доказана.

Потерпевшая Д.Э. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что причиненный вред возмещен, претензий к ФИО1 не имеет.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и его виновность в совершении указанного правонарушения подтверждены следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 12 октября 2017 года, в котором отражены обстоятельства совершения ФИО1 административного

правонарушения;

- сообщениями в дежурную часть МО МВД России «Муромский» от 19 августа 2017 года в 14 час. 29 мин., 15 час. 34 мин. и 15 час. 35 мин. о том, что рядом с мостом на Нижегородской трассе произошло ДТП, есть пострадавшие;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 19 августа 2017 года;

- схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано расположение транспортных средств на проезжей части после дорожно-транспортного происшествия и место их столкновения;

- письменными объяснениями ФИО2 от 19 августа 2017 года, Д.Э. и А.С. от 23 августа 2017 года;

- заключением эксперта (номер) от 15 сентября 2017 года, согласно которому у Д.Э. имело место: ушибленная рана на фоне кровоподтека на верхнем веке левого глаза. Данные телесные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия при ударах о выступающие части салона автомашины, при обстоятельствах и в срок, изложенных в определении, повлекли за собой легкий вред здоровью, так как вызвали его кратковременное расстройство на срок до 3-х недель.

Доводы о недоказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, о его непричастности к данному дорожно-транспортному происшествию, ввиду виновности второго участника ДТП в его совершении - являются несостоятельными.

Так, из объяснений второго участка ДТП- Е.И., данных 19 августа 2017 года после совершения ДТП, и в суде при рассмотрении дела, следует, что двигалась по дороге Касимов- Муром- Н. Новгород. Для осуществления разворота, заблаговременно включила левый указатель поворота и снизила скорость, убедившись, что никто не обгоняет, затем только приступила к совершению маневра, как произошел удар сзади. Как оказалось, столкновение произошло с автомобилем «Мазда-3».

В своем письменном объяснении от 19 августа 2017 года, то есть данном непосредственно после происшествия, водитель ФИО1 указывал, что он двигался со скоростью 100 км/ч, впереди него двигался автомобиль «Х2». Когда до нее оставалось 25-30 м., автомобиль «Х2» начал смещаться вправо, а затем, не включая поворотника, резко повернул влево. В результате чего он применил торможение и начал смещаться вправо на обочину, но из-за небольшого расстояния между автомобилем «Х2» и отбойником, совершил столкновение с автомобилем (л.д. 14). Таким образом, из первоначальных пояснений ФИО1, непосредственно данных в день ДТП, не следует, что он совершал обгон по встречной полосе движения.

Согласно письменному объяснению А.С., которая находилась в автомобиле «Х2» в качестве пассажира, данных 23 августа 2017 года сотрудникам ДПС, следует, что двигались по дороге, снизили скорость, включили указатель левого поворота и, пропустив встречные автомашины, начали разворот, как сразу почувствовала удар сзади (л.д. 17).

В письменных объяснениях потерпевшая Д.Э. от 23 августа 2017 года указала, что находилась в автомашине «Х1» под управлением ФИО1, увидела, что левой стороной к ним находится автомашина белого цвета на расстоянии 10 м., после чего почувствовала удар (л.д. 16).

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» Д.С. считает, что водитель ФИО1 не соблюдал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и совершил столкновение в заднюю правую часть автомобиля «Х2». При этом, инспектор пояснил, что при оформлении материала по ДТП, никто из участников ДТП и очевидцев не указывал, что автомобиль «Х1», под управлением ФИО1, совершал обгон автомобиля «Х2» с выездом на полосу встречного движения.

Из объяснений Р.В., знакомого ФИО1, данных в судебном заседании следует, что перед автомобилем ФИО1, на небольшой скорости, 30-40 км/ч, двигался автомобиль серебристого цвета, прижавшись к правому краю полосы движения. Данный автомобиль обгоняли транспортные средства. В это время ФИО1 двигался примерно со скоростью 100 км/ч, также включил указатель левого поворота, выехал на полосу встречного движения, как неожиданного, за 30-40 м. до автомобиля ФИО1, серебристый автомобиль принял чуть правее, включил левый указатель поворота и начинает поворачивать налево. В этот момент ФИО1 повернул вправо, чтобы избежать столкновения, и вернулся на свою полосу движения. В это время серебристый автомобиль остановился под углом, частично выехав левой передней часть на полосу встречного движения. ФИО1 столкнулся левой передней часть своего автомобиля с правой задней частью серебристого автомобиля.

Данные показания Р.В. суд считает недостоверными, так как они опровергаются исследованными доказательствами, в том числе письменными показаниями самого ФИО1, который был опрошен непосредственно после ДТП (л.д. 14).

Письменные объяснения Р.В., полученные инспектором ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» 20 сентября 2017 года, суд не может принять во внимание, поскольку данные письменные объяснения свидетеля получены с нарушением требований КоАП РФ (л.д. 18, 19).

Так в протоколе об административном правонарушении от 12 октября 2017 года и в судебном заседании ФИО1 указал, что когда он совершал обгон по встречной полосе, автомобиль «Х2» неожиданного для него стал разворачиваться и создал помеху ему в движении. Чтобы избежать тяжких последствий, вынужден был вернуться в свою полосу, но избежать столкновения не удалось. Удар пришелся в заднюю правую часть автомобиля «Х2».

ФИО1 утверждает, что приступил к маневру обгона, убедившись в его безопасности, в частности в том, что транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, не подало сигнал поворота налево. Настаивает, что маневр водителя Е.И. был для него неожиданным, в момент, когда его транспортное средство уже находилось на встречной полосе движения. Указывает, что изменил траекторию движения, чтобы избежать тяжких последствий.

Доводы ФИО1 о том, что водитель автомобиля «Х2» приступил к маневру разворота в тот момент, когда он совершал обгон автомобиля «Х2» по встречной полосе, неожиданно начавшего поворот налево, является необоснованным, поскольку опровергается доказательствами по делу.

Из показаний второго участника дорожно-транспортного происшествия Е.И. усматривается, что она заблаговременно подала сигнал поворота налево и, приступая к совершению маневра разворота, убедилась, что встречных транспортных средств нет, ее транспортное средство никто не обгоняет, в момент дорожно-транспортного происшествия только приступила к совершению маневра. Показания Е.И. являются последовательными на протяжении всего рассмотрения дела. ФИО1 же свои показания изменил.

Объяснения ФИО1, данные в судебном заседании и протоколе об административном правонарушении суд расценивает, как способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку они не нашли своего подтверждения.

Показания Е.И. согласуются со схемой происшествия, в которой указано, что дорога является двусторонней, имеющей по одной полосе в каждом направлении движения. Ширина проезжей части составляет 7,5 м разметка, ширина правой обочины 2,7 м., левой обочины- 2,6 м.. Следовательно, ширина каждого из направлений движения составляет 3,75 м. (без ширины обочины).

В схеме места дорожно-транспортного происшествия зафиксировано место столкновения автомобилей и положение транспортных средств после столкновения. На представленной фотографии также отчетливо видны, что автомобиль «Х2» после столкновения перемещался по дуге справа налево с оставлением следа торможения (юза) от заднего правого колоса (л.д. 35). Данный след расположен ближе к правому краю проезжей части. Схема подписана ФИО2 с участием понятых, замечаний и дополнений при ее составлении не поступило. При этом, инспектор ДПС Д.С. в судебном заседании пояснил, что место столкновения находится на расстоянии 3,4 м. от края дороги с учетом обочины. В схеме дорожно-транспортного происшествия расстояние 3,4 м. от края проезжей части указал ошибочно.

Локализация повреждений на транспортных средствах свидетельствует о том, что удар пришелся в правый угол задней части автомобиля под управлением Е.И. левой передней частью автомобиля под управлением ФИО1, то есть опровергает версию ФИО1 об обстоятельствах происшествия, чем подтверждает ее. Следует заметить, что скорость движущегося впереди автомобиля была незначительна.

Следовательно, водитель ФИО1, двигавшийся на автомобиле «Х1» позади автомобиля «Х2», должен был соблюдать требования п. 9.10 Правил относительно выбора такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, но не сделал этого.

Изложенное в совокупности подтверждает, что ФИО1 не осуществлял маневр обгона, то есть обнаружил маневр Е.И., находясь позади нее на одной полосе движения, что свидетельствует именно о несоблюдении дистанции ФИО1 при движении.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью. При таких обстоятельствах, являясь участником дорожного движения, управлявшим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения.

Утверждения ФИО1 о том, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Е.И., нарушившей требования Правил дорожного движения, являются несостоятельными.

Согласно ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП- Е.И., а также обсуждать вопрос о ее виновности. Эти обстоятельства устанавливаются и разрешаются в ином порядке.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является принятие мер к возмещению причиненного вреда.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является повторное совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.

С учетом мнения потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, при назначении наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, семейное и материальное положение, а также данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место работы, привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого являются жизнь и здоровье его участников, в связи с чем, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л а:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Владимирской области (МО МВД России «Муромский»), отделение г. Владимир, расчетный счет <***>, БИК 041708001, ИНН <***>, КПП 333401001, ОКТМО 17735000, лицевой счет <***>, УИН: 18810433170090009334, КБК 18811630020016000140, денежные взыскания (штрафы) за нарушения законодательства РФ о БДД.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти суток со дня вынесения или получения.

Судья Л.А. Новикова