Решение № 2А-602/2020 2А-602/2020~М-528/2020 А-602/2020 М-528/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2А-602/2020

Гр.дело №а-602/20


Решение

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 <адрес> районный суд <адрес> в составе судьи Румянцевой М.А. при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Шаговой ФИО8 к судебному приставу-исполнителю Талдомского РОСП ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд

Установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 Е.А. в части отказа вынесения постановления об отмене обращения взыскания на заработную плату должника, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ решением суда с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» были взысканы денежные средства в сумме 853752,41 руб. До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником (ФИО1) не исполнены. ФИО6 имеет в собственности дебиторскую задолженность в размере 3000000 руб., на основании договора уступки права требования №. ФИО6 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об аресте данной дебиторской задолженности и заявлением об отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату должника. Кроме этого, ФИО6 заявила об отсутствии согласия должника на перечисление дебиторской задолженности должника на депозитный счет подразделения судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель сообщил, что будут приняты меры по обращению взыскания на дебиторскую задолженность, однако отказался вынести постановление об отмене обращения взыскания на заработную плату должника, с чем она(ФИО6) не согласна. Согласно исполнительному документу, задолженность ФИО1 составляет 853 752 руб., размер дебиторской задолженности, имеющейся у нее в собственности, составляет 3000 000 руб. Таким образом, обращение взыскания на заработную плату должника является несоразмерным по отношению к долгу. Арест имущества должника должен быть соразмерен объему требований взыскателя. В ответе судебный пристав-исполнитель никак не мотивировал основания для отказа в вынесении постановления об отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату должника. Ответ она(ФИО6) получила ДД.ММ.ГГГГ, в связи с болезнью пропустила срок на обжалование. Просит восстановить срок и признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части отказа вынесения постановления об отмене обращения взыскания на заработную плату должника по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание административный истец ФИО6 не явилась, извещена по указанному административном иске адресу. Судебное извещение вернулось в суд за истечением срока хранения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 Е.А., надлежаще извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд возражения, в которых требования не признала, ссылаясь на то, что оснований для отмены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника не имеется. Кроме того, ФИО6 не представила адрес дебитора ФИО4 По указанному в заявлении адресу, расположена территория завода. Просит в удовлетворении требований отказать.

Суд, исследовав материалы дела, считает административный иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.218 ч.1 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

В силу статьи 68 (части 1, 2, 3) этого Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 3 указанной статьи к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Кроме того, статьей 75 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность); право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу (часть 1, 2).

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (часть 2.1 статьи 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Частью 1 статьи 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Материалами дела установлено, что на исполнении в ФИО2 находится исполнительное производство 58054/18/50042-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, должником по которому является ФИО6, предмет исполнения - взыскание задолженности в пользу ПАО Сбербанк в размере 853752,41 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом исполнителем установлено место работы должника и вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в пределах суммы задолженности 866515,08 руб. с удержанием 50% доходов должника ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о присоединении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ к сводному исполнительному производству №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направила судебному приставу-исполнителю заявление, в котором сообщила о наличии у нее дебиторской задолженности в размере 3000000 рублей на основании договора уступки права требования, подтвержденного определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с сообщением сведений о дебиторе и просила наложить арест на дебиторскую задолженность и отменить постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

На заявление ФИО1 был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ о том, что при предоставлении сведений о дебиторской задолженности будут приняты меры по обращению взыскания на нее, а также сообщено, что оснований для отмены постановления об обращении взыскания на заработную плату не имеется, с чем ФИО6 не согласна, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части отказа вынесения постановления об отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

Однако, исходя из вышеизложенного, суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя. Обращение должника рассмотрено, дан письменный ответ. Необходимых сведений о дебиторской задолженности должником не представлено. Определение Арбитражного суда достаточным документом для обращения взыскания на дебиторскую задолженность не является. Ни договор цессии, ни выписка из реестра требований кредиторов, оформленная в установленном законом порядке, судебному приставу-исполнителю не представлена.

Кроме того, обращение взыскание на дебиторскую задолженность, возникшую при указанных обстоятельствах, не является достоверным подтверждением фактического получения денежных средств с ФИО4, место жительства которого неизвестно, а указанный адрес является адресом предприятия, что следует из сведений судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, оснований для отмены постановления об обращении на заработную плату ФИО1 у судебного пристава-исполнителя не было.

Более того, выбор мер принудительного исполнения принадлежит судебному приставу-исполнителю, им же оценивается их эффективность по исполнению исполнительных документов.

На основании вышеизложенного, административный иск ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не вынесения постановления об отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 Е.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья Румянцева М.А.

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.