Решение № 2-2001/2024 2-2001/2024~М-102/2024 М-102/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 2-2001/2024

Дело №2-2001/2024

41RS0001-01-2024-000196-16


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 17 апреля 2024 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Аксюткиной М.В., при секретаре Карыма А.Э.,

с участием: истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Поляковой М.А.,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к Камчатскому краю в лице Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Камчатскому краю в лице Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 1 декабря 2021 года постановлением заместителя министра - начальника Управления государственного охотничьего надзора, разрешительной деятельности и государственного охотреестра Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края (далее - Министерство) №41/21-204 он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 700 руб. Решением Елизовского районного суда от 15 марта 2022 года по делу №12-23/2022 по жалобе ФИО1 оспариваемое постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Решением Камчатского краевого суда от 25 мая 2022 года по делу №21-93/2022 по жалобе ФИО1 постановление №41/21-204 от 1 декабря 2021 года и решение Елизовского районного суда Камчатского края от 15 марта 2022 года по делу №12-23/2022 отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2022 года по делу №16-2655/2022 решение Камчатского краевого суда от 25 мая 2022 года оставлено без изменения, жалоба Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края - без удовлетворения.

При направлении жалобы на постановление №41/21-204 от 1 декабря 2021 года в Петропавловск-Камчатский городской суд (определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 10 декабря 2021 года жалоба ФИО1 передана для рассмотрения по подсудности в Елизовский районный суд) истцом понесены почтовые расходы в размере 287 руб. 14 коп., а также расходы на получение официальной информации из Министерства транспорта РФ ФДА Росавтодор о наличии сведений о внесении автомобильной дороги в Единый государственный реестр автомобильных дорог в размере 201 руб. 40 коп.

Для защиты своих прав в Камчатском краевом суде при обжаловании постановления Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края №41/21-204 от 1 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решения Елизовского районного суда от 15 марта 2022 года истец был вынужден воспользоваться услугами адвоката НО «Петропавловск-Камчатская городская коллегия адвокатов №1» Третьяк Е.В., заключив с ней 4 апреля 2022 года договор об оказании юридической помощи №31/2022. Оплата по указанному договору составила 30 000 руб.

При направлении жалобы на решение Елизовского районного суда истец понес почтовые расходы в размере 269 руб. 64 коп.

Для защиты своих прав в Девятом кассационном суде общей юрисдикции при рассмотрении судом кассационной жалобы Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края на решение Камчатского краевого суда от 25 мая 2022 года истец воспользовался услугами того же адвоката, заключив с ней 12 октября 2022 года договор об оказании юридической помощи №131/2022. Оплата по указанному договору составила 20 000 руб.

Ввиду того, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм о возмещении сторонам понесенных при рассмотрении данной категории дел судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя (защитника), данные расходы признаются убытками истца, которые он был вынужден нести для защиты (восстановления) своих нарушенных прав и вопросы по их возмещению разрешаются в порядке гражданского судопроизводства, в порядке статьи 15 ГК РФ, регулирующих возмещение убытков за счет средств соответствующей казны.

Убытки, понесенные истцом в связи с незаконными действиями должностных лиц государственного органа, составили 50 758 руб. 18 коп. (почтовые расходы - 287 руб. 14 руб., расходы на получение информации - 201 руб. 40 коп., расходы на юридическую помощь - 30 000 руб., почтовые расходы - 269 руб. 64 коп., расходы на юридическую помощь - 20 000 руб.).

Истец полагает, что указанные убытки ему должны быть возмещены ответчиком.

Кроме того, в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском истец был вынужден воспользоваться услугами адвоката, расходы на оплату услуг которого составили 15 000 руб.

Ввиду изложенного истец просил суд взыскать с ответчика за счет казны Камчатского края в свою пользу убытки в размере 50 758 руб. 18 коп., судебные издержки на оплату юридической помощи в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 900 руб., на уплату государственной пошлины в размере 1 722 руб. 75 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – адвокат Полякова М.А., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагали, что срок подачи иска в суд не пропущен.

Ответчик Камчатский край в лице Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края о времени и месте судебного заседания извещался, представителя в суд не направил, в письменных возражениях на исковое заявление министр ФИО3 просил отказать в удовлетворении заявленных требований в части возмещения расходов на оказание юридической помощи в рамках договора №134/2023 от 22 ноября 2023 года в размере 15 000 руб.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерства финансов Камчатского края ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, в связи с пропуском истцом трехмесячного срока обращения в суд, установленного ст. 103.1 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещалось, представитель участия в судебном заседании не принимал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения истца, представителей сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении №41/21-204, материалы дела №12-23/2022 по жалобе ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (ч. 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В силу ч. 1 ст. 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам части 2, 3 статьи 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2020 года №36-П указано, что конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, федеральный законодатель устанавливает порядок и условия возмещения вреда, причиненного такими действиями (бездействием).

Закрепление в федеральном законе применительно к отдельным видам судопроизводства различных механизмов возмещения вреда обусловливается особенностями материальных правоотношений, определяющих предмет рассмотрения в каждом виде судопроизводства существом и значимостью вводимых санкций и правовых последствий их назначения.

Так, расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, произведенные ими для восстановления нарушенного права - оплат услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный (статья 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Таким образом, возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2020 года №36-П указано, что положения пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, освобождает лицо, привлекавшееся к административной ответственности, от доказывания виновности должностных лиц. Но государственные органы и их должностные лица, привлеченные в качестве ответчика в гражданско-правовой судебной процедуре по поводу возмещения вреда, не лишены возможности привести доказательства, подтверждающие их невиновность при осуществлении незаконного административного преследования.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции РФ.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по иска к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, в том числе должностных лиц органов внутренних дел, интересы Российской Федерации представляют главные распорядители средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что 10 ноября 2021 года должностным лицом КГКУ «Служба по охране животного мира и государственных природных заказников Камчатского края» в отношении ФИО1 составлен протокол №41/001879-217 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому 10 ноября 2021 года в 00 час. 28 мин. в Елизовском районе Камчатского края в охотничьих угодьях, закрепленных за Камчатским региональным отделением Военно-охотничьего общества - общероссийской спортивной общественной организацией, на технологическом проезде Мутновской ГЭС, ФИО1 находился на автомашине марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с личным зачехленным разряженным охотничьим оружием марки «<данные изъяты>», кал. №, №, без разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки на право осуществления охоты в пределах указанной территории (дело №41/21-204, л.д. 1-2).

Постановлением заместителя министра - начальника Управления государственного охотничьего надзора, разрешительной деятельности и государственного охотреестра Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края №41/21-204 от 1 декабря 2021 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 700 руб. (дело №41/21-204, л.д. 12-13).

7 декабря 2021 года ФИО1 направил в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края жалобу на постановление №41/21-204 от 1 декабря 2021 года (дело №12-23/2022, л.д. 1-5).

Почтовые расходы, связанные с направлением жалобы, составили 287 руб. 14 коп. (л.д. 37, оборотная сторона).

Расходы на получение официальной информации из Министерства транспорта РФ ФДА Росавтодор о наличии сведений о внесении автомобильной дороги в Единый государственный реестр автомобильных дорог составили 201 руб. 40 коп. (л.д. 40, 42, 43).

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 10 декабря 2021 года жалоба ФИО1 на постановление №41/21-204 от 1 декабря 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях направлена на рассмотрение по подсудности в Елизовский районный суд Камчатского края (дело №12-23/2022, л.д. 21-22).

Решением Елизовского районного суда от 15 марта 2022 года по делу №12-23/2022 по жалобе ФИО1, постановление №41/21-204 от 1 декабря 2021 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения (дело №12-23/2022, л.д. 60-66).

8 апреля 2022 года ФИО1 обратился в Камчатский краевой суд с жалобой на постановление №41/21-204 от 1 декабря 2021 года и решение Елизовского районного суда Камчатского края от 15 марта 2022 года по делу №12-23/2022 (дело №12-23/2022, л.д. 71-78).

Почтовые расходы, связанные с направлением жалобы, составили 269 руб. 64 коп. (л.д. 38).

Решением Камчатского краевого суда от 25 мая 2022 года по делу №21-93/2022 по жалобе ФИО1 постановление №41/21-204 от 1 декабря 2021 года и решение Елизовского районного суда Камчатского края от 15 марта 2022 года по делу №12-23/2022 отменены, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (дело №12-23/2022, л.д. 105-108).

5 сентября 2022 года Министерством природных ресурсов и экологии Камчатского края в Девятый кассационный суд общей юрисдикции подана жалоба на решение Камчатского краевого суда от 25 мая 2022 года по делу №21-93/2022 (дело №12-23/2022, л.д. 111-114).

Постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2022 года по делу №16-2655/2022 решение Камчатского краевого суда от 25 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края - без удовлетворения (дело №12-23/2022, л.д. 136-139).

4 апреля 2022 года между ФИО1 (доверитель) и адвокатом НО «Петропавловск-Камчатская городская коллегия адвокатов №1» Третьяк Е.В. заключен договор № об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат обязуется по заданию доверителя оказать юридическую помощь по подготовке апелляционной жалобы на решение Елизовского районного суда Камчатского края по делу №12-23/2022 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также представлять интересы в Камчатском краевом суде апелляционной инстанции. В рамках договора адвокат выясняет обстоятельства дела; изучает и анализирует имеющиеся материалы дела; собирает сведения, необходимые для выполнения принятого поручения, в том числе, истребует справки и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также общественных объединений и иных организаций; а также осуществляет иные действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, направленные на исполнение принятого поручения. Способы, методы и время исполнения указанных действий, их необходимость и целесообразность определяются адвокатом, за исключением случаев независимых от его усмотрения (п.п. 1, 2 договора).

Пунктом 5 договора определен размер гонорара - 30 000 руб. Оплата гонорара производится в следующие сроки: до 1 мая 2022 года, возможно частями (л.д. 34).

Обязательства по договору исполнены истцом в полном объеме, оплата услуг адвоката в указанном в п. 5 договора размере выплачена истцом 4 апреля 2022 года в размере 10 000 руб. и 30 апреля 2022 года в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанциями ЛХ № от 4 апреля 2022 года, ЛХ № от 30 апреля 2022 года (л.д. 36).

В рамках рассмотрения административного дела, согласно акту выполненных работ №, составленному 25 мая 2022 года, адвокатом Третьяк Е.В. выполнены следующие юридические действия: юридическая помощь по подготовке апелляционной жалобы решение Елизовского районного суда Камчатского края по делу №12-23/2022 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, представление интересов в Камчатском краевом суде апелляционной инстанции. В рамках договора адвокат выяснила обстоятельства дела; изучила имеющиеся у доверителя документы; подготовила жалобу на решение Елизовского районного суда Камчатского края по делу №12-23/2022; участвовала в судебном заседании в суде апелляционной инстанции Камчатского краевого суда (л.д. 37).

Кроме того, 12 октября 2022 года между ФИО1 (доверитель) и адвокатом НО «Петропавловск-Камчатская городская коллегия адвокатов №1» Третьяк Е.В. заключен договор № об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат обязуется по заданию доверителя оказать юридическую помощь по подготовке возражения на жалобу административного органа: Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края на решение Камчатского краевого суда от 25 мая 2022 года по делу №21-93/2022 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ и направления в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. В рамках договора адвокат выясняет доводы жалобы, изучает судебные акты принятые по данному делу, обстоятельства дела; изучает и анализирует имеющиеся материалы дела; собирает сведения, необходимые для выполнения принятого поручения, в том числе, истребует справки и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и иных организаций; а также осуществляет иные действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, направленные на исполнение принятого поручения. Способы, методы и время исполнения указанных действий, их необходимость и целесообразность определяются адвокатом, за исключением случаев независимых от его усмотрения (п.п. 1, 2 договора).

Пунктом 5 договора определен размер гонорара - 20 000 руб. Оплата гонорара производится в следующие сроки: до 1 ноября 2022 года, возможно частями (л.д. 35).

Обязательства по договору исполнены истцом в полном объеме, оплата услуг адвоката в указанном в п. 5 договора размере выплачена истцом 12 октября 2022 года в размере 20 000 руб. что подтверждается квитанцией ЛХ № от 12 октября 2022 года (л.д. 36).

В рамках рассмотрения административного дела, согласно акту выполненных работ №, составленному 15 октября 2022 года, адвокатом Третьяк Е.В. выполнены следующие юридические действия: юридическая помощь по подготовке возражения на жалобу административного органа: Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края на решение Камчатского краевого суда от 25 мая 2022 года по делу №21-93/2022 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ и направления в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. В рамках договора адвокат изучил судебные акты принятые по данному делу, обстоятельства дела; изучил и проанализировал имеющиеся материалы дела; подготовил возражение на жалобу административного органа - Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края на решение Камчатского краевого суда от 25 мая 2022 года по делу № 21-93/2022 о привлечении административной ответственности по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ и направил в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (л.д. 36 оборотная сторона).

Таким образом, общий размер убытков на стороне истца составил 50 758 руб. 18 коп., в том числе: на оплату услуг защитника – 50 000 руб., почтовые расходы – 556 руб. 78 коп., расходы на получение сведений из Министерства транспорта РФ ФДА Росавтодор – 201 руб. 40 коп.

В силу п. 10 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Камчатского края, утвержденного Постановлением Правительства Камчатского края от 31 марта 2023 года №182-П, Министерство осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя и получателя средств краевого бюджета, предусмотренных на обеспечение деятельности Министерства.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (что свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания), а истец вынужден был нести расходы по оплате услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, то причиненные истцу убытки в виде указанных выше расходов подлежат возмещению в пользу истца за счет казны Камчатского края в лице Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен был установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2021 года №51-КГ21-1-К8 разъяснено, что убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы критерий разумности является основополагающим.

Установив приведенные обстоятельства, а также основания, послужившие причиной для отмены обжалуемого постановления, принимая во внимание категорию спора, объем и характер оказанных защитником услуг, суд, полагая возможным применение к рассматриваемым правоотношениям по аналогии ст. 100 ГПК РФ, считает, что требования истца о взыскании убытков по делу об административном правонарушении подлежат удовлетворению частично в общем размере 35 758 руб. 18 коп., в том числе: на оплату услуг защитника – 35 000 руб., почтовые расходы – 556 руб. 78 коп., расходы на получение сведений из Министерства транспорта РФ ФДА Росавтодор – 201 руб. 40 коп.

Вместе с тем, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

С учетом приведенных выше положений закона в результате незаконного привлечения к административной ответственности ФИО1 были понесены расходы на оплату юридических услуг (услуг защитника), и данные расходы он может взыскивать как убытки в рамках гражданского судопроизводства.

Таким образом, мнение представителя третьего лица о пропуске истцом срока подачи заявления о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг защитника, установленного статьей 103.1 ГПК РФ, основано на неправильном толковании приведенной нормы процессуального права, которая не применяется при разрешении вопроса о принятии к рассмотрению требований о взыскании убытков (статья 15 ГК РФ), поскольку такие требования истцом заявлены в отношении расходов, понесенных им при рассмотрении дела об административном правонарушении, а не гражданского дела, в связи с чем в отношении его требований подлежит применению общий срок исковой давности в соответствии со ст.ст. 196, 200 ГК РФ, который по иску ФИО1 не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждено договором на оказание юридической помощи № от 22 ноября 2023 года, квитанцией МЛ № от 22 ноября 2023 года, актом № от 1 декабря 2023 года, и является согласно ст. 94 ГПК РФ его судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Принимая во внимание характер спора, фактические обстоятельства и степень сложности разрешенного спора, длительность его рассмотрения, срочность оказания услуг, степень процессуальной активности представителя, состав и объем фактически проведенной представителем профессиональной юридической помощи, качество и результат предоставленных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты конкретных юридических услуг, учитывая природу заявленных требований, принципы соразмерности расходов, баланс интересов сторон, а также возражения ответчика, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности в данном случае судебных издержек на оплату услуг представителя в заявленном размере - 15 000 руб.

В рамках данного спора истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг по направлению копий искового материала лицам, участвующим в деле, которые являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 898 руб. 32 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1 272 руб. 75 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с Камчатского края в лице Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Камчатского края в пользу ФИО1 ФИО13 (паспорт гражданина РФ №), родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, убытки в размере 35 758 рублей 18 копеек, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 898 рублей 32 копейки, на уплату государственной пошлины в размере 1 272 рубля 75 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать, в связи с необоснованностью искового требования.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2024 года.

Судья подпись

ВЕРНО:

судья М.В. Аксюткина

Подлинник судебного решения подшит

в деле №2-2001/2024, находящемся в производстве

Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края