Решение № 2А-1765/2018 2А-1765/2018~М-1699/2018 М-1699/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2А-1765/2018

Дело №2а-1765/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сорочинск 23.11.2018 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Сорочинский маслоэкстракционный завод» к судебному приставу-исполнителю Сорочинского РОСП ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сорочинский маслоэкстракционный завод» (далее ООО «МЭЗ», административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП ФИО1 о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование своих требований указал, что ООО «МЭЗ» является должником по исполнительному производству №13477/18/56035-ИП, возбужденному 08.02.2018 года.

07.11.2018 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление овзыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением требований исполнительного документа.

С данным постановлением административный истецне согласен.Постановлением о возбуждении исполнительного производства на ООО «МЭЗ» возложена обязанность устранить нарушения требований ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и санитарных норм СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», произвести санитарно-технические мероприятия, направленные на приведение параметров шума в соответствии с СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» исходящего от работающего оборудования ООО «Сорочинский МЭЗ», в дневное и ночное время суток, на границе санитарно-защитной зоны и в зоне жилой застройки <адрес>, в срок до 02.03.2018 года.

27.02.2018 года административный истец письмом исх. №91 от 22.02.2018 года сообщил судебному приставу-исполнителю, что 13.02.2018 года были произведены замеры шума в дневное и ночное время суток на границе санитарно-защитной зоны и в зоне жилой застройки <адрес>, в соответствии с заключением санитарно-эпидемиологической (гигиенической) оценки по результатам (материалам) лабораторных исследований (испытаний), измерений от 13.02.2018 года №10.01-02.2018-0004 превышений уровня шума не зарегистрировано. К указанному письму были приложены заключение санитарно-эпидемиологической (гигиенической) оценки.

Несмотря на то, что указанные документы административным ответчиком были получены, они фактически проигнорированы, чем нарушены права административного истца. Считает постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, поскольку требования исполнительного документа были исполнены в срок, оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП ФИО1 от 07.11.2018 года о взыскании исполнительского сбора.

Определением суда от 15.11.2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Роспотребнадзорапо Оренбургской области.

В судебном заседании представители административного истцаООО «МЭЗ», административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, заинтересованного лица Управление Роспотребнадзора по Оренбургской областиучастия не принимали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили. На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса РФ об административном правонарушении дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей административного истца, административного ответчика и заинтересованного лица.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что первоначально после представления должником заключения санитарно-эпидемиологической (гигиенической) оценки исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, о чем 19.03.2018 года было вынесено постановление. Однако впоследствии 18.05.2018 года данное постановление было отменено начальником Сорочинского РОСП ФИО2, поскольку окончание исполнительного производства было преждевременным, необходимо было привлечь специалиста для совершения исполнительных действий. С постановлением об отмене окончания исполнительного производства представитель должника ФИО3 был ознакомлен лично под роспись 24.09.2018 года, данное постановление он не обжаловал. После возобновления исполнительного производства к участию был привлечен специалист, 10.10.2018 года были произведены замеры уровня шума, при проведении исполнительных действий также присутствовал представитель должника ФИО3 Согласно заключению санитарно-эпидемиологической (гигиенической) оценкизарегистрировано превышение уровня шума как в дневное, так и в ночное время. Представитель должника не обжаловал ни действия судебного пристава-исполнителя при проведении замеров, ни результаты замеров, ограничившись лишь письменными замечаниями к протоколам замеров. С ходатайством о проведении повторных замеров должник не обращался. Поскольку было установлено, что требования исполнительного документа не выполнены, а должником не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, что соответствует требованиям ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Просила отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Данное право конкретизировано в ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»(далее - Закон об исполнительном производстве), которая определяет, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ООО «МЭЗ»является должником по исполнительному производству №13477/18/56035-ИП, предметом которогоявляется обязанность устранить нарушения требований ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и санитарных норм СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», произвести санитарно-технические мероприятия, направленные на приведение параметров шума в соответствии с СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» исходящего от работающего оборудования ООО «Сорочинский МЭЗ», в дневное и ночное время суток, на границе санитарно-защитной зоны и в зоне жилой застройки <адрес>, в срок до 02.03.2018 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП ФИО1 от 07.11.2018 года с должника взыскан исполнительский сбор ввиду того, что в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнены.

Административный истец полагает, что постановлениеявляется незаконным, поскольку требования исполнительного документа им исполнены.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что обжалуемое постановление представителем должника получено 13.11.2018 года.Административным истцом исковое заявление подано в суд 14.11.2018 года, то есть в пределах предусмотренного законом 10-дневного срока.

В силу положений ч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов исполнительного производства следует, что 19.03.2018 года исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем в связи с предоставлением должником заключения санитарно-эпидемиологической (гигиенической) оценки от 13.02.2018 года, из которого следует, что превышенийуровня шума не установлено. Вместе с тем, данное постановление отменено постановлением начальника Сорочинского РОСП ФИО2 от 18.05.2018 года. Полномочия по отмене незаконных постановлений судебного пристава-исполнителя предоставлены старшему судебному приставу пунктом 2 статьи 8, пунктом 2 статьи 9, пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», частью 5 статьи 14, частью 9 статьи 47, частью 4 статьи 108, статьей 123 Закона об исполнительном производстве. С данным постановлением представитель должника ознакомлен, о чем имеется рукописная запись на постановлении, правом его обжалования должник не воспользовался. Таким образом, исполнительное производство в отношении должника считается неоконченным, а требования исполнительного документа подлежат исполнению.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель привлек к участию специалиста и назначил новый срок исполнения – 10.10.2018 года. В указанный день в 11 часов 40 минут и в 23 часа 15 минут судебный пристав-исполнитель ФИО1 с участием специалистовБорисенкова Е.В. и ФИО4, представителей ООО «Сорочинский МЭЗ» ФИО3 и ФИО5 произвели замеры на границе санитарно-защитной зоны ООО «Сорочинский МЭЗ» (забор) жилая застройканапротив жилого дома по<адрес>, на границе санитарно-защитной зоны ООО «Сорочинский МЭЗ» (забор)жилая застройканапротив жилого дома по<адрес>, и в жилом доме по <адрес>.Согласно заключению санитарно-эпидемиологической (гигиенической) оценки от 11.10.2018 года результаты измерений шума в дневное и в ночное время не соответствуют требованиямСН 2.2.4/2.1.8.562-96. Выводы заключения подтверждаются протоколами измерений. С данными документами представитель должника ознакомлен, ходатайство о проведении повторных замеров не подавал, в установленном законом порядке заключение и действия специалистов, судебного пристава-исполнителя не обжаловал.

С учетом вышеуказанного заключения судебный пристав-исполнитель ФИО1 обоснованно пришла к выводу о том, что требования исполнительного документа не исполнены, а поскольку срок для добровольного исполнения истек, то имелись все основания для взыскания исполнительского сбора. Доказательств наличия обстоятельств, при которых исполнительский сбор не взыскивается, должником представлено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО1 обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в удовлетворении административного искового заявления ООО «МЭЗ» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 218, 219, 227 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Сорочинский маслоэкстракционный завод» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП ФИО1 от 07.11.2018 года о взыскании исполнительского сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Р.Р. Кучаев

Мотивированное решение составлено 28.11.2018 года.