Решение № 2-56/2019 2-56/2019~М-58/2019 М-58/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-56/2019

копия


Решение

именем Российской Федерации

28 мая 2019 года город Хабаровск

Краснореченский гарнизонный военный суд

в составе председательствующего Зеленкова К.Н.,

при секретаре судебного заседания Асонине Г.А.,

с участием ответчика, представителей: истца – <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1 и третьего лица – <данные изъяты> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части ... о взыскании материального ущерба с бывшего военнослужащего войсковой части ... <данные изъяты> ФИО3,

установил:

командир войсковой части ... требует взыскать с ФИО3 в порядке п.3 ст.9 Федерального закона от 12 июля 1999 года №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее Закон) 32795 рублей 8 копеек.

При этом истец указал, что при прохождении военной службы в войсковой части ... в должности старшего помощника начальника тыла – начальником квартирно-эксплуатационной службы в нарушение п.79.20 Положения о войсковом хозяйстве внутренних войск МВД России, утверждённого приказом МВД России от 19 июня 2006 года №465, допустил несвоевременную сдачу актов приёма-передачи для исполнения обязательств по государственным контрактам с АО «Дальневосточная генерирующая компания». В результате чего за период с 11 февраля 2016 года по 10 июля 2018 года образовалась просрочка платежей, неустойка по которой в сумме 31248 рублей 41 копейку и судебные расходы в сумме 1546 рублей 67 копеек взысканы решением арбитражного суда Хабаровского края от 1 октября 2018 года №А73-12452/2018 с этой воинской части.

Согласившись с правильностью приведённого расчёта цены иска и сроков допущенных им просрочек сдачи документов в бухгалтерию воинской части, ФИО3 отметил, что эта задержка вызвана несвоевременным финансированием. Так, в целях недопущения образования неизрасходованных выделенных бюджетных средств, оплату за декабрь осуществляли в январе – за пределами срока действия контракта, так как в период оказания услуги оформить акт о том, в каком количестве она оказана, невозможно.

В этой связи деньги, выделенные на текущий год, расходовались для погашения задолженности в декабре предыдущего, в результате чего денег не хватало в текущем году, из за чего также образовывалась задержка.

Представитель третьего лица исковое заявление поддержал.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.3 Закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В статье 56 ГПК РФ указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из копий государственных контрактов от <дата> и от <дата> следует, что оплата по ним должна осуществляться до 15 и 12 числа, соответственно, месяца, следующего за отчётным.

Согласно актам приёма-передачи документов на оплату ФИО3 пропустил просрочки за: <дата> дней.

Суд учитывает, что общий размер ущерба воинской части составил 121349 рублей 19 копеек, однако с ФИО3 истец требует взыскать лишь часть этой суммы. Поскольку с представленным суду расчётом цены иска ответчик согласился, суд его принимает и кладёт в основу решения.

В пункте 1 ст.4 Закона сказано, что за ущерб, причинённый по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, и граждане, призванные на военные сборы, несут материальную ответственность в размере причинённого ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной надбавки за выслугу лет.

Суд приходит к выводу, что ответчик, выполняя свои обязанности не должным образом, по неосторожности допустил образование просрочек платежей, что привело к образованию реального ущерба, то есть должен нести ограниченную материальную ответственность. Размер одного оклада месячного денежного содержания и одной надбавки за выслугу лет ФИО3, как это следует из справки войсковой части ... от <дата>, составляет 36225 рублей, то есть больше, чем цена иска. Таким образом исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объёме.

Так как иск к ФИО3 удовлетворён на сумму 32795 рублей 8 копеек, то с него необходимо взыскать в доход бюджета города Хабаровска государственную пошлину в сумме 1183 рубля 85 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление командира войсковой части ... удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу войсковой части 6767 32 795 (тридцать две тысячи семьсот девяносто пять) рублей 8 копеек.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 1 183 (одной тысячи сто восемьдесят три) рубля 85 копеек.

Отложить составление мотивированного решения до 31 мая 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Дальневосточного окружного военного суда через Краснореченский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Подлинное за надлежащей подписью. Верно.

В окончательной форме принято 31.05.2019.

Судья Краснореченского

гарнизонного военного суда К.Н. Зеленков