Решение № 2-7790/2017 2-7790/2017~М-8126/2017 М-8126/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-7790/2017

Дело № 2-7790/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Зайнетдиновой О.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представившей удостоверение ..., ордер ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что < дата > по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., гос.номер ... под управлением водителя ФИО4 и автомобилем марки ..., гос.номер ... под управлением водителя ФИО3 Согласно постановлению об административном правонарушении от < дата > водитель ФИО4 за допущенное нарушение п. 8.4 ПДД РФ, была признана виновной в совершении административного правонарушения, в соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Гражданская ответственность по ОСАГО водителя автомобиля ..., гос.номер ... ФИО4 не застрахована, страховой полис на момент ДТП отсутствовал. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль ..., гос.номер ..., получил механические повреждения левой фары, левого переднего крыла, переднего бампера, левого наружного зеркала, передней левой двери, переднего левого диска колеса. Истец обратился к независимому оценщику в ООО «БашТехАссистанс». О дате и времени осмотра поврежденного автомобиля ФИО4 была уведомлена. В соответствии с экспертным заключением ... по восстановительному ремонту, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 85958,87 рублей. За составление экспертного заключения ... по восстановительному ремонту была оплачена сумма в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «БашТехАссистанс». < дата > истец направил по почте претензию ФИО4, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке, с требованием выплатить сумму восстановительного ремонта в размере 85958,87 рублей, а также компенсировать стоимость составления экспертного заключения в размере 4000 рублей, но до настоящего ФИО4 отказывается возмещать ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО4 сумму восстановительного ремонта в размере 85958,87 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2779 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела, рассмотрении дела в свое отсутствие не представила.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос.рег.знак ..., под управлением ФИО4, и автомобиля ..., гос.рег.знак ..., под управлением ФИО3

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении ... от < дата > виновником ДТП признана ФИО4, который нарушила п.п. 8.4 ПДД РФ, за что была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Югория» (страховой полис ... ...).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ..., гос.рег.знак ..., находящегося под управлением ФИО4, на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертного заключения ООО «БашТехАссистанс» ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... гос.рег.знак ..., с учетом износа составила 85958,87 руб., за услуги эксперта уплачено 4000 руб.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия экспертное заключение ООО «БашТехАссистанс» ....

Экспертное заключение ООО «БашТехАссистанс» ... соответствуют всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ним.

Ответчиком данное экспертное заключение не оспорено, своя оценка ущерба не представлена, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В связи с чем, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 85 958,87 рублей.

Истцом в связи с проведением оценки ущерба, причиненного автомобилю, произведена оплата услуг эксперта ООО «БашТехАссистанс» в размере 4000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от < дата >.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании 4000 руб. в счет возмещения затрат по проведению экспертизы, поскольку проведение независимой экспертизы было необходимо для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей являются убытками.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 4000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2779 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 85 958,87 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2779 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Е.А. Оленичева