Решение № 2-1944/2016 2-1944/2017 2-1944/2017~М-1195/2017 М-1195/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-1944/2016

Дело №2-1944/2016


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» августа 2017 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

при секретаре Барановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Донстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Донстрой» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве.

В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ООО «Донстрой» заключен договор № от 23.06.2012 года о долевом участии в строительстве многоквартирного односекционного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой (количество этажей 26) по адресу: ....

Объектом долевого строительства по указанному договору является ..., состоящая из двух комнат, общей (проектной) площадью 61,3 кв.м., в том числе жилая (проектная) площадь 29,9 кв.м, и площадь лоджий (балконов) 1,8 кв.м, с учетом понижающего коэффициента на 22 этаже.

Указанная квартира по завершению строительства и ввода дома в эксплуатацию подлежит оформлению в установленном порядке и передаче в собственность участнику долевого строительства.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость квартиры составляет 2 520 000руб.

В п.5.1 договора указано, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта.

Истцом, как участником долевого строительства, вся сумма уплачена.

Согласно п.п.5.1, 5.2 договора № от 23.06.2012 года о долевом участии в строительстве застройщик обязан после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект не позднее 4 квартала 2013 года. Однако в период с 01.01.2015 года по 08.07.2015 года застройщик не предпринимал действий по передаче квартиры в соответствии с условиями договора, поскольку квартира не была доведена до состояния готовности.

Задержка передачи приобретенной истцом квартиры более чем на шесть месяцев произошла по вине застройщика.

На основании изложенного просил взыскать с ООО «Донстрой» в свою пользу неустойку в размере 138 600руб., штраф в размере 69 300руб.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с ООО «Донстрой» в свою пользу неустойку за период с 01.01.2014 года по 08.07.2014 года в размере 260 568руб., штраф в размере 130 284руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Донстрой», действующая на основании доверенности, ФИО2 в судебное заседание явилась, просила снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, во взыскании штрафа отказать.

Суд, выслушав истца ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее - Федеральный закон № 214) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что 23.06.2012 года между ФИО1 и ООО «Донстрой» был заключен договор № о долевом участии в строительстве.

Согласно п.1 договора застройщик обязуется в установленный настоящим договором срок построить многоквартирный односекционный жилой дом (количество этажей - 26) с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: ..., на земельном участке площадью 51222+79 кв.м., кадастровый №, и передать указанный в п.1.4 настоящего договора объект долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязуется в предусмотренные в настоящем договоре сроки, размере и порядке уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в объекте недвижимости, завершенном строительством, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Объектом долевого строительства является: ..., состоящая из 2 (двух) комнат, общей проектной площадью 61,3 кв.м., в том числе жилая (проектная) площадь - 29,9 кв.м. и площадь лоджий (балконов) – 1,8 кв.м. с учетом понижающего коэффициента, на 22 этаже Объекта недвижимости, завершенного строительством (п.4.1 Договора).

Согласно п.3.1 Договора цена договора определяется в размере 2 520 000руб.

В соответствии с п.2.4 Договора срок передачи объекта участнику долевого строительства – не позднее, чем 4-й квартал 2013 года.

Однако квартира передана истцу по акту приема-передачи 08.07.2014 года (л.д.17).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства являются законными и обоснованными.

Вместе с тем в соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-0 указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ходатайствуя о снижения размера неустойки, ответчик ссылается на то, что в период освоения земельного участка выявилось, что с территории застройки не убраны в полном объеме временные металлические гаражи, а также на форс-мажорные обстоятельства, характеризующиеся обильными ливневыми осадками в октябре 2013 года, в результате которых дорога на строительной площадке и подъездные пути были полностью разрушены ливневыми потоками, в связи с чем строительство было остановлено на 20 дней; чрезвычайная ситуация в связи с обильными снегопадами, морозом, штормовым ветром и обледенением в январе 2014, приостановившая работы по строительству на 15 дней.

Суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о наличии объективных обстоятельств, независящих от застройщика, которые повлекли задержку сроков сдачи дома в эксплуатацию.

Таким образом, учитывая период просрочки исполнения обязательства, то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также, что просрочка введения дома в эксплуатацию и не передача квартиры истцу в срок не повлекли для него какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 260 568руб. является в данном случае несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит снижению до 130 000руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений приведенной нормы права, а также принимая во внимание, что требования истца о выплате неустойки не были удовлетворены ответчиком добровольно, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 65 000руб. (130 000*50%).

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.333.19 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то, удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 800руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Донстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Донстрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 130 000руб., штраф в размере 65 000руб., а всего 195 000руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Донстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 800руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.08.2017 года.

Судья