Решение № 2-929/2024 2-929/2024~М-210/2024 М-210/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-929/2024

Дело № 2-929/2024

70RS0004-01-2024-000336-70

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Куц Е.В.,

при секретаре Галицкой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкий водитель» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкий водитель» (далее – ООО «Кузнецкий водитель») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.45 час. на <адрес> автомобиль Nissan Bluebird, г/н № под управлением ФИО1 совершил наезд на стоящий автомобиль Volkswagen Polo, г/н №. Владельцем автомобиля Volkswagen Polo, г/н № является ООО «Кузнецкий водитель». Автомобилем в момент ДТП управлял ФИО4, в отношении которого нарушений ПДД РФ не установлено. Лицом, причинившем вред является водитель ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «Томская независимая оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, г/н №ДД.ММ.ГГГГ00 рублей. Истцу в порядке прямого возмещения убытков было выплачено страховое возмещение в размере 102521 рубля 35 копеек.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 179 778 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 795 рублей 57 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Ответчик в суд также не явился.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Неявка ответчика свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами и об уклонении от явки в суд. При таких обстоятельствах суд имеет право рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Иное привело бы к нарушению права другой стороны на своевременное рассмотрение и разрешение гражданского дела.

С учетом изложенных обстоятельств, суд, исходя из положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенных положений ГК РФ следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать три элемента состава правонарушения в совокупности, а именно нарушение своего права (причинение вреда), наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08.45 час. на <адрес> автомобиль Nissan Bluebird, г/н № под управлением ФИО1 совершил наезд на стоящий автомобиль Volkswagen Polo, г/н №.

Лицом, причинившем вред является водитель ФИО1, что подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 08 час.45 мин., управляя автомобилем Nissan Bluebird, г/н № напротив <адрес> совершил столкновение с впередистоящем автомобилем Volkswagen Polo, г/н №. Вину в ДТП ФИО1 признал.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела возражений относительно своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчик не заявил.

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что рассматриваемое ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО1

Автомобиль Volkswagen Polo, г/н №, принадлежит ООО «Кузнецкий водитель», что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к ООО «Томская независимая оценочная компания» за оценкой восстановительного ремонта, стоимость ремонта автомобиля Volkswagen Polo, г/н №ДД.ММ.ГГГГ00 рублей. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ затрат на восстановительный ремонт составляет 282 300 рублей.

Ответчик доказательств, опровергающих данное заключение, суду не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая, что отчет составлен лицом, обладающим специальными знаниями, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, указание на примененную методику и источники информации, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном отчете.

Таким образом, суд считает возможным принять за основу выводы, изложенные в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ответчика была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис № №).

Истцу в порядке прямого возмещения убытков ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было выплачено страховое возмещение 102521 рубль 35 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не представлено доказательств, что существует иной более разумный, менее затратный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истца.

Таким образом, требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 179 778 рублей 65 копеек, являющейся разницей между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в результате ДТП (282 300 – 102521,35), подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены затраты за изготовление экспертного заключения в размере 5000 рублей, что подтверждается договором № оказание услуг по экспертизе отДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за изготовление экспертного заключения.

На основании положений ч.1 ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению судебные расходы за изготовление экспертного заключения в размере 5000 рублей, поскольку исковые требования истца удовлетворены, расходы истца на проведение оценки ущерба направлены на восстановление нарушенного права, расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, требование об их возмещении за счет ответчика является обоснованным.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 795 рублей 57 копеек, оплаченные истцом и подтвержденные платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг истцом предоставлено договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ акт оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер оплаты услуг представителя, суд исходит из таких критериев как объем проделанной работы, сложность и характер спора, ценность права, подлежащего защите, а также из требований разумности и справедливости, в связи с чем, суд полагает возможным определить сумму понесенных расходов по уплате услуг представителя с ответчика в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкий водитель» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкий водитель» (ИНН <***>) сумму материального ущерба в размере 179 778 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 795 рублей 57 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья