Апелляционное постановление № 22К-2599/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 3/2-401/2025

Судья: Магомедов Р.А. 22К-2599/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Хайретдинова М.Ф.,

при секретаре судебного заседания Омаровой М.А.,

с участием:

прокурора Устина А.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы по апелляционной жалобе защитника -адвоката Халиловой А.С. на постановление Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 19 сентября 2025 г., которым

ФИО1, <дата> г.р., уроженцу <адрес>, Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«в», «г», «е» ч.3 ст.286 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 17 суток, то есть по 22 декабря 2025 г.

Изучив материалы дела, заслушав выступления защитника - адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23 июля 2025 г. Следователем 1-го ОВД СУ СК РФ по РД возбуждено уголовное дело по признакам преступления п.п.«в», «г», «е» ч.3 ст.286 УК РФ.

6 августа 2025 г. ФИО1 задержана в порядке ст.ст.91-92 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) и допрошен в качестве подозреваемого.

8 августа 2025 г. Кировским районным судом г.Махачкалы Республики Дагестан в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 1 месяц 17 суток, то есть по 22 сентября 2025 г, включительно.

14 августа 2025 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п.п.«в», «г», «е» ч.3 ст.286 УК РФ.

11 сентября 2025 г. и.о. руководителя СУ СК РФ по РД ФИО7 был продлен срок следствия по уголовному делу на 3 месяца, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 23 декабря 2025 г.

12 сентября 2025 г. следователь первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД, обратился с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока заключения под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 18 суток, то есть по 23 декабря 2025 г.

Постановлением Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 19 сентября 2025 г. срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен на 3 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 17 суток, то есть по 22 декабря 2025 г.

В апелляционной жалобе адвоката Халилова А.С. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с избранием меры пресечения в виде домашнего ареста.

Считает, что суд первой инстанции без основательно пришел к выводу, что обвиняемый ФИО1 может скрыться от следствия и суда, в отсутствие исследуемых судом обстоятельств, а именно, сведений о наличии иностранного гражданства, поведения обвиняемого в момент задержания и заключении под стражу, а так же характеризующих сведений о личности, которые фактически не исследовались судом первой инстанции.

Считает доводы следственного органа, что ФИО1 может уничтожить доказательства необоснованными, надуманными и недостоверными. Полагает, что суду не представлено доказательств попыток обвиняемого уничтожить доказательства по делу, оказать давления на свидетелей и угрожать им, предложения им материального и нематериального характера с целью изменения показаний.

Считает, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя не учел разъяснения постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 г.

Кроме того, автор жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не были учтены дынные о личности ФИО1, а так же сведений о его устойчивых социальных связей, в виде наличия семьи.

Указывает на то, что судом первой инстанции фактически не рассматривался вопрос об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, по адресу регистрации и нахождению домовладения принадлежащего на праве долевой собственности.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.ч.1.1, 1.2 и 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, судьей того же суда по ходатайству следователя, вынесенного с согласия руководителя следственного органа субъекта Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования закона при вынесении обжалованного постановления судом соблюдены.

Рассмотренное судом постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, вынесено с соблюдением требований закона, уполномоченным на то должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа.

Суду представлено достаточно данных об имевших место событии преступления, а также об обоснованности обвинения в причастности ФИО1 к инкриминируемым ему деянию, содержащему признаки преступления, предусмотренного п.п.«в», «г», «е» ч.3 ст.286 УК РФ, по которому возбуждено и расследуется уголовное дело.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкциями которого предусмотрено лишение свободы на длительный срок.

При рассмотрении ходатайства следственного органа суд первой инстанции принял во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение такого ходатайства, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также вопреки доводам апелляционной жалобы и данные о личности обвиняемого.

При этом фактические обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого давали суду первой инстанции достаточные основания согласиться с доводами ходатайства следователя о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки утверждениям стороны защиты, в постановлении суда надлежаще мотивированы выводы, в том числе о невозможности избрания ФИО1 меры пресечения, не связанную с содержанием под стражей, не усмотрев для этого оснований с учетом стадии предварительного следствия.

Судом первой инстанции учтены разъяснения постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства учтены требования ст.ст.97, 99 УПК РФ, а также доводы стороны защиты о личности обвиняемого.

Принимая во внимание изложенное то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкцией которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также с учетом того, что исследованные судом материалы ходатайства свидетельствуют об обоснованности доводов следователя о проведении после избрания меры пресечения запланированных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве, и необходимости проведения других следственных действий, а именно: получить заключение почерковедческой судебной экспертизы, с которым ознакомить обвиняемого и его защитника; допросить в качестве свидетелей не менее 10 лиц из числа сотрудников администрации МР «Карабудахкентский район»; провести не менее 5 очных ставок; после получения из управления Росреестра по Республике Дагестан сведений допросить владельцев 47 земельных участков; выполнить иные следственные и процессуальные действия, в производстве которых возникнет необходимость.

Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките судом апелляционной инстанции, не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные сторонами доказательства исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Все доводы зашиты были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Постановление соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не противоречит положениям ст.ст.97, 99 УПК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», Конституции РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление законным, обоснованным и мотивированным, как соответствующий требованиям ч.4 ст.7, ст.109 УПК РФ и не находит оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 19 сентября 2025 г., которым в отношении ФИО1 продлена мера пресечения, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Халиловой А.С., без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силус момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: М.Ф. Хайретдинов