Решение № 2-2001/2024 2-2001/2024~М-377/2024 М-377/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 2-2001/2024

Производство № 2-2001/2024

УИД 28RS0004-01-2024-000869-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Кузьменко Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 в обоснование которого истец указал, что 09 февраля 2021 года истцом ответчику в долг были переданы денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, сроком до 31 декабря 2021 года, о чем между сторонами была составлена расписка.

Денежные средства были переданы ответчику, однако в установленный сторонами срок, долг возвращен не был.

Направленное в адрес ответчика требование о погашении имеющейся задолженности оставлено последним без внимания.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика долг по расписке в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 390 767 рублей 14 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 154 рубля.

В судебное заседание не явился заблаговременно извещенный о месте и времени судебного заседания ответчик, истец, обеспечивший явку своего представителя. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, приведя доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске, дополнительно указав, что имеющаяся задолженность ответчиком не погашена. Доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 09 февраля 2021 года ФИО2 передал ФИО3 в долг денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, сроком до 31 декабря 2021 года, о чем между сторонами составлена расписка.

Из содержания расписки следует, что денежные средства ответчик получил в полном объеме, претензий не имеет.

Факт написания данной расписки, а также получения денежных средств, ответчиком не оспорен.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доказательств возврата займодавцу денежных средств, в порядке и сроки установленные распиской, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Поскольку факт возникновения между сторонами заемных правоотношений и передачи денежных средств ответчику нашел свое подтверждение, как и факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга по расписке от 09 февраля 2021 года в размере 2 000 000 рублей.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2022 года по 07 декабря 2023 года, рассчитанный исходя из суммы неисполненных обязательств в размере 2 000 000 рублей, исходя из количества дней просрочки – 706 дней, в соответствии с ключевыми ставками Банка России, действовавшими в соответствующие периоды. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 390 767 рублей 14 копеек.

Проверяя представленный истцом в материалы дела расчет, суд не усматривает оснований с ним не согласиться, поскольку данный расчет выполнен исходя из остатка задолженности, при верном расчете периода просрочки исполнения обязательств.

Учитывая установленные судом обстоятельства неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2022 года по 07 декабря 2023 года в размере 390 767 рублей 14 копеек подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, доказательств несения заявленных ко взысканию судебных расходов, стороной истца в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд не усматривает.

Из материалов дела также следует, что при предъявлении иска истцом в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в размере 20 154 рубля, что подтверждается платежным поручением от 28.12.2023 года.

С учетом удовлетворения иска и согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20 154 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов –удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 09 февраля 2021 года в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2022 года по 07 декабря 2023 года в размере 390 767 рублей 14 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 154 рубля.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Возыка

Решение в окончательной форме составлено 29 мая 2024 года.