Решение № 2-1439/2024 2-1439/2024~М-1134/2024 М-1134/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 2-1439/2024

УИД: 68RS0003-01-2024-002175-88

№ 2-1439/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2024 г. г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Федотова Л.А.,

при секретаре Мироновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, администрации г. Тамбова Тамбовской области о признании права собственности на квартиру в реконструированном и перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации г. Тамбова Тамбовской области и ФИО4 о сохранении квартиры в реконструированном и перепланированном состоянии и признании права общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на указанную квартиру общей площадью 59,5 кв.м.

В обоснование иска указано, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры общей площадью 43,1 кв.м. расположенной по адресу: . В целях улучшения жилищных условий, без получения необходимо разрешительной документации, истцами произведена реконструкция и перепланировка квартиры, заключающаяся в уменьшении площади поз. за счет возведения перегородки, увеличении поз. за счет сноса и возведении перегородки, возведении поз. ,6,7, закладки дверного проема между поз. и поз. , пробивка оконного проема в поз. , которые зафиксированы в заключении кадастрового инженера ФИО5 от . Общая площадь квартиры находящей в пользовании истцов после реконструкции составляет 59,5 кв.м. Обратившись по вопросу оформления в установленном законом порядке произведённых работ и выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в администрацию г. Тамбова Тамбовской области собственниками получен отказ, в связи с чем, они вынуждены обратиться в суд с данным исковым заявлением.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, будучи надлежаще извещённые, в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании требования искового заявления поддержала и просила суд их удовлетворить.

Ответчики ФИО4 и представитель администрации г. Тамбова Тамбовской области, будучи надлежаще извещёнными, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, суд с учетом согласия со стороны истца, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии согласования органа, осуществляющего согласование, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 ЖК РФ).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению которых лицо предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и/или не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации») или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее также - уведомление о планируемом строительстве).

В силу положений статьи 51 ГрК РФ и статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдаётся органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться, помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные статьёй 51 данного кодекса документы.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ.

В соответствии со статьёй 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что истцам ФИО1, ФИО2, ФИО3, на праве общей долевой собственности принадлежит квартира площадью 43,1 кв.м. по адресу: по 1/3 доли каждому, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от .

Жилое помещение (квартира) находящаяся в пользовании истцом, находится в пределах (фактически представляет из себя ? доли) здания (жилого дома) с кадастровым , доли здания принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 (ответчик по делу), что подтверждается выписками из ЕГРН от .

Земельный участок по адресу: на праве общей долевой собственности принадлежит истцам ФИО1, ФИО2, ФИО3 (по 14/75 доли каждому) и ответчику ФИО4 – 11 /25 доли (выписка из ЕГРН от ).

В процессе эксплуатации спорного объекта недвижимости произведена его реконструкция и перепланировка, состоящие в уменьшении площади пом. за счет возведения перегородки, увеличении пом. за счет переноса (сноса и возведении) перегородки, возведении холодной и жилой пристройки с размещением в ней пом. ,6,7, задела дверного проема между пом. и пом. , устройства оконного проема в пом. .

В результате реконструкции и перепланировки спорный объект недвижимости общей площадью 59,5 кв.м. имеет следующий состав помещений: холодная пристройка – 6,3 кв.м., коридор – 6,2 кв.м., жилая – 18,8 кв.м., жилая – 4,7 кв.м., кухня – 7,8 кв.м., санузел – 4,9 кв.м., жилая – 10,8 кв.м.

Поскольку реконструкция своей части жилого дома, произведена без получения соответствующей разрешительной документации, произведенная реконструкция является самовольной.

В соответствии с выводами технического заключения ООО «СоюзПроектк» от 2024 года основные строительные конструкции квартиры жилого дома находятся в работоспособном состоянии. Конструкции квартиры не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Квартира соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам. Сохранение квартиры жилого дома в перепланированном и реконструированном состоянии для эксплуатации по назначению возможно.

Согласно экспертному заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» от , квартира по адресу: соответствует СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно – эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно – противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий». Размещение выгребной ямы относительно квартиры жилого дома соответствует требованиям п.19 СанПиН 2.1.3684-21.

Доказательств опровергающих установленные судом обстоятельства и доводы иска, ответчиками в суд не представлено.

истцами ФИО1, ФИО2, ФИО3, получено уведомление МКУ «Дирекции жилищных услуг» об отказе в приеме документов для оказании муниципальной услуги «Согласование сохранения помещений в многоквартирном доме в переустроенном и (или) перепланированном состоянии и приемки в эксплуатацию помещений в многоквартирном доме».

Приведённое обращение истцов в МКУ «Дирекции жилищных услуг» расценивается, как меры предпринятые истцами для получения акта ввода в эксплуатацию, что предусмотрено пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в качестве одного из основания для признания права собственности на самовольную постройку.

На основании изложенного, принимая во внимание выводы технического и экспертного заключений, с учетом того, что доказательств опровергающих доводы истца в суд не представлено, суд считает возможным сохранить в реконструированном состоянии спорное жилое помещение и признать на него право общей собственности за истцами.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Сохранить квартиру расположенную по адресу: общей площадью 59,5 кв.м. в реконструированном и перепланированном состоянии, включающем в уменьшении площади пом. за счет возведения перегородки, в увеличении пом. за счет переноса (сноса и возведении) перегородки, возведении холодной и жилой пристройки с размещением в ней пом. ,6,7, задела дверного проема между пом. и пом. , устройства оконного проема в пом. .

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3 право общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: , общей площадью 59,5 кв.м. по 1/3 доли за каждым.

Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, через Советский районный суд г. Тамбова.

Судья: Федотов Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2024 г.

Судья: Федотов Л.А.