Апелляционное определение № 33-6954//2026 33-6954/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Мубаракшина Г.Р. УИД 16RS0043-01-2025-008754-14

дело № 2-6604/2025

№ 33-6954//2026

учет № 213г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 апреля 2026 г. город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Плюшкина К.А., судей Чекалкиной Е.А., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 -ФИО2 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 декабря 2025г., которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, .... ФИО3, .... ФИО4, ...., ФИО5, .... в пользу Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан (ИНН <***>) задолженность по договору целевого денежного займа № 1651016102/з от 06 июля 2015 г. за период с 22 октября 2022 г. по 22 сентября 2025 г. в размере 369 372,17 рублей, в том числе: основной долг 160 059,20 рублей, проценты 114 312,97 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере 95 000 рублей, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 655 рублей. Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ...., ФИО3, .... ...., ФИО4, ...., ФИО5, ...., в пользу Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан (ИНН <***>) проценты за пользование займом по ставке 7% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга, начиная с 23 сентября 2025 г. до дня фактического погашения задолженности по сумме займа. В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ГЖФ при Раисе Республики Татарстан ФИО6, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ГЖФ при Раисе Республики Татарстан обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указано, что некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» в соответствии с договором целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы социальной ипотеки от 6 июля 2015 г. №1651016102/з предоставила ответчикам целевой денежный заем в размере 823 161,64 рублей для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес> общей площадью 43,5 кв. м, стоимостью 1 248 298,57 рублей. Заем предоставлен сроком на 180 месяцев под 7% годовых. Заемщик обязался возвращать заем и уплачивать начисленные проценты путём осуществления ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов по займу. Между тем, ответчики не исполняют взятые на себя обязательства по возврату займа. По состоянию на 22 сентября 2024 г. от заемщиков поступили денежные средства в размере 23,76 рублей, из которых 1,22 рублей направлено на оплату начисленных процентов, 22,54 рубля - в счёт погашения основного долга. Просроченная задолженность по основной сумме займа составляет 516 740,02 рублей, по процентам – 369 745,18 рублей, по неустойке – 4 119 147,69 рублей. Истец снизил сумму неустойки до размера 50% от суммы просроченной задолженности по основной сумме займа, то есть до 258 370,01 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по договору займа по состоянию на 22 сентября 2024 г. в размере 886 485,20 рублей, в том числе: по основной сумме займа - 516 740,02 рублей, проценты- 369 745,18 рублей с учетом ежедневного изменения из расчета 7% годовых на погашаемую сумму по условиям договора, неустойку в размере 258 370,01 рублей, а также взыскать в равных долях государственную пошлину в размере 26 448,55 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, ФИО4 и их представитель ФИО7 в судебном заседании возражали против заявленных требований, в случае удовлетворения просили применить срок исковой давности и положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом поясняли, что заимодавцем не представлены доказательства выдачи займа; при заключении договора займа заемщики не осознавали последствия в виде необходимости произведения ежемесячных платежей.

Ответчики ФИО5 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представлены письменные возражения на заявленные требования, в которых просят применить срок исковой давности и снизить неустойку по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что суд не дал оценку доводам о введении в заблуждение при заключении целевого денежного займа, спорное жилое помещение предоставлялось в связи с расселением из ветхого жилья. Истцом не доказан факт передача денежных средств заемщику. Просит снизить неустойку до 10 000 рублей. В спорной квартире проживает только ФИО1

В суде апелляционной инстанции представитель ГЖФ при Раисе Республики Татарстан ФИО6 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

От представителя ФИО1 - ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как усматривается из материалов дела, 6 июля 2015 г. между НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» и ФИО1, действующей за себя и за несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ФИО3, ФИО4 заключен договор целевого денежного займа №1651016102/з, во исполнение которого истец предоставил заемщикам денежные средства в сумме 823 161,64 рублей сроком на 180 месяцев, под 7% годовых для целевого использования - приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 43,5 кв. м, стоимостью 1 248 298,57 рублей.

Заем предоставляется путем перечисления денежных средств на счет продавца (п.1.5).

Истец со своей стороны обязательства перед заемщиками исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства в размере 823 161,64 рубль.

Заемщики обязались возвращать заем и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей согласно графика погашения.

По состоянию на 22сентября 2024 от заемщиков поступили денежные средства в размере 23,76 рубля, из которых 1,22 рубль направлено на оплату начисленных процентов, 22,54 рубля- в счёт погашения основного долга.

Просроченная задолженность по основной сумме займа составляет 516 740,02 рублей, по процентам – 369 745,18 рублей, по неустойке – 258 370,01 рублей, которая снижена истцом в добровольном порядке до размера 50% от суммы просроченной задолженности по основной сумме займа.

С учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности представителем истца представлен суду расчет, согласно которому задолженность по договору займа за период с 22 октября 2022 г. (дата подачи иска 22.10.2025- 3 года) по 22 сентября 2025 г. составляет по основному долгу – 160 059,20 рублей, по процентам – 114 312,97 рублей. Контррасчет ответной стороной не представлен.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредиту, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, удовлетворил исковые требования частично, взыскав в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 задолженность по основной сумме займа и процентам в пределах срока исковой давности в размере 369 372,17 рубля, снизив на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку до 95 000 рублей с учетом явной её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Доводы жалобы о введении в заблуждение при заключении целевого денежного займа, о том, что спорное жилое помещение предоставлялось в связи с расселением из ветхого жилья, не влечет отмену судебного акта.

Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих наличие у них заблуждения относительно правовой природы сделки в том смысле, как это предусмотрено статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательств отсутствия воли на заключение договора займа. По смыслу вышеприведенных положений закона сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

В данном случае доказательства того, что, заключая договор целевого денежного займа на приобретение жилья, ответчики заблуждались относительно природы сделки, материалы дела не содержат. Документы по сделке (договор целевого займа, график платежей, заявление на перечисление денежных средств), подписаны ответчиками собственноручно, без оговорок, название договора как договора целевого займа и его условия о возвратности денежных средств, платности прописаны четко, ясно и понятно; договор до подачи иска кредитором в установленном порядке не оспаривался, недействительным не признавался.

Вопреки доводам апеллянта обязательства займодавца по предоставлению денежных средств исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями пункта 1.5 договора – путем перевода 823 161,64 рубля на счет продавца квартиры по договору купли-продажи на основании заявления, подписанного ответчиками, о перечислении средств в пользу ООО «Управляющая компания «КамИнвестПром».

Несогласие апеллянта с суммой взысканной неустойки также не свидетельствует об ошибочности решения суда.

Мера ответственности в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату долга предусмотрена соглашением сторон.

Суд при разрешении спора реализовал свои правомочия по снижению размера неустойки с целью соблюдения баланса интересов сторон, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленным и заявленным к взысканию неустойкам.

Судебная коллегия, учитывая сумму основного долга, длительность неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы долга, не усматривает оснований для повторного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют нормам закона и установленным по делу обстоятельствам.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 декабря 2025г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 -ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 3 апреля 2026г.

Председательствующий Плюшкин К.А.

Судьи Гафарова Г.Р.

Чекалкина Е.А.