Решение № 2-2173/2018 2-2173/2018 ~ М-1509/2018 М-1509/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-2173/2018

Дело № 2-2173/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Каплиной К.А.,

при секретаре Закарян О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» с учетом измененных требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 187500 руб.., штрафа в размере 50% от присужденной истцу суммы.

В обоснование исковых требований указано, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения.

Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГг., в связи с тем, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения из расчета 3% в день от цены услуги, то есть от суммы страховой премии.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»-ФИО3 в судебном заседании возражала против исковых требований, просила снизить размер неустойки ввиду несоразмерности нарушенному обязательству, учесть то обстоятельство, что невыплата страхового возмещения была обусловлена в том числе тем, что истец не представлял транспортное средство на осмотр, в досудебном порядке страховщик не мог исполнить обязательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства БМВ, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № Страховая премия составила 187 500 рублей

Страховая сумма составляет 3000 000 руб., безусловная франшиза 2 %.

В период действия договора страхования -ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, приложив необходимый комплект документов.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения 2 728 648 рублей 57 копеек, убытки 40 000 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, штраф за несоблюдение добровольно порядка исполнения требований потребителя в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 6 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 10.3 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № ПАО СК «Росгосстрах», страховщик обязан изучить представленные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего приложения.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГг., им были представлены все документы, необходимые для принятия решения. Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается отметкой на исполнительном листе.

Истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (880 дней), уменьшенная до суммы страховой премии в размере 187500 руб..

Согласно положениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предупреждает нарушение гражданских прав, стимулирует исполнение обязательств и не должна служить средством обогащения.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию, то обстоятельство что срок неисполнения обязательств обусловлен в том числе сроком рассмотрения дела и проведением экспертизы, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Исходя из размера удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 000 рублей (50 000 x 50%).

Поскольку в силу ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., всего 75000 (семьдесят пять тысяч) руб.

Взыскать публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Каплина