Апелляционное определение № 33-404/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья Шамухамедова Е.В. № 2-4424/2025

№ 33-404/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 11 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Метелевой А.М.,

судей областного суда Алтаяковой А.М., Лапшиной Л.Б.,

при помощнике судьи Куловой Г.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б., дело по апелляционным жалобам представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 и Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре о признании приказов незаконными,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре о признании приказов незаконными, в котором с учетом измененных исковых требований указал, что проходит службу в органах прокуратуры, замещает должность <данные изъяты> Приказом Волжского межрегионального природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №-пн ему объявлено замечание за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей по контролю за исполнением судебных постановлений, вынесенных в порядке гражданского и административного судопроизводства, рассмотрением внесенных исков и заявлений, вплоть до реального исполнения решений судов. С указанным приказом не согласен, поскольку прокуратурой нарушена процедура проведения служебной проверки, результаты которой явились основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Указывает, что в нарушение пункта 3.2 Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, он не был уведомлен под расписку об организации и основаниях проведения в отношении него служебной проверки не позднее двух дней со дня ее начала. При проведении служебной проверки неверно определены его должностные обязанности, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержит обстоятельств совершенного проступка, конкретных данных о нарушении каких-либо трудовых обязанностей. Полагает, что прокуратурой грубо нарушены нормы материального и процессуального права, что повлекло незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности, нарушение его конституционных прав, в связи с чем приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-пн подлежит отмене, как и приказ прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №-пн о снижении ему премии за 2 квартал 2024 года до 5% в связи с наличием дисциплинарного взыскания. При изложенных обстоятельствах с учетом изменения исковых требований, ФИО2 просил суд признать незаконными и отменить приказы Волжского межрегионального природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №-пн и от ДД.ММ.ГГГГ №-пн.

В судебном заседании истец ФИО2 при надлежащем извещении участия не принимал, его представитель по доверенности ФИО1 Х.У. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры и третьего лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации по доверенностям ФИО8 иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Приказ Волжского межрегионального природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №-пн о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности признан незаконным и отменен, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 ФИО17 ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований. Указывает на отсутствие в материалах дела рапорта руководителя структурного подразделения прокуратуры, содержащего конкретные причины снижения премии, и протокола оперативного совещания, на котором принято соответствующее решение, с подписью прокурорского работника об ознакомлении с ним.

В апелляционной жалобе Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура выражает несогласие с принятым судом решением в части удовлетворенных требований ФИО2 Ссылается, что уведомление об организации и основаниях проведения проверки в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в тот же день посредством <данные изъяты>» в Астраханскую межрайонную природоохранную прокуратуру в 17.42 ч. Специалистом прокуратуры в 08.18ч. ДД.ММ.ГГГГ данный документ направлен прокурору ФИО9, который ДД.ММ.ГГГГ в 08.42ч. направил его ФИО2, однако последний уклонился от ознакомления с указанным уведомлением, несмотря на то, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с рядом поступивших ему документов посредством <данные изъяты> С уведомлением ФИО2 ознакомился только ДД.ММ.ГГГГ в 15.05ч., что является нарушением требований пункта 2.6 приказа Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении опытной эксплуатации автоматизированного информационного комплекса <данные изъяты> возлагающего на работников обязанность по ознакомлению с поступающими на их имя документами в день поступления. В оспариваемом приказе вопреки выводам суда отражены конкретные данные о совершенном ФИО2 проступке, назначенное дисциплинарное наказание соразмерно тяжести совершенного проступка, является наиболее мягким видом наказания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-пн с принятием в данной части нового решения об удовлетворении иска. В остальной части это же решение районного суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На заседание судебной коллегии истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Генеральная прокуратура Российской Федерации, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явилась.

Учитывая надлежащее извещение, а также требования статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав докладчика, объяснения представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО1 ФИО18 поддержавшего доводы жалобы и возражавшего по доводам жалобы ответчика, представителя Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры ФИО10, поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего по доводам жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в числе которых указан выговор.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из материалов дела установлено, что ФИО2 с 2013 года проходит службу в органах прокуратуры, с ДД.ММ.ГГГГ замещает должность <данные изъяты>

Приказом Волжского межрегионального природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №-пн ФИО2 за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей по контролю за исполнением судебных постановлений, вынесенных в порядке гражданского и административного судопроизводства, рассмотрением внесенных исков и заявлений, вплоть до реального исполнения решений судов, объявлено замечание (л.д. 158-159 тома 1).

С указанным приказом ФИО2 ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности послужило утвержденное ДД.ММ.ГГГГ Волжским межрегиональным природоохранным прокурором заключение служебной проверки, проведенной в отношении него по поручению названного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ (путем проставления соответствующей резолюции на докладной записке начальника отдела по надзору за исполнением законов об охране природы Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры).

Поводом для проверки явились докладные записки начальника отдела по надзору за исполнением законов об охране природы ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Из докладной записки начальника отдела по надзору за исполнением законов об охране природы ФИО11 следует, что Астраханской межрайонной природоохранной прокуратурой, в нарушение п. 2.13 Указания Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, допущены многочисленные факты ненаправления, несвоевременного направления исполнительных документов в территориальные органы ФССП России, отсутствие организации надлежащего учета исполнительных производств по искам прокуратуры.

С уведомлением об организации и основаниях проведения служебной проверки в отношении заместителя прокурора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, последний ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

С запросом о предоставлении письменных объяснений и иной информации по вопросам, относящимся к предмету служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям АИК ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленного запроса ФИО2 на котором стоит отметка о его ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках проводимой проверки у ФИО2 затребованы письменные объяснения, которые были представлены им ДД.ММ.ГГГГ. Вину в совершении вменяемого дисциплинарного проступка истец не признал.

Проведение служебной проверки по данному факту ДД.ММ.ГГГГ Волжским межрегиональным природоохранным прокурором ФИО12 поручено путем написания визы на докладной записке ФИО13 (начальник отдела по надзору за исполнением законов об охране природы), ФИО14 (начальник отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе).

В ходе проведения служебной проверки установлено, что согласно распоряжений Астраханского межрайонного природоохранного прокурора ДД.ММ.ГГГГ №-р (исполнителем данного документа является ФИО2), от ДД.ММ.ГГГГ №-р (ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ) «О распределении служебных обязанностей между работниками Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры» на <данные изъяты> ФИО15 возложены обязанности: организация контроля за исполнением судебных постановлений, вынесенных в порядке гражданского, арбитражного и административного судопроизводства; организация надзора за исполнением законодательства об исполнительном производстве при исполнении судебных и иных актов, вынесенных по искам (заявлениям) и по возбужденным делам об административных правонарушениях.

Указанными распоряжениями определена взаимозаменяемость оперативных работников на период временного отсутствия, согласно которой заместителя прокурора ФИО15 заменяет заместитель прокурора ФИО2

ФИО15 со ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ назначен на данную должность. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время должность <данные изъяты>

Согласно распоряжения Астраханского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №-р (ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ) указанные обязанности возложены на заместителя, должность которого вакантна. На период временного отсутствия одного из заместителей прокурора между ними установлена взаимозаменяемость.

Таким образом, в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора ФИО2 исполнял обязанности заместителя прокурора ФИО15, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время обязанности заместителя по вакантной должности.

В ходе анализа данных первичного учета (таблица «Сведения об исполнении судебных решений и иных актов, вынесенных по искам и заявлениям межрайпрокурора в порядке гражданского, административного и арбитражного судопроизводства», а также материалов служебной проверки установлено, что в нарушение п. 2.13 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов судебными приставами» Астраханской межрайонной природоохранной прокуратурой не надлежащим образом организован и осуществляется контроль за исполнением судебных решений по искам прокуратуры, допускаются факты несвоевременно направления заявлений в суд о выдаче исполнительных листов, а также исполнительных листов в службу судебных приставов.

Астраханской межрайонной природоохранной прокуратурой несвоевременно запрошены исполнительные листы по следующим решениям (исполнительные листы запрошены позднее 5 рабочих дней со дня вступления решений судов в законную силу, в нарушение требований п. 2.1.2 Указания Волжского межрегионального природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №): Икрянинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, запрошен исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ).

Аналогичные нарушения выявлены за пределами срока привлечения к дисциплинарной ответственности по следующим решениям: Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, запрошен исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, запрошен исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, запрошен исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ); Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, запрошен исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ), Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, запрошен исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ); Наримановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, запрошен исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, запрошен исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, запрошен исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Не запрашивались исполнительные листы по решениям: Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ); Ахтубинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ); Приволжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ); Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ); Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ); Харабалинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ); Енотаевский районный суд от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

Вследствие несвоевременного направления заявлений в суд о выдаче исполнительных листов, исполнительные листы в службу судебных приставов также направлены несвоевременно.

По решению Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок добровольного исполнения

ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче исполнительного листа в суд направлено только ДД.ММ.ГГГГ, после получения которого ДД.ММ.ГГГГ направлено в службу судебных приставов.

Таким образом, исполнительное производство возбуждено по истечении 2 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ), со дня истечения добровольного срока исполнения решения суда, что также свидетельствует о несвоевременности направления исполнительного листа.

Аналогичные недостатки по несвоевременному запрашиванию исполнительных листов и направлению их в службу судебных приставов выявлены по следующим решениям (за пределами срока привлечения к дисциплинарной ответственности): Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок добровольного исполнения ДД.ММ.ГГГГ, запрошен исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлен в службу судебных приставов, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ); Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок добровольного исполнения ДД.ММ.ГГГГ, запрошен исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлен в службу судебных приставов, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ).

До настоящего времени не поступили в прокуратуру исполнительные листы по следующим решениям (за пределами срока привлечения к дисциплинарной ответственности): Наримановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ, запрошен исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ); решение от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, (запрошен исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно объяснениям ФИО2 исполнительные листы не запрашивались в связи с добровольным исполнением следующих решений: Харабалинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ДД.ММ.ГГГГ); Черноярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ДД.ММ.ГГГГ); Ахтубинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнен ДД.ММ.ГГГГ); Приволжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ДД.ММ.ГГГГ).

Однако несмотря на то, что решения судов исполнены в период с января по июнь 2024 года соответствующие сведения об исполнении данных решений внесены в первичный учет только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам комиссии, вышеуказанное свидетельствует о том, что ФИО2 работа по исполнению решений судов на системной основе не контролируется, надлежащим образом не организуется, о чем свидетельствуют многочисленные факты несвоевременного направления заявлений в суд о выдаче исполнительных листов, а также исполнительных листов в службу судебных приставов.

Во втором квартале 2024 года выявлены факты ненаправления запросов в суд о выдаче исполнительных листов (исполнительные листы не запрошены в течение 5 рабочих дней со дня вступления решений судов в законную силу, как предусмотрено требованиями п. 2.1.2 Указания Волжского межрегионального природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №): Трусовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ); Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ); Харабалинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ); Енотаевский районный суд от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

По решению Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о выдаче исполнительного листа в суд направлено только ДД.ММ.ГГГГ, после получения которого ДД.ММ.ГГГГ направлено в службу судебных приставов.

Таким образом, исполнительное производство возбуждено по истечении 2 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ), со дня истечения добровольного срока исполнения решения суда.

Согласно объяснениям ФИО2 исполнительные листы им не запрашивались в связи с добровольным исполнением следующих решений: Харабалинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ДД.ММ.ГГГГ); Черноярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ и(вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ДД.ММ.ГГГГ); Ахтубинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнен ДД.ММ.ГГГГ); Приволжского районного суда ДД.ММ.ГГГГ в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, несмотря на то, что решения судов исполнены в период с января по июнь 2024 года соответствующие сведения об исполнении данных решений внесены в первичный учет только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, комиссия указала, что заместителем Астраханского межрайонного природоохранного прокурора ФИО2, допущены нарушения п. 2.13 Указания Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов судебными приставами», ненадлежащим образом организован и осуществляется контроль за исполнением судебных решений по искам прокуратуры, допускаются факты несвоевременно направления заявлений в суд о выдаче исполнительных листов, а также исполнительных листов в службу судебных приставов.

Из представленных ФИО2, письменных объяснений комиссия не усмотрела объективных и уважительных причин, препятствовавших исполнению возложенных обязанностей.

Доводы ФИО2, где он указал, что не уведомлен под расписку об организации и основаниях проведения в отношении него служебной проверки не позднее 2 рабочих дней со дня ее назначения, что является нарушением п. 3.2 Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, отклонены по следующим мотивам.

Уведомление об организации и основаниях проведения служебной проверки в отношении заместителя прокурора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГнаправлено посредством АРК в Астраханскую межрайонную природоохранную прокуратуру в 17 час. 42 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Специалистом прокуратуры в 8 час. 18 мин. ДД.ММ.ГГГГ данный документ направлен посредством АИК прокурору ФИО9, который ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 42 мин. отписал данный документ ФИО2

Несмотря на то, что ФИО2 в период с 02 июля по ДД.ММ.ГГГГ ознакамливался с рядом документов (с Приказом Волжского межрегионального природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № - ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 09 мин.; публикациями СМИ - ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 29 мин.; планом проведения учебно-методических семинаров на 2 полугодие 2024 года ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 32 мин.), которые поступали в его кабинет <данные изъяты> в АРК с уведомлением об организации и основаниях проведения служебной проверки ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 05 мин., что является нарушением требований п. 2.6 Приказа Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении опытной эксплуатации автоматизированного информационного комплекса».

Кроме того, комиссия указала, что неознакомление с уведомлением об организации и основаниях проведения служебной проверки в период со 02 июля по ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о его уклонении от ознакомления данным документом.

В связи с тем, комиссия полагает, что уведомление об организации и основаниях проведения служебной проверки в отношении ФИО2 направлено ему в установленные сроки, то обстоятельство, что ФИО2 самоустранился от ознакомления с ним, не нарушает его права.

По мнению комиссии, проводившей служебную проверку, допущенные нарушения при организации и осуществлении контроля за исполнением судебных решений по искам прокуратуры привели к несвоевременному принятию необходимых мер принудительного исполнения, ослаблению прокурорского надзора за работой судебных приставов-исполнителей, затягиванию исполнения судебных решений, что в свою очередь не позволяет достичь конечной цели исковой работы.

По результатам проведенной служебной проверки, предложено прокурору с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, рассмотреть вопрос о привлечении заместителя Астраханского межрайонного природоохранного прокурора ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Факты нарушений, связанных с истребованием исполнительных листов и принятием необходимых, предусмотренных законом мер к исполнению вступивших в законную силу решений судов, допущенные им, согласно результатов проведенной служебной проверки, истец не оспаривал. Ставя вопрос о признании приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконным, он лишь ссылался на допущенные со стороны работодателя нарушения процедуры проведения служебной проверки в отношении него и соответственно процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении порядка проведения служебной проверки, выразившемся в неизвещении проверяемого лица установленным способом об организации и основаниях ее проведения, в связи с чем признал приказ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности, вынесенный по результатам данной проверки, незаконным и отменил его. Направление уведомления посредством АПК «Надзор-WEB» на электронный почтовый ящик Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры и последующую его пересылку в личный кабинет ФИО2 по системе внутреннего электронного документооборота суд счел ненадлежащим информированием.

Отказывая в признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ о снижении премии, суд первой инстанции исходил из того, что при принятии такого решения были учтены требования пунктов 2.3, 2.7 Положения о порядке выплаты премий, отметив и то, что ее выплата не является безусловной обязанностью работодателя и определяется его усмотрением.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда о незаконности привлечении истца к дисциплинарной ответственности на основании Приказа Волжского межрегионального природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №-пн, поскольку такие выводы районного суда основаны на неправильном применении норм права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры о незаконности решения районного суда в указанной части судебная коллегия считает обоснованными и заслуживающими внимания, исходя из следующего.

Правовое положение прокурорских работников определяется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», статьей 40 которого установлено, что трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 18 указанного Федерального закона прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним прокуроры руководят деятельностью прокуратур городов и районов, иных приравненных к ним прокуратур на основе законов, действующих на территории Российской Федерации, и нормативных актов Генерального прокурора Российской Федерации, издают приказы, указания, распоряжения, обязательные для исполнения всеми подчиненными работниками, могут вносить изменения в штатные расписания своих аппаратов и подчиненных прокуратур в пределах численности и фонда оплаты труда, установленных Генеральным прокурором Российской Федерации.

В силу статьи 41.7 этого же закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право налагать на них следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; понижение в классном чине; лишение нагрудного знака «За безупречную службу в прокуратуре Российской Федерации»; лишение нагрудного знака «Почетный работник прокуратуры Российской Федерации»; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение из органов прокуратуры.

Дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - двух лет со дня его совершения.

Аналогичные положения предусмотрены статьями 57, 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом дисциплинарным проступком признается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

В целях совершенствования деятельности по организации и проведению служебных проверок в системе органов прокуратуры Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена вышеупомянутая Инструкция о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации.

Согласно подпункту «г» пункта 2.1 Инструкции служебные проверки проводятся при наличии оснований полагать, что в действиях (бездействии) прокурорского работника имеются признаки дисциплинарного проступка, в том числе неисполнения или ненадлежащего исполнения служебных обязанностей.

Пунктом 2.3 этой же Инструкции предусмотрено, что поводами к проведению служебных проверок является в том числе рапорт (докладная записка) руководителя органа (организации) прокуратуры (заместителя руководителя) или руководителя подразделения органа (организации) прокуратуры; рапорт прокурорского работника.

В соответствии с пунктами 2.7, 2.8 Инструкции в зависимости от сложности служебной проверки ее проведение поручается прокурорскому работнику или специально создаваемой комиссии. Поручение о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции руководителя органа (организации) прокуратуры, имеющего право ее назначить, на документе (докладной записке, рапорте) о наличии оснований для ее проведения с обязательным проставлением даты, которая является началом служебной проверки.

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт, дата, время, место, обстоятельства, мотивы совершения прокурорским работником проступка; вина прокурорского работника, а также степень вины каждого прокурорского работника в случае совершения проступка несколькими прокурорскими работниками; обстоятельства, причины и условия, способствовавшие совершению прокурорским работником проступка; характер и размер вреда (ущерба), причиненного прокурорским работником в результате совершения проступка; обстоятельства, послужившие основанием для рапорта прокурорского работника о проведении служебной проверки; деловые и личные качества прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка, иные данные, характеризующие его личность (пункт 2.11 Инструкции).

Согласно пункту 4.1 Инструкции по результатам служебной проверки составляется письменное заключение, которое подписывается прокурорским работником (членами комиссии), проводившим (проводившими) служебную проверку.

В пункте 5.2 названной Инструкции предусмотрено, что при наличии оснований для привлечения прокурорского работника к дисциплинарной ответственности работником структурного подразделения, проводившим служебную проверку (председателем комиссии), подготавливается проект приказа, который вместе с материалами служебной проверки представляется в кадровое подразделение (должностному лицу, осуществляющему кадровую работу) для согласования. При этом кадровым подразделением проверяются в том числе вопросы соблюдения сроков привлечения к ответственности, правильности указания наименования подразделения органа прокуратуры, упомянутого в приказе, и данных прокурорского работника, подлежащего привлечению к ответственности. Проект приказа вместе с необходимыми материалами представляется в срок не позднее 5 рабочих дней до истечения срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

В силу пункта 5.6 Инструкции дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни прокурорского работника и пребывания его в отпуске.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается исчисление месячного срока, считается день, когда руководителю, которому по службе подчинен прокурорский работник, стало известно о совершении им проступка.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

В силу пункта 5.7 Инструкции приказ о наложении дисциплинарного взыскания объявляется прокурорскому работнику под роспись в течение 3 рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия прокурорского работника на службе.

Взыскание может быть обжаловано прокурорским работником в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок проведения служебной проверки и полномочия ее участников регламентированы разделом 3 указанной Инструкции.

Согласно пункту 3.2 Инструкции прокурорский работник, которому поручено проведение служебной проверки, председатель комиссии по проведению служебной проверки обязан уведомить под расписку прокурорского работника об организации и основаниях проведения в отношении его служебной проверки не позднее 2 рабочих дней со дня ее назначения, разъяснить его права и обязанности, а при отсутствии такой возможности по объективным причинам - направить уведомление заказным письмом по месту жительства прокурорского работника, в отношении которого назначена служебная проверка.

Поскольку служебная проверка в отношении ФИО2 была назначена ДД.ММ.ГГГГ, то об ее проведении последний должен был быть уведомлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из обстоятельств, установленных судом первой инстанции, следовало, что с соответствующим уведомлением ФИО2 ознакомился ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 05 мин., что не оспаривалось.

Из обстоятельств, установленных районным судом, следовало, что с соответствующим уведомлением ФИО2 ознакомился ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 05 мин., что не оспаривалось.

В отсутствие доказательств уведомления ФИО2 под расписку в течение 2 дней с начала проведения служебной проверки способом, предусмотренным п.3.2 Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть только под расписку либо путем направления заказным письмом по месту жительства работника, суд первой инстанции констатировал наличие нарушения, влекущего незаконность принятого на ее основании приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Между тем с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку в данном случае уведомление работника о служебной проверке в первую очередь производится с целью обеспечения прав проверяемого работника и соблюдения законности, в частности, чтобы сотрудник узнал о предъявляемых ему работодателем претензиях, мог дать свои объяснения, представить свою позицию, мотивы, доказательства и защититься от необоснованного взыскания, а работодатель, в свою очередь, мог получить полную и объективную картину инцидента, что важно для принятия обоснованного решения. Для того, чтобы сделать вывод о существенных нарушениях, допущенных при проведении служебной проверки в отношении работника прокуратуры, указывающих на незаконность привлечения его к дисциплинарной ответственности, истцу в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо представить надлежащие доказательства с достоверностью подтверждающие, что такие нарушений существенным образом нарушили его трудовые права. Между тем таких доказательств в материалы дела не представлено.

В целях выполнения указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, предложил истцу предоставить доказательства тому, что уведомление его о проведении служебной проверки с незначительным сроком и путем направления извещения о проведении служебной проверки на внутреннюю электронную почту по месту работы, нарушило его права, предусмотренные п. 3.3 Инструкции.

Так, в соответствии с пунктом 3.3 Инструкции прокурорский работник, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право:

давать письменные объяснения с изложением своего мнения по основаниям проводимой служебной проверки (либо отказаться от дачи объяснений);

знать об основаниях проведения в отношении его служебной проверки;

представлять письменные заявления и другие документы по существу вопросов, подлежащих изучению в ходе проведения служебной проверки, которые приобщаются к материалам данной проверки;

заявлять мотивированные отводы прокурорским работникам, которым поручено проведение служебной проверки;

обжаловать руководителю, принявшему решение о проведении служебной проверки, действия (бездействие) работников, проводящих служебную проверку, а также ее результаты;

ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, а также по его просьбе с иными материалами служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну;

пользоваться иными правами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Предоставлением работнику перечисленных в пункте 3.3 Инструкции прав обеспечивается дополнительная защита интересов сотрудника и соблюдение гарантий справедливости и всесторонности проводимого в рамках служебной проверки разбирательства, между тем суду доказательств нарушения таких прав представлено не было.

Необходимо отметить, что при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были даны подробные объяснения по обстоятельствам вменяемых ему нарушений (в связи с ненаправлением либо несвоевременным направлением исполнительных документов в территориальные органы ФССП России и ненадлежащей организацией надлежащего учета исполнительных производств по искам прокуратуры), что указывает об осведомленности работника о служебной проверке и ее основаниях за разумно длительный срок до ее окончания, что также указывает на отсутствие каких – либо ограничений со стороны ответчика прав истца.

Учитывая такие обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные выше допущенные нарушения Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры являются малозначительными, трудовых прав истца не нарушили, и не соответственно, не могут свидетельствовать о незаконности приказа о привлечении истца в дисциплинарной ответственности.

Кроме того, судебная коллегия считает, что напротив направление истцу уведомления о начале служебной проверки на электронную почту по месту работы ФИО2 с учетом территориальной отдаленности места нахождения инициатора проверки, напротив указывает на добросовестность ответчика, который в установленные законом кратчайшие сроки уведомил истца об указанных обстоятельствах, тогда направление такого уведомления путем почтового отправления затянуло было сроки проведения служебной проверки.

Иных нарушений при проведении служебной проверки в отношении истца допущено не было, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены.

К прокурорским работникам действующим законодательством предъявляются повышенные требования, что обусловлено спецификой их профессиональной деятельности, которая связана с реализацией функций государства по осуществлению от имени Российской Федерации надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, а потому замещение должностей прокуратуры, в особенности руководящих (должности заместителя прокурора), во всех случаях обязывает сотрудника прокуратуры подавать личный пример дисциплинированности и образцового выполнения служебных обязанностей, требовать от сотрудников, младших по подчиненности, соблюдения ими служебной дисциплины.

В этой связи суд первой инстанции безосновательно оставил без внимания поведение ФИО2, который в период с 2 по ДД.ММ.ГГГГ принимал меры по ознакомлению с рядом иных поступивших к нему в личный кабинет посредством АИК «Надзор-WEB» документов, за исключением уведомления о проведении служебной проверки (поступившего ДД.ММ.ГГГГ), что указывает, по мнению судебной коллегии, не его умышленное уклонение на ознакомление с данным документом в установленные сроки.

Разрешая исковые требования в данной части, суд первой инстанции также указал, что работодатель при наложении дисциплинарного взыскания не учел тяжесть проступка, назначив истцу несоразмерное дисциплинарное взыскание, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку из материалов служебной проверки и оспариваемого приказа установлено, что с учетом того, что на момент привлечения к дисциплинарной истец по данным обстоятельствам ранее не имел взысканий, с учетом его предыдущего отношения к труду, к нему применена самая мягкая мера дисциплинарной ответственности в виде замечания, что соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.

Доводы истца о том, что он незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности за выполнение должностных обязанностей, которые не были на него возложены в установленном законом порядке, судебная коллегия также отклоняет как несостоятельные, так как необходимость вынесения дополнительных поручений о возложении на ФИО2 обязанностей отсутствующего работника, как об этом он указывал со ссылкой на статью 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствовала с учетом того, что распоряжениями Астраханского межрайонного природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлена взаимозаменяемость заместителей прокурора ФИО2 и ФИО15 на период временного отсутствия кого-либо из них (о чем истцу было известно исходя из письменных объяснений), а также того, что выполнению подлежала схожая трудовая функция.

В соответствии со статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Как указано выше, в ходе проведения служебной проверки установлено, что согласно распоряжений Астраханского межрайонного природоохранного прокурора ДД.ММ.ГГГГ №-р (исполнителем данного документа является ФИО2 3.3.), от ДД.ММ.ГГГГ №-р (ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ) «О распределении служебных обязанностей между работниками Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры» на заместителя прокурора ФИО15 возложены обязанности: организация контроля за исполнением судебных постановлений, вынесенных в порядке гражданского, арбитражного и административного судопроизводства; организация надзора за исполнением законодательства об исполнительном производстве при исполнении судебных и иных актов, вынесенных по искам (заявлениям) и по возбужденным делам об административных правонарушениях.

Указанными распоряжениями определена взаимозаменяемость оперативных работников на период временного отсутствия, согласно которой заместителя прокурора ФИО15 заменяет заместитель прокурора ФИО2

ФИО15 со ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности Костромского межрайонного природоохранного прокурора, с ДД.ММ.ГГГГ назначен на данную должность. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время должность заместителя прокурора вакантна.

Согласно распоряжения Астраханского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №-р (ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ) указанные обязанности возложены на заместителя, должность которого вакантна. На период временного отсутствия одного из заместителей прокурора между ними установлена взаимозаменяемость.

Таким образом, в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора ФИО2 исполнял обязанности заместителя прокурора ФИО15, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время обязанности заместителя по вакантной должности.

Таким образом, ФИО2 как должностное лицо, заменяющее отсутствующего работника ФИО15 в силу приведенных распоряжений работодателя, не отмененных и не признанных незаконными, фактически в порядке взаимозаменяемости и исполнения равнозначных должностных обязанностей, должен был выполнять должностные обязанности, связанные с организацией контроля за исполнением судебных постановлений, вынесенных в порядке гражданского, арбитражного и административного судопроизводства; организацией надзора за исполнением законодательства об исполнительном производстве при исполнении судебных и иных актов, вынесенных по искам (заявлениям) и по возбужденным делам об административных правонарушениях, без издания дополнительного распорядительного документа ответчика.

При таких обстоятельствах решение районного суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации Работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Разрешая исковые требования истца о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-пн в части снижения размера премии за 2 квартал 2024 года до 5%, и отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд первой инстанции верно указал, что порядок выплаты материального премирования установлен Положением о порядке выплаты премий по итогам службы, материальной помощи и единовременного поощрения прокурорским работникам в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с Положениями о порядке выплаты премий по итогам службы, материальной помощи и единовременного поощрения, расчетом премиального фонда за 2 квартал 2024 года, с учетом эффективности достигнутых результатов, личного вклада в решение задач, стоящих перед органами прокуратуры, объема выполненной работы, соблюдения трудовой и исполнительской дисциплины во 2-м квартале 2024 года, ДД.ММ.ГГГГ Волжским межрегиональным природоохранным прокурором издан приказ № - пн (л.д. 162 тома 1), в соответствии с которым приказано за упущения по службе снизить размер денежной премии и выплатить ФИО2 5% от должностного оклада и доплаты за классный чин, что соответствует требованиям законодательства, с чем соглашается судебная коллегия.

Порядок выплаты премий по итогам службы, материальной помощи и единовременного поощрения прокурорским работникам в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации закреплен в Положении, утвержденном Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 2.1 указанного Положения премирование прокурорских работников производится по итогам службы, связанной с выполнением задач и обеспечением функций, возложенных на органы и организации прокуратуры Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом о прокуратуре, а также в целях повышения их материальной заинтересованности в добросовестном и качественном исполнении служебных обязанностей, повышения уровня ответственности за их выполнение.

При определении размера премии прокурорскому работнику основаниями для снижения ее размера (лишения премии полностью) являются: несоблюдение установленных сроков выполнения поручений руководителей, некачественное их выполнение при отсутствии уважительных причин; ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, некачественное их выполнение при отсутствии уважительных причин; ненадлежащее качество работы с документами; недостаточный уровень исполнительской дисциплины; недостаточный уровень профессиональной ответственности за выполнение служебных обязанностей и поручений руководителей; нарушение трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка (пункт 2.7 Положения).

В соответствии с пунктом 2.12 Положения лишение премии или снижение ее размера с указанием причины оформляется приказом руководителя органа прокуратуры, Университета прокуратуры Российской Федерации, института, института (филиала), наделенного правом принятия решения о премировании, и производится только за тот период, в котором имело место нарушение. Руководитель структурного подразделения при внесении предложения о лишении премии, снижении ее размера подчиненному прокурорскому работнику указывает в рапорте конкретные причины, явившиеся основанием для принятия такого решения. К рапорту прилагается копия протокола оперативного совещания, на котором принято соответствующее решение, с подписью прокурорского работника об ознакомлении с ним.

Таким образом, в пункте 2.12 Положения закреплен порядок лишения премии или снижение ее размера, предписания которого носят императивно-правовой характер, подлежащие обязательному соблюдению прокуратурой при лишении премии (снижении ее размера) прокурорского работника.

Исходя из приведенных норм права, в данном случае ФИО2 руководителем Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры могла быть снижена денежная премия за II квартал 2024 года за ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей, то есть при наличии действующего приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, как в данном случае.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что решение о снижении премии по итогам работы за квартал было принято с соблюдением установленного порядка уполномоченным должностным лицом - руководителем Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры в пределах установленной компетенции и напрямую связано с привлечением истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-пн, который является законным и обоснованным.

Поскольку ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, некачественное их выполнение при отсутствии уважительных причин является в силу пункта 2.7 Положения о порядке выплаты премии безусловным основанием для снижения размера премии, и в качестве основания для снижения размера премии истцу указан именно приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-пн, то оснований для иных выводов в данной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца в данной части о незаконности судебного решения по основаниям нарушения п. 2.12 Положения о порядке выплаты премий по итогам службы, материальной помощи и единовременного поощрения прокурорским работникам в органах и организациях прокуратуры РФ, утвержденного Приказом Генпрокуратуры РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому снижение премии производится на основании рапорта руководителя структурного подразделения прокуратуры с указанием конкретных причин снижения подчиненному работнику, с приложением копии протокола оперативного совещания, на котором принято соответствующее решение, с подписью прокурорского работника об ознакомлении с ним, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку решение о снижении размера премии в отношении истца принято не руководителем структурного подразделения, а руководителем Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры.

Такие выводы подтверждаются ответом Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, данного на обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37 тома 1), из которого следует, что при определении размера премии основанием для снижения ее размера послужило ненадлежащее исполнение им служебных обязанностей во 2-м квартале 2024 года (приказ Волжского межрегионального природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №-пн).

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что решение районного суда в данной части является законным и обоснованным, постановленным с точным соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части признания незаконным и отмене приказа Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №- пн «О привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности».

Принять в этой части новое решение по делу об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО2 ФИО1 ФИО3 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи областного суда