Решение № 2-720/2017 2-720/2017~М-643/2017 М-643/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-720/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 25 сентября 2017 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи: Савиловой О.Г.,

при секретаре Корыхаловой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что <дата> года в 10 часов 50 минут на <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<В.>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО4, который признан виновником ДТП, и автомобиля «<Н.>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Е., собственником которого является ФИО3 Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах». Ответственность потерпевшей ФИО3 застрахована в СК «Согласие». <дата> года совместно с независимым экспертом-техником в присутствии представителя ПАО «Росгосстрах» был проведен осмотр транспортного средства «<Н.>». <дата> года истцом подано ответчику заявление о возмещении убытков. <дата> года страховая компания осуществила выплату по возмещению убытков в размере <данные изъяты>. В соответствии с экспертным заключением № <№> стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет <данные изъяты>. В порядке досудебного урегулирования страховой компанией была частично произведена выплата <дата> года в размере <данные изъяты>. Недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 58258 рублей, размер неустойки составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> *1%*72 дня (с <дата> года по <дата> года). Просит взыскать с ответчика невозмещенную величину ущерба <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере 8000 рублей, стоимость юридических услуг и услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1, действующая на основании доверенности, в соответствии с заключением дополнительной автотовароведческой экспертизы исковые требования уменьшила, просит суд: - взыскать с ответчика неустойку в размере 17 367,00 рублей за период с <дата> года по <дата> года, из размера недоплаченного страхового возмещения в размере 23 600 рублей, - стоимость независимой оценки ущерба в размере 8000 рублей, юридические расходы в размере 10000 рублей, ранее заявленные требования о возмещении суммы восстановительного ремонта, штрафа не поддерживает. Суду пояснила, что доплата страхового возмещения в сумме 23600,00 рублей перечислена истцу после обращения в страховую компанию с претензией, после установленного законом срока для выплаты по заявлению истца.

В судебном заседании представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила суду письменный отзыв. Суду пояснила, что разница между произведенной выплатой <данные изъяты> и суммой страховой возмещения по результатам судебной экспертизы <данные изъяты> составляет менее 10%, то есть в пределах погрешности. Истец обратилась с заявлением о страховой выплате <дата> года, страховая выплата произведена в установленный законом срок <дата> года в размере <данные изъяты>. С претензией истец обратилась <дата> года, после чего <дата> года произведена оплата <данные изъяты> в счет страхового возмещения и <данные изъяты> в счет оплаты расходов на экспертизу, в связи с чем требования полагает исполненными в полном объеме в досудебном порядке. В случае взыскания неустойки, сумму следует считать от 21900 рублей - доплаты страхового возмещения, просит сумму неустойки уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя полагает разумными в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда считает завышенной, в счет расходов на оплату услуг оценщика страховой компанией оплачено <данные изъяты>; расходы по оплате судебных экспертиз подлежат взысканию в истца.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № <№> по обвинению ФИО4 полагает требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1, п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, <дата> года на <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «<В.>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО4, и автомобиля «<Н.>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Е., автомобилю истца причинены механические повреждения. Из материалов уголовного дела № <№> следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п.9.10 ПДД.

<дата> года ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.62). ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем, <дата> года произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> (лд.58).

Согласно экспертному заключению ООО «<Г.>» № <№> размер затрат на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет <данные изъяты>. <дата> года истцом направлена претензия в адрес ответчика о выплате невозмещенного ущерба в размере <данные изъяты> и неустойки (л.д.82). <дата> года страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения в размере 23600,00 рублей (л.д.59).

По ходатайствам представителя ответчика по делу проведены две судебные автотовароведческие экспертизы. Из заключения эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № <№> от <дата> года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<Н.>», государственный регистрационный знак <№>, с учетом износа, составляет <данные изъяты>.

Экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности при даче заключения, учтены дата ДТП, год выпуска транспортного средства, пробег автомобиля, срок его эксплуатации, повреждения транспортного средства. Выводы эксперта согласуются с результатами оценки страховщика, им не оспариваются. Экспертное заключение отвечает требованиям статей 55, 59-60, 71, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, материалы дела не содержат.

Оценивая представленные сторонами доказательства в обоснование стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу ФИО3 автомобиля «<Н.>», государственный регистрационный знак <№>, суд полагает признать надлежаще доказанным размер стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа, в сумме <данные изъяты>. Сторонами по делу указанный отчет не оспорен.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 названного закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с названным законом, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

Суд, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Оценив собранные и исследованные по делу доказательства, в связи с тем, что разница между фактически произведенной страховой выплатой и размером ущерба, установленным судебной экспертизой,составиламенее10% (<данные изъяты>), что находится в пределах статистической достоверности, суд приходит к выводу, о том, что ПАО СК «Росгосстрах» в данном случае обязательства повыплатестоимости восстановительного ремонта автомобиляистцавыполнило в полном объеме, оснований для взыскания с ответчикастраховоговозмещения не имеется.

С учетом выводов дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы представитель истца в судебном заседании требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> и штрафа не поддержала.

Согласно абз. 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона № 223-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения страховщиком о выплате страхового возмещения.

Поскольку ответчиком нарушены срокивыплатыстраховоговозмещения (в сумме, составляющей менее 10 % как - разница между страховой выплатой и ущербом, установленным судебной экспертизой), в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ в пользуистцаподлежит взысканию неустойка.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 17367,00 рублей за период с <дата> года по <дата> года из суммы доплаченного после получения претензии страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Проверив представленный истцом расчет, суд приходит к выводу, что неустойка рассчитана неверно, несмотря на предложение суда в определении от <дата> года (л.д.1).

Из пояснений представителя истца и экспертного заключения (калькуляции) ООО «<данные изъяты>» (л.д.83) следует, что общая сумма страховой выплаты составила <данные изъяты>; произведенная <дата> года выплата в размере 23600,00 рублей состоит из суммы доплаты страхового возмещения в размере 21900,00 рублей и 1700,00 рублей - в счет возмещения расходов истца на оплату услуг оценщика.

Суд рассматривает требования истца в пределах заявленных требований по периоду и размеру неустойки; размер неустойки за период с <дата> года по <дата> года (согласно исковым требованиям) от суммы недоплаченного страхового возмещения 21900,00 рублей составляет 17 739,00 рублей.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, своевременно и в порядке, предусмотренном законом, обратившейся за страховой выплатой, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, допустившего недоплату страхового возмещения и просрочку исполнения обязательства, неустойки в заявленном истцом размере - 17367,00 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Кроме того, суд учитывает, что истцом неустойка заявлена и судом взыскивается за период по <дата> года, а не на дату доплаты страхового возмещения, соответственно, истцом размер неустойки снижен самостоятельно.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства нарушения прав потребителя ФИО3, связанные с неполной выплатой ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, всвязи счемистец обоснованно обратился всудзазащитой нарушенного права, характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворениятребованийпо взысканиюстраховоговозмещения судом не рассматриваются требованияо взыскании штрафа.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта, так как данные расходы истец понесла в связи с обращением в суд за защитой своих прав. Поскольку ответчиком после обращения истца с претензией произведена оплата указанных расходов в размере 1700,00 рублей, расходы истца на проведение оценки подлежат частичному удовлетворению в размере 6300,00 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Расходы истца на оплату юридических услуг по составлению претензии, искового заявления, а также оплату представителя в размере 10000 рублей подтверждены документально квитанцией № ХХ от <дата> года, договором на оказание юридических услуг <дата> года.

Суд определяет размер расходов с учетом фактических обстоятельств дела, соотносимости с объемом защищаемого права, соответствия требованиям разумности и справедливости, уровня сложности спора, объема участия в настоящем деле представителя истца, количества и длительности судебных заседаний, соответствие расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права таким образом, чтобы расходы на оплату услуг по консультированию и на представителя были возмещены с установлением баланса между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом вышеизложенного, расходы ФИО3 на оплату юридических услуг и услуг представителя суд полагает завышенными, полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму расходов в размере 5000,00 рублей.

Из материалов дела следует, что расходы на проведение назначенных по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» определениями Череповецкого районного суда от <дата> года и от <дата> года судебных автотовароведческих экспертиз, производство которых поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, согласно письмам от <дата> года (л.д.98) и <дата> года (л.д.138), поступившим в суд из указанного экспертного учреждения, составили в общей сложности 14980,00 рублей.

До рассмотрения дела по существу расходы по оплате экспертиз были возложены на ответчика, на момент рассмотрения дела судом ответчик оплату судебной экспертизы не произвел.

С учетом положений части первой статьи96и статьи98Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при отказе представителя истца от поддержания требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля расходы на проведение судебных автотовароведческих экспертиз в размере 14980,00 рублей подлежат взысканию с ФИО3

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с неосвобожденного от уплаты госпошлины ответчика, составляет 994,68 рубля (требования материального и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 17367 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки в размере 6300 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 29667 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 994 рубля 68 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 14980 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Г. Савилова

Текст мотивированного решения составлен 27 сентября 2017 года.

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда О.Г. Савилова