Решение № 2-1151/2017 2-1151/2017~М-7878/2016 М-7878/2016 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-1151/2017

07 июня 2017 года Дело № 2-1151/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Русановой Л.А.,

при секретаре Кыркалове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что работает в ГБУЗ АО «Северодвинска городская больница № 1» в должности заведующей отделением. ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача ГБУЗ АО «Северодвинская городская больница № 1» от ответчика поступила жалоба, а ДД.ММ.ГГГГ - заявление. В указанных документах ответчик излагает сведения не соответствующие действительности, оскорбляющие, порочащие честь, достоинство и деловую репутации истца. На основании изложенного, просила суд признать содержащиеся в указанных жалобе и заявлении ответчика сведения о ней не соответствующими действительности, порочащими и оскорбляющими честь достоинство и деловую репутацию, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

В ходе рассмотрения судебного спора истец уточнила заявленные исковые требования, просила суд признать сведения, изложенные ответчиком ФИО2 в жалобе от 29.09.2016 и заявлении от 19.10.2016, адресованных главному врачу ГБУЗ АО «Северодвинская городская больница № 1», а именно: «Жалоба на кичливость, халатность, отсутствие врачебной морали. Деградация профессии Врача ФИО1», «Светлана Борисовна халатно относится к регламенту приема пациентов. Выше приведенный случай срыва приема - не случайный и не первый! Скорее - системный», «К профессиональной пригодности врача ФИО1 Лекарств, назначенные врачом ФИО1…., действуют на меня пагубно», «… обследовать пациента, думать!! Врач ФИО1 – не может… Это аксиома! Отсюда - ошибки! С назначением! лекарства», «завышенное самомнение заведующей отделением ФИО1», «Коллегам по служебному кабинету приходится терпеть ее, Светланы Борисовны, начальственный раж, неуемное стремление (желание) причислить (примкнуть) себя к сословию, касте. Выдерживать ее, Светланы Борисовны, склонности окружению зачастую проблематично», «…им (медицинским сестрам) пришлось расстаться со Светланой Борисовной. Даже - с материальной потерей» не соответствующими действительности, оскорбляющие, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутации, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась. Ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования поддерживала, указала, что изложенные ответчиком оспариваемые выражения являются утверждением ФИО2, которые могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, указав, что, направляя Главному врачу ГБУЗ АО «Северодвинская городская больница № 1» спорные жалобу и заявление реализовал свое законное право на обращение к должностному лицу государственного учреждения. Обратил внимание, что спорные обращения нецензурных, оскорбительных выражений в адрес истца, угроз жизни, здоровью ФИО1 либо ее имуществу, либо членам ее семьи не содержат.

Третье лицо ГБУЗ АО «Северодвинская городская больница № 1» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель третьего лица ФИО3, действующая на основании доверенности, указала на законность и обоснованность заявленных истцом исковых требований. Подтвердила, что по результатам изучения поступивших от ответчика жалобы и заявления ею, как должностным лицом, проведена проверка, результаты которой в письменном виде сообщены ФИО4

В соответствии с требования статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав мнение ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работает в ГБУЗ Архангельской области «Северодвинская городская больница № 1» с ДД.ММ.ГГГГ заведующей отделением, врачом общей практики.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес главного врача ГБУЗ Архангельской области «Северодвинская городская больница №1» поступила жалоба (входящий ..... от ДД.ММ.ГГГГ) от ФИО2, в которой ответчик указал следующее: «Жалоба на кичливость, халатность, отсутствие врачебной морали. Деградация профессии Врача ФИО1», «Светлана Борисовна халатно относится к регламенту приема пациентов. Выше приведенный случай срыва приема - не случайный и не первый! Скорее - системный», «К профессиональной пригодности врача ФИО1 Лекарств, назначенные врачом ФИО1…., действуют на меня пагубно», «… обследовать пациента, думать!! Врач ФИО1 – не может… Это аксиома! Отсюда - ошибки! С назначением! лекарства».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес главного врача ГБУЗ Архангельской области «Северодвинская городская больница №1» поступила жалоба (входящий ..... от ДД.ММ.ГГГГ) от ФИО2, в которой ответчик в отношении истца указал следующее: «завышенное самомнение заведующей отделением ФИО1», «Коллегам по служебному кабинету приходится терпеть ее, Светланы Борисовны, начальственный раж, неуемное стремление (желание) причислить (примкнуть) себя к сословию, касте. Выдерживать ее, Светланы Борисовны, склонности окружению зачастую проблематично», «…им (медицинским сестрам) пришлось расстаться со Светланой Борисовной. Даже - с материальной потерей».

Обращаясь в суд с указанным иском, истец полагает, что вышеизложенные слова и выражения не соответствуют действительности, порочат и оскорбляют ее честь достоинство и деловую репутацию, в связи с чем просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами по делу, а также третьим лицом, по фактам обращения ФИО2 к главному врачу ГБУЗ АО «Северодвинская городская больница №1» с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 истребована объяснительная, ФИО2 уполномоченным должностным лицом- главным врачом ГБУЗ АО «Северодвинская городская больница № 1» даны письменные ответы, из содержания которых следует, что факты нарушения должностных обязанностей со стороны заведующей отделением ФИО1 не выявлены, отказ в оказании ответчику медицинской помощи не подтвержден.

Указанные обстоятельства подтверждены письменными ответами главного врача ГБУЗ АО «Северодвинская городская больница № 1» от ДД.ММ.ГГГГ ....., от ДД.ММ.ГГГГ ....., объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24 февраля 2005 года N 3 по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: факт распространения сведений об истце, порочащий характер данных сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

При этом обязанность доказать, что со стороны ответчика имело место распространение сведений о фактах и событиях, а не высказывание субъективной оценки личности истца, в силу статей 12, 56, 57 ГПКРФ возлагается на истца.

Статьей 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Статьей 6 указанного Закона установлены гарантии безопасности гражданина в связи с его обращением, предусмотрено, что запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц. Также установлено, что при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Как установлено в ходе рассмотрения данного судебного спора, не оспаривается сторонами, третьим лицом, жалоба ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и заявление от ДД.ММ.ГГГГ адресованы должностному лицу – главному врачу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская больница № 1» ФИО7 как лицу, уполномоченному рассматривать подобного рода жалобы и заявления граждан на действия врачей и качество оказанного им лечения.

Проанализировав сведения, указанные в жалобе и заявлении ответчика, направленным главному врачу ГБУЗ АО «Северодвинская городская больница № 1», которые истец просит признать не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, суд приходит к выводу, что ответчик, направляя указанные обращения, реализовал свои конституционные права на обращение к должностному лицу, который в пределах своей компетенции обязан рассматривать эти обращение, принимать по нему решение.

Оспариваемые истцом фрагменты из жалобы и заявления ФИО2 не могут быть признаны порочащими, поскольку ответчиком было реализовано его право на выражение его субъективного мнения, оценки, убеждений по поводу качества оказанного ему лечения, выполнения ФИО1 должностных обязанностей, что не является действиями по распространению сведений, порочащих честь и достоинство истца.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом суду не представлено доказательств, что обращения ответчика с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением от ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача ГБУЗ АО «Северодвинская городская больница №1» было обусловлено исключительно намерением причинить вред истцу и представляло собой злоупотребление правом.

Под злоупотреблением правом при направлении обращений в соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» понимаются нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи.

В указанных жалобе и заявлении ФИО2 отсутствуют нецензурные, либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу ФИО1

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. В связи с этим обязанность доказать злоупотребление своим правом со стороны ответчика лежит на истце, которым таких доказательств суду не представлено.

То обстоятельство, что изложенные в жалобе и заявлении ответчика сведения о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей не нашли своего подтверждения, само по себе не может служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского Кодекса РФ.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодексаРФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодексаРФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При этом сама по себе утвердительная форма высказывания не означает распространения ответчиком сведений об истце в том смысле, в котором понятие распространения сведений использовано в ст.152 Гражданского кодексаРФ.

Таким образом, события и факты, сведения о которых оспариваются истцом, подлежат проверке на соответствие их действительности, а значит, должны обладать такими объективными признаками, которые позволяют установить, имели ли они место в реальности.

Это означает, что такие факты и события могут быть идентифицированы посредством их локализации во времени и пространстве, определения состава участников и содержания их поведения (действий или бездействия).

Вместе с тем, сведения, изложенные ответчиком в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ и заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, которые истец просит признать не соответствующими действительности, не позволяют квалифицировать их в качестве событий или фактов, допускающих их идентификацию и проверку на соответствие действительности по причине отсутствия дат указанных событий, сведений о лицах, имеющих отношения к данным сведениям и т.п.

Один лишь негативно-оценочный характер изложенных сведений не может являться основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина.

Напротив, в силу разъяснений п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» оценочные суждения, мнения, убеждения, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодексаРФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Каких-либо доказательств, позволяющих достоверно установить факт распространения ответчиком в отношении истца сведений, порочащих ее честь и достоинство, истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено и материалы дела не содержат.

В связи с чем, оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о защите его чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере 100000 руб. не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца удовлетворению не подлежат, в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Л.А. Русанова