Решение № 2-51/2025 2-51/2025~М-12/2025 М-12/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 2-51/2025

Дело № 2 - 51 / 2025 год

УИД 73RS0006-01-2025-000015-92


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Челбаевой Е.С.,

с участием помощника прокурора Барышского района Шаркаевой А.Р.,

при секретаре Кашициной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивируя заявленное требование тем, что 11 сентября 2024 года ответчица, находясь рядом с домом <адрес>, нанесла ему не менее 3-х ударов в область спины и по затылку в область уха, чем причинила физическую боль и телесные повреждения. За указанные действия ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В результате противоправных действий ФИО3 ФИО1, по его утверждению, были причинены физические и нравственные страдания. Причиненные ему повреждения хоть и не нанесли вред здоровью, но он испытал физическую боль от побоев, очень сильно переживал, испытал страх за свое здоровье. Он также переживал за своих детей, которые присутствовали при конфликте и оказались свидетелями произошедшего. Он полагает, что детям причинена психологическая травма, ввиду чего также испытывает душевные волнения.

В счет возмещения морального вреда просил взыскать с ответчицы в его пользу 50 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании требование о возмещении морального вреда поддержали и привели доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме они дополнили, что нравственные переживания истца были связаны с прилюдным избиением его женщиной, которая удары наносила палкой. Все это происходило на глазах его несовершеннолетних детей, что не могло не отразиться на их психологическом состоянии и его родительском авторитете. Из-за высказанных со стороны ФИО3 угроз дети испытали страх. В результате произошедшего он опасался последствий ударов, нанесенных по голове. Он действительно не обращался за медицинской помощью, но объясняет это чувством стыда в результате необходимости объяснять, что его избила женщина.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании иск не признала. Указала, что именно ФИО1 явился инициатором конфликта. Он пришел к её дому и избил её мужа. Она ФИО1 не избивала, а предпринимала попытки защитить от него своего мужа. Когда к её мужу приехала скорая помощь, ФИО1 за медицинской помощью не обратился, сидел возле своего дома. Не обращался он за медицинской помощью и позднее. А когда приехали сотрудники полиции его дома вообще не застали. ФИО1 был в тот вечер в нетрезвом состоянии. Сумму, требуемую ФИО1 в счет возмещения морального вреда, считает чрезмерно завышенной. Тяжких последствий для него не наступило.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению, но в меньшем объеме.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает возможность возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

К числу нематериальных благ законодатель в соответствии со ст. 150 ГК РФ относит жизнь и здоровье личности.

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В абзаце первом пункте 12 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка №3 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области от 08 ноября 2024 года ФИО3 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ. В соответствии с указанным постановлением 11 сентября 2024 г. в 19 часов ФИО3, находясь рядом с домом <адрес>, в ходе ссоры, возникшей с ФИО1, нанесла последнему деревянной палкой не менее 3-х ударов в область спины и по затылку в область уха, чем причинила ему физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины на внутренней поверхности правой ушной раковины, ссадины на задней поверхности груди справа в 10 см. от срединной линии, почти в проекции нижнего края правой лопатки (л.д. 8-10, 11-13).

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 151 ГК РФ действия ФИО3 возлагают на неё гражданско-правовую ответственность в виде обязанности по возмещению морального вреда, причиненного истцу.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, прострадавшего и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 25 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

При определении размера денежной компенсации причиненного ФИО1 морального вреда суд учитывает степень испытанных им нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, характер противоправных действий, совершенных в отношении истца ФИО3, степень её вины и иные обстоятельства.

В частности суд учитывает, что произошедшее между ФИО1 и ФИО3 явилось продолжением конфликта, возникшего между истцом и мужем ответчицы, в котором инициатором фактически явился сам ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Барышского района Барышского судебного района от 06 декабря 2024 года уголовное дело частного обвинения по ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении ФИО1 было прекращено по ходатайству Б*В.Н., отказавшегося от обвинения, что не является реабилитирующим обстоятельством (л.д. 62). Данный факт не оспаривается истцом и подтверждается как ФИО3, там и Б*В.Н., допрошенным по данному делу в качестве свидетеля. Суд учитывает, что ни в день причинения телесных повреждений, ни позже ФИО1 за оказанием медицинской помощи не обращался, что свидетельствует о его безразличном отношении к состоянию своего здоровья и не свидетельствует о сильной степени переживаний. Из пояснений ФИО1 в суде следует, что побудительным мотивом для обращения с заявлением о привлечении ФИО3 к ответственности послужило то обстоятельство, что с аналогичным заявлением в отношении него обратился её муж, Б*В.Н.

В то же время суд считает заслуживающим внимание обстоятельством тот факт, что ФИО3 причинила побои ФИО1 с использованием деревянной палки (твердого предмета), что само по себе указывает на силу удара, несомненно, повлекшего для истца физическую боль. Также суд принимает во внимание и считает заслуживающими его доводы относительно нравственных переживаний по поводу прилюдного (в том числе в присутствии его несовершеннолетних детей, о чем в суде показали свидетели Ш*Н.А. и С*А.А.) избиения его женщиной, что уязвило его мужское самолюбие, отразилось на родительском авторитете и на психологическом состоянии детей.

С учетом изложенного, по мнению суда, денежная компенсация причиненного ФИО1 морального вреда в размере 10 000 руб. будет в полной мере согласовываться с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также отвечать требованиям разумности и справедливости, способствуя восстановлению нарушенных в результате действий ответчицы прав истца.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу, отказано.

При этом как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При изложенных обстоятельствах с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возврата уплаченной государственной пошлины 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в счет возмещения морального вреда 10 000 руб. и в счет возврата государственной пошлины 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Е.С. Челбаева

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2025 г.