Решение № 2-1240/2025 2-1240/2025(2-8841/2024;)~М-7153/2024 2-8841/2024 М-7153/2024 от 16 марта 2025 г. по делу № 2-1240/2025

Дело № 2-1240/2025 (2-8841/2024)

УИД 65RS0001-01-2024-014614-06


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2025 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Абрамовой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Деникиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

25 ноября 2025 года Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (далее УМВД России по Сахалинской области) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

В обосновании заявленных требований указано, что ненадлежащее исполнение ФИО1 функциональных обязанностей старшего специалиста отдела кадров УРЛС УМВД России по Сахалинской области, выразившееся в неверно рассчитанном стаже майору полиции ФИО2, повлекшего излишнее начисление и выплату ему за период с 30 октября 2020 года по 01 января 2024 года денежного довольствия за выслугу лет в размере 25% вместо положенных 20% работодателю причинен ущерб в сумме 111 046 рублей 70 копеек. По данному факту 26 февраля 2024 года начальником УМВД России по Сахалинской области назначено проведение служебной проверки, в ходе которой ответчик пояснила, что при подготовке заключения об установлении стажа службы для выплаты ежемесячной надбавки за выслугу лет майору полиции ФИО2 в 2020 году, ею был ошибочно просчитан период службы в РУФСКН по Алтайскому краю с января 2011 года по май 2016 года на льготных условиях. Таким образом, заключением служебной проверки было установлено, что ФИО1 был неправильно посчитан стаж службы для выплаты ежемесячной надбавки за выслугу майору полиции ФИО2 в 2020 году, в результате чего УМВД России по Сахалинской области причинен материальный ущерб в размере 111 046 рублей 70 копеек. Просят суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 111 046 рублей 70 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на исковых требованиях настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на исковое заявление.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела и оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании части 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и в случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии со статями 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что на основании служебного контракта от 06 марта 2012 года ФИО1 принята на службу в УМВД России по Сахалинской области в должности инспектора по работе с личным составом специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по Сахалинской области. Приказом № от 15 августа 2016 года ФИО1 назначена на должность старшего инспектора группы по работе с личным составом СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области. Приказом № от 16 февраля 2022 года ответчик назначена на должность начальника отдела кадров управления по работе с личным составом УМВД России по Сахалинской области. Приказом № от 01 марта 2024 года ФИО1 переведена на должность инспектора по особым поручениям отдела кадров управления работе с личным составом УМВД России по Сахалинской области.

Согласно рапорту начальника центра финансового обеспечения УМВД России по Сахалинской области полковника внутренней службы ФИО4, приказом УМВД России по Сахалинской области от 18 января 2021 года № старшему оперуполномоченному УКОН УМВД России по Сахалинской области майору полиции ФИО2 установлен стаж для выплаты надбавки за выслугу лет на 30 октября 2020 года, 15 лет 6 месяцев 5 дней. Соответственно с 30 октября 2020 года ФИО2 выплачивалась надбавка за выслугу лет в размере 25%.

В январе 2024 года в ЦФО поступил приказ УМВД России по Сахалинской области от 19 января 2024 года № об установлении стажа для выплаты надбавки за выслугу лет ФИО2 на 02 января 2024 года 15 лет 0 месяцев, 0 дней, что соответствует надбавке в размере 25%, только со 02 января 2024 года.

По данному факту 26 февраля 2024 года начальником УМВД России по Сахалинской области назначено проведение служебной проверки.

Из заключения служебной проверки от 23 марта 2024 года следует, что оформлением приказа от 18 января 2021 года № 29 л/с занималась ФИО1, которая по факту проведения служебной проверки пояснила, что при подготовке заключения об установлении стажа службы для выплаты ежемесячной надбавки за выслугу лет майору полиции ФИО2 в 2020 году, ею был ошибочно просчитан период службы последнего в Алтайском крае с января 2011 года по май 2016 года в льготных условиях. В связи с тем, что на основании приказа УМВД России по Сахалинской области от 18 января 2021 № в период с 30 октября 2020 года по 01 января 2024 года выплата надбавки за выслугу лет производилась в размере 25%, вместо положенных 20%, за указанный период ФИО2 излишне начислено денежное довольствие в сумме 111 046 рублей 70 копеек. Виновным лицом является ФИО1, поскольку в нарушение должностной инструкции исполняла свои обязанности ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.6, 4.1. должностной инструкцией по должности старшего инспектора группы по работе с личным составом УМВД России по Сахалинской области ФИО1 обязана О.В.: осуществлять подготовку проектов приказов но личному составу, по основной внутренней деятельности органов внутренних дел; готовить заключения по установке стажа для выплаты процентной надбавки за выслугу лет сотрудникам номенклатуры УМВД области; несет персональную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных инструкций, в пределах определенных действующими ведомственными актами МВД России.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При отсутствии либо недоказанности одного из перечисленных условий, работник не может быть привлечен к ответственности.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52).

Исходя из правоприменительного толкования указанной выше нормы права, возмещению подлежит ущерб, выразившийся в утрате, ухудшении или понижении ценности имущества либо необходимости для работодателя произвести затраты на восстановление его первоначального состояния. При этом наличным имуществом работодателя является то имущество, которое находится у него на балансе.

Таким образом, одним из обязательных условий материальной ответственности работника организации является факт реального уменьшения наличного имущества работодателя в связи с виновными действиями работника.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что в результате неправомерных виновных действий ответчика УМВД России по Сахалинской области был причинен прямой действительный ущерб по смыслу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации.

Неправомерная выплата сотруднику спорной суммы в качестве денежного довольствия не свидетельствует о прямом действительном ущербе, причиненном работодателю.

Данное в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным понятию убытков по смыслу, который определен частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета.

Доказательств того, что выплата спорной суммы произведена за пределами фонда оплаты труда (денежного довольствия) УМВД России по Сахалинской области стороной истца не представлено.

Таким образом, реального уменьшения имущества работодателя по смыслу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации не произошло, поскольку фактически было выплачено денежное довольствие в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на денежное довольствие сотрудникам УМВД России по Сахалинской области.

Нормы трудового законодательства не предусматривают обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им в пользу другого работника суммы в рамках трудового законодательства, данные суммы не могут рассматриваться как прямой действительный ущерб, причиненный работодателю.

Таким образом, суд, оценив обстоятельства и доказательства дела в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, его размер, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, не представлено, соответственно, основания для взыскания с ответчика убытков в размере 111 046 рублей 70 копеек отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (№) в удовлетворении исковых требований к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании материального ущерба, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья Ю.А. Абрамова