Апелляционное постановление № 22-1308/2024 от 13 августа 2024 г. по делу № 1-70/2024

***

судья ФИО5


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

защитника – адвоката Тер-Акопова А.Б.,

а также потерпевшей ФИО2 и её представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника Тер-Акопова А.Б. на приговор Ленинского районного суда *** от ***г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы и установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования ***, а также возложена обязанность 1 раз в месяц являться в указанный орган для регистрации; в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 650 000 рублей, в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 580 000 рублей,

у с т а н о в и л:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором в части причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 по признаку неизгладимого обезображивания лица. В обоснование указывает, что никаких шрамов на лице ФИО2 нет, какого-либо отторжения её лицо не вызывает; по заключению эксперта все повреждения на лице Дунаевой со временем станут малозначительными, что имело место уже при рассмотрении дела в суде, спустя 10 месяцев после ДТП. Полагает, что судом необоснованно удовлетворён гражданский иск ФИО2 в полном объёме без учёта того, что он является безработным; не конкретизировано какие физические и нравственные страдания претерпела потерпевшая; считает, что заявленные требования обусловлены предстоящими расходами на проведение пластической операции, однако будущие расходы не имеют никакого отношения к возмещению морального вреда.

Кроме того, по мнению автора жалобы, необоснованной является и взысканная в пользу ФИО18 сумма, без учёта разумности и того, что он является безработным, поскольку из текста искового заявления следует, что она также складывается из предстоящих расходов на реабилитацию, а это уже материальный ущерб. Между тем, ни ФИО18, ни ФИО2 в страховую компанию *** за денежной компенсацией по договору ОСАГО не обращались, при этом возмещение вреда жизни и здоровью потерпевших в пределах 500 000 рублей является страховым случаем и выплачивается за счёт страховой компании. Просит приговор изменить, оправдав его в части причинения тяжких телесных повреждений ФИО2 и разъяснив право на реабилитацию; уменьшить сумму взысканной в пользу Потерпевший №1 компенсации и отказать в удовлетворении иска ФИО2.

Адвокат Тер-Акопов А.Б. в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней также выражает несогласие с приговором в части установления вины ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью по признаку неизгладимого обезображивания лица потерпевшей ФИО2, и в части удовлетворения исковых требований потерпевших, приводя в обоснование доводы аналогичные приведённым осуждённым ФИО1. Также просит изменить приговор, оправдав его в части причинения тяжких телесных повреждений ФИО2 и разъяснив право на реабилитацию; уменьшить сумму взысканной в пользу Потерпевший №1 компенсации и отказать в удовлетворении иска ФИО2.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО8, приводя доводы о законности вынесенного приговора, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании адвокат Тер-Акопов А.Б. поддержал апелляционные жалобы по изложенным в них доводам.

Потерпевшая ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Прокурор Пудовкина И.А. полагала приговор подлежащим отмене ввиду обоснованности доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на исследованных доказательствах, к числу которых суд отнёс признательные показания самого ФИО1, показания потерпевших Потерпевший №1, ФИО2, свидетелей Потерпевший №2, ФИО11, Свидетель №1, которые являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия, показаниями свидетелей Свидетель №2 и ФИО12 об имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельствах; данные, отражённые в протоколе осмотра места происшествия; заключения судебно-медицинских экспертиз о наличии телесных повреждений у Потерпевший №1 и ФИО2 и степени тяжести причинённого им вреда; заключение автотехнической экспертизы, в соответствии с которым действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п.8.1 либо п.9.10 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом ДТП; а также другие, приведённые в приговоре доказательства.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, ст. 88 УПК РФ, привёл мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу.

Сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 не выявлено.

Заключения экспертов, на которые суд сослался в приговоре, выполнены квалифицированными экспертами, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на применённые методики и другие необходимые данные, оснований сомневаться в их объективности не имеется.

Таким образом, в ходе рассмотрения уголовного дела судом достоверно установлено нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ, которыми водитель должен руководствоваться в описанной в приговоре дорожной обстановке, а также причинно-следственная связь между действиями осуждённого и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевших.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства содеянного и пришёл к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления. Юридическая оценка его действий как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, является верной.

Вместе с тем, как следует из приговора, квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении двух потерпевших Потерпевший №1 и ФИО2, суд сослался на заключение эксперта МД *** от ***г., установившее, что в результате полученных телесных повреждений Потерпевший №1 причинён тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; а также на заключения эксперта МД *** от ***г. и МД *** от ***г., согласно выводам которых полученные ФИО2 телесные повреждения обезображивают её лицо и в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008г. квалифицируются как тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица.

По смыслу закона неизгладимое обезображивание лица, как один из признаков тяжкого вреда здоровью, включает в себя два обязательных критерия: медицинский, который выражается в неизгладимости оставшихся на лице следов, и эстетический, основанный на оценке произошедших изменений во внешнем облике потерпевшего в сопоставлении с его прежним внешним видом и общепринятыми представлениями о том, как обычно выглядит человеческое лицо.

Неизгладимое обезображивание лица, как разновидность тяжкого вреда здоровью, имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. Иными словами, обезображиванием является не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придаёт внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

Оценив внешность потерпевшей ФИО2, суд первой инстанции признал полученные потерпевшей в результате произошедшего ДТП телесные повреждения как обезображивающие лицо потерпевшей.

Между тем, суд апелляционной инстанции, осмотрев потерпевшую ФИО2, приходит к выводу, что наличие у потерпевшей рубца правой брови и верхнего века правого глаза, размером 2,5 см, рубцов на подбородке и губе, хоть и деформирует поверхность окружающей кожи, однако по эстетическому критерию, в том числе с учётом молодого возраста потерпевшей, не придаёт её лицу уродливости, крайне неприятного, отталкивающего вида или устрашающего впечатления.

По мнению суда апелляционной инстанции, само по себе наличие рубцов на лице потерпевшей в области правой брови и верхнего века правого глаза, в области кончика носа, нижней губы и подбородка, признанных неизгладимыми, не свидетельствует об обезображивании лица потерпевшей ФИО2

Таким образом, выводы суда о причинении ФИО2 тяжкого вреда здоровью, связанного с неизгладимым обезображиванием лица потерпевшей, изложенные в приговоре, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Принимая во внимание изложенное, и то, что вывод суда первой инстанции о причинении ФИО2 тяжкого вреда здоровью, связанного с неизгладимым обезображиванием её лица не основан на доказательствах по делу, суд апелляционной инстанции в силу ст. 389.16, ст. 389.17 УПК РФ считает необходимым изменить приговор, исключив из осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ указание о причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО2

Изменяя приговор по вышеуказанным основаниям, суд апелляционной инстанции считает необходимым соразмерно смягчить размер наказания, назначенного осуждённому ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, учитывая при этом все заслуживающие внимание данные о личности ФИО1 и все смягчающие обстоятельства, установленные судом первой инстанций.

Кроме того, вносимые изменения, влияют на правильность выводов суда в части разрешения гражданского иска ФИО2 о компенсации морального вреда, причинённого совершённым преступлением. Приведённые выше обстоятельства об отсутствии объективных оснований полагать, что здоровью ФИО2 причинён тяжкий вред, не были учтены судом первой инстанции, ввиду чего приговор в части разрешения гражданского иска ФИО2 подлежит отмене, при этом суд апелляционной инстанции считает необходимым передать материалы дела в этой части на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем, вопреки доводам апелляционных жалоб, гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда разрешен судом правильно, с учётом разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ***г. *** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд согласно положениям ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ учёл характер причинённых потерпевшему Потерпевший №1 физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Оснований для изменения приговора и уменьшения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу Потерпевший №1, в том числе и с учётом вносимых в приговор изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, в остальной части обжалуемый приговор является законным и обоснованным. Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, помимо указанных, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.16, 389.17, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда *** от ***г. в отношении ФИО1 изменить:

исключить из осуждения ФИО1 указание о причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО2;

смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказание до 10 месяцев ограничения свободы, оставив без изменения установленные ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования ***, а также возложенную обязанность 1 раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Тот же приговор в части разрешения гражданского иска ФИО2 отменить и дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий