Решение № 2-2018/2023 2-235/2024 2-235/2024(2-2018/2023;)~М-1789/2023 М-1789/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-2018/2023

Дело № 2-235/2024

УИД: 36RS0022-01-2023-003232-89

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 26 февраля 2024 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.,

при секретаре Теплинской М.О.,

с участием представителя истца - ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Соломке А.Н. о взыскании 75 100 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 17.10.2023 года в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Ford Kuga, г.р.з. №, под управлением ФИО2 и Лада 219060, г.р.з.№, под управлением ФИО6 Р.А.О.

В результате ДТП транспортное средство Ford Kuga, г.р.з. №, под управлением ФИО2, находящееся в собственности ФИО4, получило технические повреждения.

17.10.2023 старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу старшим лейтенантом полиции ФИО5 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18810036190006100973, согласно которому водителем ФИО6 была не соблюдена безопасная дистанция до впереди движущегося ТС «FORD KUGA» г.р.з. №, в связи с чем было допущено с ним столкновение, чем ответчик нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно экспертному заключению №4-ТС от 24.10.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «FORD KUGA» г.р.з. «№» без учета износа составила 73 100 руб. 00 коп., стоимость независимой технической экспертизы транспортного средства составила 12 500 рублей

Собственником транспортного средства Лада 219060 г.р.з. № является ФИО3 Гражданская ответственность была не застрахована.

На основании изложенного истец взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причинённый транспортному средству в результате ДТП, в размере 73 100 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 12 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг автосервиса в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 453 руб. 00 коп.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, обеспечив явку в суд своего представителя.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО6 Р.А.О. в суд не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались в установленном законом порядке по последнему известному месту жительства, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения». Ходатайство об отложении слушания дела, сведения о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, возражения относительно иска, суду не представлены.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом изложенного в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия стороны истца суд определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений данных статей, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 принадлежит транспортное средство марки FORD KUGA г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

17.10.2023 в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием ТС FORD KUGA, г.р.з. № под управлением ФИО2 и ТС Лада 219060, г.р.з№ под управлением ФИО6.

17.10.2023 старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу старшим лейтенантом полиции ФИО5 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18810036190006100973, согласно которому водителем ФИО6 была не соблюдена безопасная дистанция до впереди движущегося ТС FORD KUGA г.р.з. №, в связи с чем было допущено с ним столкновение, чем ответчик нарушил п. 9.10 ПДД РФ ( л.д. 16-17).

В результате ДТП транспортное средство ТС «FORD KUGA» г.р.з. «№», под управлением ФИО2, находящееся в собственности ФИО4, получило технические повреждения.

Ответственность виновника ДТП при управлении транспортного средства на момент ДТП не была застрахована.

Доказательств страхования своей гражданской ответственности ответчиком не представлено, как и доказательств отсутствия вины в причинении вреда.

Ответчиком данные сведения не опровергнуты, а также не предоставлено никаких доказательств страхования своей гражданской ответственности на момент спорного ДТП.

26.10.2023 между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор цессии №1, согласно которому ФИО4 на основании ст. 382-390 ГК РФ уступил, а ФИО2 принял в полном объеме право требования к лицу, ответственному за возмещение вреда в связи наступившим ущербом, причиненным ТС FORD KUGA, г.р.з. № в результате ДТП, имевшего место 17.10.2023 г. в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес>, с участием принадлежащего цеденту на праве собственности автомобиля FORD KUGA, г.р.з. № а также к лицам, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда ( л.д. 18-19).

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно cm 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 388.1 ГК РФ, требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

В силу ч. 1 ст. 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, соблюдены все условия заключения договора цессии, который не противоречит действующему законодательству РФ, уступленные права не связаны неразрывно с личностью цедента, установленная законом форма сделки соблюдена.

Из приведенных положений п.п. 1, 2, 3 ст. 1064, п.1 ст. 1079 закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника. При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810036190006100973 от 17.10.2023, собственником транспортного средства «Лада 219060» г.р.з. №» является ФИО3.

На момент дорожно-транспортного происшествия 17.10.2023 гражданская ответственность при управлении транспортным средством Лада 219060, г.р.з. В 125 ЕР 136, застрахована не была. Передача транспортного средства в пользование виновнику ДТП никакими договорами, иными документами оформлена не была.

Следовательно, передавая источник повышенной опасности другому лицу, ФИО3, как собственник, знал об отсутствии договора страхования гражданской ответственности, что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении и основанием для привлечения его к административной ответственности. Поскольку собственником и законным владельцем автомобиля является ФИО3, то передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, владельцем автомобиля в пользование иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению, транспортным средством указанных лиц, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что собственник фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому именно он должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред. Поскольку в нарушение требований Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО3 не застраховал свою ответственность как владельца транспортного средства Лада 219060, г.р.з. В125ЕР136, перед третьими лицами, что свидетельствует о недобросовестности его поведения, то именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Доказательств передачи транспортного средства ФИО6 Р.А.О. на основании какого-либо договора материалы дела не содержат, как и не содержат сведений о страховании ответчиком своей гражданской ответственности на момент ДТП, таких доказательств суду не предоставлено.

20.10.2023 между ФИО4 и ИП ФИО7 был заключен договор №4-ТС на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость которой составила 12 500 рублей.

Также для осмотра всех повреждённых элементов автомобиля, истцу потребовались услуги автосервиса. Стоимость услуг автосервиса составила 2 000 рублей, что подтверждается заказ- нарядом № ЗНз-002656 от 24.10.2023 г. и кассовым чеком к нему.

Согласно экспертному заключению №4-ТС от 24.10.2023 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD KUGA, г.р.з. № без учета износа составила 73 100 руб. 00 коп. ( л.д. 26-41).

Ответчиком данное заключение не оспорено, возражений относительно размера ущерба не заявлено.

Оценивая вышеуказанное заключение, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение в полной мере отвечает требованиями статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и может служить надлежащим доказательством. Заключение мотивировано, каких-либо неточностей не содержит.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду при рассмотрении дела не представлено.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика Соломки А.Н. суммы ущерба в размере 73 100 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

В абз. 2 п. 11 данного Постановления указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная ко взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенных норм, суд полагает целесообразным отнести расходы истца на составление экспертного заключения № 4-ТС от 24.10.2023 к судебным издержкам и определяет затраты на составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12 500 рублей, стоимость услуг автосервиса в размере 2 000 рублей, разумной платой.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с нормой ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы истца по оплате госпошлины, подтвержденные квитанцией (л.д. 5), подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 2 453 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199,235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 73 100 рублей, расходы на составление экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 12 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 453 рублей, и расходы на оплату услуг автосервиса в размере 2 000 руб., а всего в общей сумме 90 053 (девяноста тысяч пятьдесят три) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Г. Чевычалова

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2024 года.