Решение № 2-2977/2018 2-449/2019 2-449/2019(2-2977/2018;)~М-3110/2018 М-3110/2018 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-2977/2018

дело № 2-449/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 29 июля 2019 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Гориной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Хрипуновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «УК Ворошиловского района» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с иском к ООО «УК Ворошиловского района» о возмещении ущерба

В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля марки Ford Focus, государственный регистрационный знак № регион. В ночь с 3 на 4 февраля 2018 года на территории вокруг жилого дома расположенного по адресу: <адрес> на указанный автомобиль произошло обрушение сухого дерева, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. По данному факту сотрудниками полиции была проведена проверка, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. 06 февраля 2016 года истцом было организовано проведение независимой экспертизы на основании договора, выполнена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак № регион. Согласно заключению № от 20 февраля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, составляет 225 400 рублей, услуги по проведению независимой экспертизы составили 10 000 рублей. Ответчик до настоящего времени ущерб не возместил.

Истец просит суд взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» как лица ненадлежащим образом выполняющего обязанности по содержанию зеленых насаждений вокруг дома в взятого в управление в свою пользу восстановительный ремонт автомобиля в размере 225 400 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, оплату госпошлины в размере 5 554 рубля.

Истец в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания оповещен надлежащим образом, направил вместо себя своих представителей ФИО5 и ФИО6, которые иск поддержали, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК Ворошиловского района», действующая на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании с иском не согласилась, заявив, что дерево, обрушавшейся на автомобиль истицы, находится за пределами земельного участка отведенного под эксплуатацию дома и соответственно у ООО «УК Ворошиловского района» отсутствует обязанность по его содержанию и обрезке и как следствие отсутствует вина ответчика и обязанность по возмещению ущерба. Просила к требованиям о взыскании неустойки применить принцип соразмерности данных требований.

Представители Администрации Ворошиловского района г. Волгограда, Администрации г. Волгограда, Департамента муниципального имущества в судебное заседание не явились, причин своей неявки суду не представили, извещены надлежащим образом. Представитель МУП Ворошиловском межрайонное БТИ, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав стороны по делу и исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.14 Закона «О защите прав потребителей» Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Истец ФИО3 является собственником автомобиля марки Ford Focus, государственный регистрационный знак № регион. В ночь с 3 на 4 февраля 2018 года истец оставила данный автомобиль припаркованным на территории у жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. За время стоянки автомобиля марки Ford Focus, государственный регистрационный знак № регион, на него произошло обрушение сухого дерева, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. По данному факту сотрудниками полиции была проведена проверка, по результатам которой было сотрудниками ОП -5 УВД г.Волгограда составлен протокол осмотра места происшествия и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления от 7.02.2018 г. обстоятельства связанные с падением указанного дела подтверждаются фотоматериалами с места ДТП. Ответчик ООО «УК Ворошиловского района» является управляющей данным домом компанией, на которую в силу договора управления возлагается обязанность ухода за зелеными насаждениями на территории, прилегающей к дому.

Доводы ответчика о том, что упавшее на автомобиль дерево не находится в пределах участка закрепленного за собственниками дома по адресу: <адрес> и как следствие этого ответчик не должен осуществлять уход за данным деревом являются необоснованными.

П.4.1.3 подпункт 6 Решения Волгоградской думы от 16 июля 2013 г. N 79/2436 «О правилах благоустройства территорий городского округа Волгоград» (далее по тексту Правила) «Физические и юридические лица всех организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели обязаны:

обеспечивать содержание придомовых территорий с расположенными на них элементами озеленения, благоустройства и иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации многоквартирных домов объектами»

Согласно п. 5.1.1 – 5.1.4 данных Правил «5.1.1. Для закрепления территории Волгограда в целях благоустройства за физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями администрации районов Волгограда формируют карты-схемы, в которых определены границы прилегающих территорий.

5.1.2. Закрепление территории за физическими и юридическими лицами для организации работ по уборке и благоустройству производится в целях улучшения санитарного состояния территории Волгограда, повышения их заинтересованности в проведении мероприятий по благоустройству прилегающих территорий.

5.1.3. Карты-схемы формируются на основании данных, представляемых МУ "Городской информационный центр" с учетом фактического использования территории физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями. Внесение изменений в карты-схемы производится по мере необходимости. Составленная карта-схема хранится в администрации района Волгограда. Заверенная копия карты-схемы выдается физическому или юридическому лицу, за которыми закреплена определенная на ней территория.

5.1.4. Размер и границы прилегающих территорий устанавливаются:

3) для многоквартирных домов (за исключением нежилых помещений в многоквартирных домах) - в пределах границ, установленных администрацией района Волгограда в соответствии с картой-схемой, сформированной с учетом придомовой территории. В случае наложения прилегающих территорий многоквартирных домов друг на друга граница благоустройства территории определяется пропорционально общей площади помещений жилых домов. При наличии в этой зоне дороги, за исключением дворовых проездов, территория закрепляется до края проезжей части дороги»

Поскольку управляющей компанией, которая взяла на себя ответственность за состояние общего имущества указанного дома его придомовой территории, в том числе осуществляет уход за зелеными насаждениями придомовой территории является ООО «УК Ворошиловского района» суд усматривает прямую причинную связь между ненадлежащим исполнение данных обязанностей на стороне ООО «УК Ворошиловского района» и данным происшествием и причинением ущерба истцу.

Согласно акта обследования земельного участка от 29 марта 2019 года № на земельном участке по адресу: <адрес>, в торце <адрес> имеется ствол дерева без видимых признаков повреждения с произведенной опиловкой. Данный ствол дерева расположен на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Истец предоставил суду заключение эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта № от 20.02.2018 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ford Focus, государственный регистрационный знак № регион составляет 225 400 рублей.

Не согласившись с заключением эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта № от 20.02.2018 года, стороной ответчика УК Ворошиловского района в рамках данного дела было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, для определения соответствия механических повреждений автомобиля обстоятельствам события, произошедшего в ночь с 3 на 4 февраля 2018 года и определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ford Focus, государственный регистрационный знак № регион составляет без учета износа 38 400 рублей. № Именно данную оценку суд признает надлежащим доказательством по делу поскольку оно соответствует требованиям ст.79 ГПК РФ в отличии от представленного истцом доказательства. Между тем убытки истца по проведению досудебной оценки суд на сумму 10 000 рублей признает необходимы взыскать с ответчика так как эти убытки являлись необходимыми для оформления иска.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию частично сумма затрат истца на участие представителя в судебном разбирательстве в размере 15 000 рублей, поскольку данная сумма признается судом разумной. По сравнению с фактически оплаченной в счет указанной услуги суммой 20 000 рублей.

Также, в силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как установлено выше, в рамках рассмотрения данного спора, по заявлению сторон истца и ответчика, а также с учетом мнения иных участников процесса, определениями Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 12 апреля года была назначена в ООО «Инженерно-Технический центр» «Волга», где была проведена автотехническая экспертиза.

Согласно представленным в материалы дела заявлений о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы, стоимость производства экспертизы по вопросам определения суда, составляет 35 000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки в виде расходов по оплате экспертизы в размере 35 000 рублей 00 копеек подлежат возмещению за счет ответчика ООО Управляющая компания Ворошиловского района.

Кроме того, поскольку исковые требования по возмещению материального ущерба удовлетворены судом, соответственно, в пользу истца с УК Ворошиловского района подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 554 рублей 00 копеек, расходы связанные с оформлением нотариальной доверенности размере 1200 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «УК Ворошиловского района» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» в пользу ФИО3 сумму возмещения ущерба в размере 38 400 рублей 00 копеек, стоимость проведенной экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы за юридические услуги в размере 15 000 рублей 00 копеек, оплату стоимости составления доверенности в размере 1 200 рублей 00 копеек, сумму оплаченной госпошлины в размере 5 554 рубля 00 копеек.

Взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу ООО «Инженерно-Технический центр» «Волга» в размере 35 000 рублей, расходы, связанные с проведение судебной экспертизы.

В остальной части исковых требования ФИО3 к ООО «УК Ворошиловского района» – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда.

Председательствующий Л.М. Горина

Мотивированное решение суда составлено 5 августа 2019 года.

Судья Л.М.Горина