Решение № 2-3137/2018 2-3137/2018~М-2316/2018 М-2316/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-3137/2018

Дело № 2-3137/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 11 июля 2018 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Рыгиной О.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Торгово-строительная компания «Витязь» о взыскании суммы, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Торгово-строительная компания «Витязь» о взыскании суммы, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. В обосновании иска указал, что .................... между истцом и ответчиком был заключен договор на приобретение и поставку строительных панелей «....................» на общую сумму 111 600 рублей. При подписании данного договора истец передал ответчику предоплату в размере 70 000 рублей за часть строительных панелей в количестве .................... штук. В соответствии с условиями договора срок поставки составлял .................... рабочих дней после дня поступления денежных средств ответчику. .................... ответчик доставил первую партию изделий по месту жительства истца, однако качество строительных панелей не соответствовало заявленному ответчиком. Истец отказался принимать данные изделия, и представители ответчика увезли изделия. Истец потребовал от ответчика возврата денежных средств в размере 70 000 рублей, но до настоящего времени денежные средства возвращены не были. .................... истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая ответчиком оставлена без внимания. Истцу было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, однако опрошенный ответчик признал факт получения денежных средств в размере 70 000 рублей, а также факт не возврата данных денежных средств истцу. Просит взыскать с ответчика ООО «Торгово-строительная компания «Витязь» денежные средства за некачественные изделия в размере 70 000 рублей, неустойку в размере 231 500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф, а также расходы по отправке телеграмм на сумму 363 рубля 20 копеек.

Истец, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по известному суду адресу, в том числе телеграммой. Причины неявки суду не известны, заявлений об отложении рассмотрения дела суду представил, в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В судебном заседании установлено следующее.

.................... между ФИО1 и ООО «Торгово-строительная компания «Витязь» заключен договор на приобретение и поставку строительных панелей «....................» на общую сумму 111 600 рублей.

При подписании договора ФИО1 внесена предоплата по договору в размере 70 000 рублей за часть строительных панелей в количестве .................... штук, что подтверждается товарным чеком ...................... от .....................

Из пояснений стороны истца в судебном заседании установлено, что .................... товар был доставлен к месту жительства истца, однако ФИО1 отказался его принять и товар вернул ответчику в связи с тем, что качество строительных панелей не соответствовало заявленному по договору с ответчиком, в связи с чем, попросил ответчика возвратить денежные средства, внесенные в качестве предоплаты в размере 70 000 рублей.

.................... года истцом ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о возврате денежных средств, оплаченных в виде предоплата по договору в размере 70 000 рублей за часть строительных панелей в количестве 36 штук, с сообщением истцу о принятом решении письменно в срок до .....................

Постановлением ОП ...................... Управления МВД России по .................... от .................... в возбуждении уголовного дела в отношении ...................... по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления, однако из объяснений директора ООО «ТСК «Витязь» ...................... было установлено, что ФИО1 приобрел 36 строительных панелей марки СИП на общую сумму 111 600 рублей, при этом ФИО1 внес предоплату в размере 70 000 рублей, о чем был выдан чек. ФИО1 при приезде товара стал осматривать его и не принял, ссылаясь на что, что заказанные СИП панели не соответствует плотности, и товар не соответствует ГОСТУ. Товар был доставлен обратно на базу. ФИО1 в телефонном разговоре было пояснено, что денежные средства в размере 70 000 рублей невозможно вернуть сразу, однако ответчик не отказывается от своих обязательств по возврату денежных средств, принадлежащих ФИО1

Поскольку ответчиком ООО «Торгово-строительная компания «Витязь» до настоящего времени сумма предварительной оплаты за товар в размере 70 000 рублей истцу не возвращена, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты товара в размере 70 000 рублей подлежат удовлетворению и взысканию в полном объеме.

Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей").

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика .................... направлена претензия о возврате денежных средств, оплаченных в виде предоплата по договору в размере 70 000 рублей за часть строительных панелей в количестве 36 штук, в срок до ...................., и согласно расчета стороны истца по размеру неустойки усматривается, что период просрочки обязательств по добровольному удовлетворению требований потребителя заявлен истцом в количестве 305 дней с .................... по ...................., размер неустойки составил 213 500 рублей, который судом проверен и признан верным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №68 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и тому подобное).

Суд, учитывая сумму оплаченных в виде предоплата по договору в размере 70 000 рублей за часть товара, подлежащая возврату истцу, полагает, что неустойка в размере 213 500 рублей является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в связи с чем, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащий взысканию, до суммы 70 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части данных требований.

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме 3 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на возврат денежных средств уплаченных в качестве предоплаты по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований, что составляет 71 500 рублей (70000+70000+3000/50%).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию штрафа вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд полагает, что возможно применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 35 000 рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от .....................

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 355-О от 20 октября 2005 г., вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования ст.17 Конституции РФ. Судом должен быть установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая проведенную представителем истца работу по оказанию юридической помощи, а именно составление искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд полагает, что стоимость оказанных услуг завышена и несоразмерна с объемом защищаемых прав.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части данных требований, полагая определенную ко взысканию сумму разумной и соответствующей характеру и сложности рассматриваемого дела, объёму выполненной представителем истца работы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы по отправке телеграммы на сумму 363 рубля 20 копеек, что подтверждается кассовыми чеками от .....................

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому государственная пошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Торгово-строительная компания «Витязь» в пользу ФИО1 денежные средства за некачественные изделия в размере 70 000 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 363 рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Торгово-строительная компания «Витязь» о взыскании неустойки на сумму свыше 70 000 рублей, денежной компенсации морального вреда на сумму свыше 3 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя на сумму свыше 7 000 рублей, штраф на сумму свыше 35 000 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «Торгово-строительная компания «Витязь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное заочное решение изготовлено 16 июля 2018 года.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-3137/2018

которое находится в

Волжском городском суде