Решение № 12-139/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 12-139/2020

Дело № 12-139/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Берёзовский 17 сентября 2020 года

Судья Берёзовского городского суда Свердловской области Большаков Ю.В., с участием лица, привлеченного к ответственности по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Берёзовского судебного района Свердловской области ФИО2 от 09 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, работающего Индивидуальным предпринимателем, женатого, имеющего четырех несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Березовского судебного района Свердловской области ФИО2 от 09 июня 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: дата в 23 часа 15 минут ФИО1 по адресу: <адрес>, у <адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем «КАМАЗ 65117-N3» государственный регистрационный знак *** не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом, в его действиях отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Берёзовский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу – прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление является не законным и необоснованным. Указал, что автомобилем КАМАЗ он не управлял, поскольку транспортное средство находилось под управлением иного лица. Автомобиль не находился в движении, при включенном двигателе ФИО1 находился в кабине, в то время как водитель ушел. Автор жалобы указывает на неверное отражение в постановлении места нахождения автомашины. Согласно доводам жалобы, был доставлен в подразделение полиции для установления его личности. При этом, протоколов с его участием никто не составлял, о привлечении к ответственности не предупреждал, понятые при составлении этих протоколов не участвовали, указал на иные нарушения при составлении протоколов, а при рассмотрении дела мировым судьей надлежащим образом о дате и времени заседания он уведомлен не был, допущенные нарушения при составлении протоколов, рассмотрении дела мировым судьей находит существенными, в связи с чем производство в отношении него подлежит прекращению.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по указанным основаниям, указал, что дата около 23 часов 15 минут в действительности находился по адресу: <адрес>, у <адрес>, но не управлял транспортным средством – автомобилем «КАМАЗ 65117-N3» государственный регистрационный знак *** , поскольку оно было не исправно. Приехавшие сотрудники ГИДББ предложили ему проехать в ОМВД для установления личности, однако документы процессуальные в отношении него не составляли, о привлечении к ответственности не предупреждали. Понятые при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование и иных процессуальных действиях не присутствовали, что свидетельствует о нарушениях в действиях сотрудников ГИБДД. Судом при рассмотрении дела также нарушены требования закона, что дает ему основания полагать, что к ответственности привлечен не обоснованно, а доказательства по делу сфальсифицированы.

Заслушав доводы лица, привлеченного к ответственности, показания свидетеля ФИО3, исследовав доводы жалобы и письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата № (далее по тексту - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных правил.

На основании п. 2.7 Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из п. 2.3.2 Правил водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес>1, дата в 23 часа 15 минут ФИО1 по адресу: <адрес>, у <адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем «КАМАЗ 65117-N3» государственный регистрационный знак *** , не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом, в его действиях отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния..

Указанные обстоятельства подтверждены протоколами об отстранении от управления транспортным средством № <адрес>9 (л. д. 5), актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>8 (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>7 (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8).

Протокол об административном правонарушении, соответствует требованиям, установленным ст.ст. 26.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выдана его копия, от подписания протокола ФИО1 отказался, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка.

Исходя из протокола об отстранении от управления транспортным средством инспектор, располагая достаточными основаниями, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, отстранил его от управления транспортным. При проведении данного действия, участвовали понятые, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что удостоверено подписями данных лиц в рассматриваемом процессуальном документе. Замечаний от участвующих лиц на содержание протокола не поступало (л.д. 5).

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения инспектор, располагая достаточными основаниями, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, поскольку имелись признаки алкогольного опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, предложил ФИО1 пройти освидетельствование, на что ФИО1 не согласился, отказавшись от его прохождения, а также подписания протокола, отказался в присутствии двух понятых, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что удостоверено подписями данных лиц в рассматриваемом процессуальном документе (л.д. 6). К содержанию протокола от участвующих лиц замечаний также не поступило.

Факт невыполнения ФИО1 законного требования инспектора о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения также достоверно подтвержден протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку имелись основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 также отказался в присутствии двух понятых, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что удостоверено подписями данных лиц в рассматриваемом процессуальном документе. Замечаний к протоколу от участвующих лиц не поступало. В каждом случае ФИО1 от подписания протоколов отказался, о чем в них имеется соответствующая отметка.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Установленные инспектором обстоятельства нашли отражение в рапорте, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых дата отказывался проходить освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 13).

Изложенные в протоколах обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе исследования мировым судьей при рассмотрении дела по существу доказательств, а также в ходе исследованной в судебном заседании записи штатного видеорегистратора, подтверждающей факт управления ФИО1 транспортного средства, иными доказательствами, приведенными судьей в постановлении и исследованными в заседании при рассмотрении дела в отношении указанного лица.

При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции по ходатайству ФИО1 допрошен свидетель ФИО4, пояснивший, что действительно участвовал дата в качестве понятого при подписании акта о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указал, что события указанного для помнит плохо, подтвердил подписание указанных процессуальных документов, однако поясняет, что протокол он только подписал, в его присутствии тот не составлялся, в помещении, где протокол подписывал, никого кроме сотрудников полиции не было. Указал на присутствие второго понятого, который выходил из данного помещения.

К указанным показаниям свидетеля суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными протоколами, где отражены обстоятельства их составления, при том, что замечаний к их содержанию не поступало, протоколы содержат подписи указанного свидетеля. При этом, суд принимает пояснения свидетеля о том, что события того дня в связи с истечением длительного времени им несколько подзабыты.

Нарушений законодательства при составлении процессуальных документов не установлено, замечание на указанные протоколы от участвующих лиц, в том числе от ФИО1 не поступали. В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых, мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Вопреки утверждениям ФИО1, в постановлении мировая судья обосновала и привела доводы, по которым пришла именно к таким выводам, надлежащим образом проверила и оценила позицию лица, привлекаемого к ответственности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Вопреки утверждениям ФИО1 нарушений требований закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, связанных с его не уведомлением о дате рассмотрения, не установлено.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, отказавшийся выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушениях требований законодательства при составлении протоколов, в том числе без его участия, отсутствии доказательств по делу об административном правонарушении, неустранимых противоречиях в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения, опровергнуты в судебном заседании, в связи с чем суд относится к ним критически, находит позицией защиты.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, с учетом всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, которые нашли свое отражение в постановлении. Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения дела мировым судьей, получении доказательств по делу должностными лицами, влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления либо его изменение, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы на постановление судом установлено, что в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи от дата при указании места управления транспортным средством допущена явная техническая ошибка, вместо <адрес>, у <адрес>, указан иной адрес – <адрес>, у д. №, в связи с чем постановление в указанной части подлежит уточнению. В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № Берёзовского судебного района <адрес> от дата является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит, оснований для удовлетворения жалобы защитника ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Березовского судебного района Свердловской области ФИО2 от 09 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – изменить, уточнить в описательно-мотивировочной части адрес, по которому ФИО1 управлял транспортным средством - <...> у д. 3, в остальной части постановление - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ю.В. Большаков