Решение № 2-3710/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-3710/2017

Дело № 2-3710/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2,

03 октября 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Царицынская Строительная Компания» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежной суммы,

Установил:

ООО «Царицынская Строительная Компания» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежной суммы.

Требования истцом мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Царицынская Строительная Компания» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена ФИО3 В ходе проведения инвентаризации имущества должника, конкурсным управляющим была выявлена недостача материальных ценностей ООО «ЦСК» в размере <сумма> В отделении ПАО «ВТБ 24» открыт расчетный счет организации. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦСК» выдало ФИО1 денежные средства в размере <сумма> Указанные денежные средства выданы под отчет.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика подотчетные денежные средства в размере <сумма>.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО3 участия не принимала, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, высказал возражение относительно заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность, просил в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика по доверенности ФИО2, проверив доводы иска и возражения стороны ответчика, изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу абз. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно положениям ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В ч. 2 данной статьи определено, что под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если последний несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость, работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Следовательно, к прямому действительному ущербу можно отнести недостачу денежных и имущественных ценностей

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 (ранее ФИО4, в связи с вступлением в брак изменила фамилию на ФИО5) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в должности делопроизводителя ООО «ЦСК», ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность инженера по снабжению.

Приказом от 29.12.2014 г. № 88 она уволена по собственному желанию.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Царицынская Строительная Компания» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена ФИО3

Приказом конкурсного управляющего ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена инвентаризация имущества и финансовых обязательств Общества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой была выявлена недостача, в том числе денежных средств на сумму <сумма>.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлена выписка по операциям на счете ПАО «ВТБ 24» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за указанный период обществом совершались многочисленные расходные операции.

Согласно выписке по операциям на счете организации, под отчет ФИО1 получены денежные средства в общей сумме <сумма>., которые ею возвращены не были.

- ДД.ММ.ГГГГ зачислено на банковскую карту № в сумме <сумма>;

- ДД.ММ.ГГГГ зачислено на банковскую карту № в сумме <сумма>.;

- ДД.ММ.ГГГГ зачислено на банковскую карту № в сумме <сумма>.;

- ДД.ММ.ГГГГ зачислено на банковскую карту № в сумме <сумма>.;

- ДД.ММ.ГГГГ зачислено на банковскую карту № в сумме <сумма>.;

- ДД.ММ.ГГГГ зачислено на банковскую карту № в сумме <сумма>.;

- ДД.ММ.ГГГГ зачислено на банковскую карту № в сумме <сумма>.;

- ДД.ММ.ГГГГ зачислено на банковскую карту № в сумме <сумма>.;

- ДД.ММ.ГГГГ зачислено на банковскую карту № в сумме <сумма>.;

- ДД.ММ.ГГГГ зачислено на банковскую карту № в сумме <сумма>.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика подтвердила факт получения от истца спорных сумм «под отчет», но каких-либо доказательств того, что полученные «под отчет» средства были израсходованы по назначению, либо были возвращены обществу, не представила.

Авансовые отчеты работодателю по полученным подотчетным денежным средствам на сумму <сумма>. ответчиком в установленном порядке предоставлены не были.

Таким образом, отсутствуют доказательства израсходования авансовых сумм подотчетным лицом на цели, определенные обществом.

В случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, на него возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 4.4 положения работник должен отчитаться по расходованию полученных денежных средств в форме авансового отчета, следовательно, полученные денежные средства считаются авансом, выданным под отчет, между тем, авансовые отчеты по использованию денежных средств работодателю ответчик не представляла, денежные средства истцу не возвратила.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено письмо с требованием предоставить объяснения по факту недостачи, а также возвратить находящиеся у нее денежные средства, которое было получено последней и оставлено без ответа.

Поскольку факт наличия у ответчика задолженности по подотчетным денежным средствам нашел свое подтверждение, и до настоящего времени ответчиком не возвращены, авансовые отчеты по их использованию не представлены, с ФИО1 в пользу ООО «ЦСК» подлежит взысканию материальный ущерб в размере <сумма>. в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые позволили бы освободить работника от ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 239 ТК РФ.

Доводы о том, что полученные ответчиком под отчет денежные средства были возвращены в кассу организации по устному согласованию (по телефону) с директором ООО «ЦСК», суд не принимает во внимание, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых и достаточных доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком не представлено.

В кассовой книге за 20132014 годы отсутствуют сведения о внесении в кассу общества ответчиком каких-либо денежных средств.

Представленные стороной ответчика квитанции к приходному кассовому ордеру суд не может принять в качестве доказательств, подтверждающих возврат полученных ответчиком подотчетных сумм, по следующим основаниям.

На основании п. 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, расходный кассовый ордер оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 01.08.2001 г. № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-I «Авансовый отчет» остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке.

Таким образом, ответчик, являясь подотчетным лицом, обязан был предъявить работодателю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами, однако данная обязанность ответчиком исполнена не была. Получив от работодателя денежные средства в общей сумме <сумма>. под отчет, ответчик отчет об их использовании, либо доказательств того, что они были возвращены им обратно работодателю, не представил.

Ссылка стороны ответчика на отсутствие указания срока возврата наличных денег или отчета по ним, а также на то, что очередные суммы выдавались ответчику при наличии непогашенной задолженности по ранее полученной сумме, свидетельствуют лишь о нарушении должностными лицами ООО «ЦСК», в том числе финансовой дисциплины.

Если исходить из того, что выдаваемые ответчику «внеплановые авансы» не являлись подотчетными суммами, они, в любом случае, подлежат возврату ООО «ЦСК».

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 393 ТК РФ работники, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, освобождаются от оплаты госпошлины. Положение данной статьи распространяется лишь на работников, выступающих в качестве истцов при обращении в суд для защиты своих трудовых прав. При этом, работодатели при обращении в суд с иском о взыскании причиненного работником материального ущерба, от оплаты госпошлины не освобождены.

С ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета в порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере <сумма>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые Общества с ограниченной ответственностью «Царицынская Строительная Компания» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежной суммы - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Царицынская Строительная Компания» подотчетные денежные средства в сумме <сумма>.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <сумма>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения судом.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ж.А.Гордеева