Решение № 2А-1775/2026 2А-1775/2026(2А-7895/2025;)~М-5205/2025 2А-7895/2025 М-5205/2025 от 10 февраля 2026 г. по делу № 2А-1775/2026

Административное дело № 2а-1775/2026

УИД 48RS0001-01-2025-007083-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Полухина Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черниковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи административное дело по административному иску ФИО1 к прокуратуре Липецкой области о признании ответа от 17.09.2025 г. № 72-р-5314-25/8046 необоснованным,

установил:

ФИО1 обратился с административным иском о признании незаконным ответа прокуратуры Липецкой области от 17.09.2025 г. № 72-р-5314-25/8046.

В обоснование требований указывал, что обратился в прокуратуру Липецкой области с жалобой, на которую был дан ответ от 17.09.2025 г. № 72-р-5314-25/8046 с сообщением о направлении обращения ФИО1 по компетенции в управление Роскомнадзора по Липецкой области, однако это является ошибкой, допущенной не в первый раз, поскольку ранее рассмотрение этого вопроса безуспешно направлялось в Липецкий областной суд. Из управления Роскомнадзора по Липецкой области также поступил ответ об отсутствии компетенции для принятия мер. Данное Управление отчиталось про случай обработки персональных данных, в то время как вопрос обращения заявителя состоял в нарушении распространения персональных данных без согласия лиц, чьи данные разглашаются. Ссылался на нарушение прав граждан и прямое вторжение в частную жизнь при распространении личных данных другим посторонним людям. Указывает, что в последующем при рассмотрении других судебных дел получал аналогичные описи с персональными данными и пустыми графами, содержавшими ранее эти сведения, что свидетельствует о признании нарушения, однако неизвестна судьба сведений граждан, которые успели распространить. Таким образом, проблема до сих пор не устранена, сведения распространились, и неизвестно, где эти сведения напомнят о себе владельцам информации, что является следствием бездействия прокуратуры, не реагирующей на нарушение прав и свобод граждан, фактически не реагирующей на преступление, не пытающейся принять эффективных мер для изобличения виновного в случившемся.

Административный истец указывает, что не желает быть участником незаконного распространения личных персональных данных, ему не нужны сведения других лиц, он понимает, что также могут поступить и с его персональными данными. Вторжение в частную жизнь, в т.ч. путем отправки ему таких сведений, не допустимо, его гражданская позиция не позволяет ему молчать о случившемся.

В судебном заседании административный истец принимал участие с использованием системы видеоконференц-связи, требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель административного ответчика старший помощник прокурора Советского района г. Липецка Моисеева А.С. полагала, что требования административного истца не подлежат удовлетворению, поскольку обращение ФИО1 было рассмотрено, по нему дан мотивированный ответ.

Иные заинтересованные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее также - Закон о прокуратуре) служба в органах и учреждениях прокуратуры является видом федеральной государственной службы. Прокурорские работники являются государственными служащими государственной службы Российской Федерации, исполняющими обязанности по государственной должности федеральной государственной службы с учетом требований настоящего Федерального закона.

Органы прокуратуры при рассмотрении обращений граждан руководствуются в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Законом о прокуратуре.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Статья 33 Конституции Российской Федерации и статья 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» провозглашает право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Осужденные могут направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иными законодательными актами Российской Федерации с учетом требований настоящего Кодекса. Органы и должностные лица, которым направлены предложения, заявления и жалобы осужденных, должны рассмотреть их в установленные законодательством Российской Федерации сроки и довести принятые решения до сведения осужденных (части 1 и 6 статьи 15 УИК РФ).

Как усматривается из материалов дела, административный истец, отбывающий в <данные изъяты> России по Липецкой области наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором Липецкого областного суда от 11.12.2015 г., вступившим в законную силу 23.03.2016 г., обратился 15.09.2025 г. в прокуратуру Липецкой области с жалобой (ВО-8046-25), датированной 04.08.2025 г.

В данной жалобе ФИО1 указано, что в прокуратуру Липецкой области направлялясь его жалоба от 28.05.2025 г. о нарушении закона о персональных данных, допущенных со стороны работников Советского районного суда г. Липецка, в результате чего заявителю стали известны персональные данные многих физических лиц, что недопустимо с позиции права. Однако получив её (вх. № ВО-5275-25 от 10.06.2025 г.), прокуратура Липецкой области направила её по компетенции в Липецкий областной суд, но ошиблась, поскольку из Липецкого областного суда ответом № 166-ККС от 23.07.2025 г. сообщили об отсутствии такой компетенции. ФИО1 просил принять меры, исправить ошибку с определением компетенции и обеспечить направление его жалобы компетентному органу или лицу, если сама прокуратура не разрешает его, сообщить ей результат.

На данную жалобу начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Липецкой области ФИО2 был дан обжалуемый ответ от 17.09.2025 г. № 72-р-5314-25/8046, в котором, со ссылкой на положения ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N45, указано о направлении в адрес Управления Роскомнадзора по Липецкой области вышеуказанного заявления ФИО1, о чем сообщено заявителю. Также со ссылкой на положения ч.1 ст.10, ч.2 ст.21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» указано, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

ФИО1 полагал, что прокуратура бездействует, не реагируя на нарушение прав и свобод граждан, на преступление, не пытаясь принять эффективных мер для изобличения виновного в случившемся. Основываясь на данных и вышеизложенных обстоятельствах, ФИО1 обратился в суд с заявленными требованиями о признании незаконным ответа административного ответчика от 17.09.2025 г. № 72-р-5314-25/8046.

Рассмотрев заявленные требования по изложенным в них обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания оспариваемого ответа административного ответчика незаконным по следующим основаниям.

Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» определено, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (ч.2 ст.21).

В пункте 5.1.1.7 постановления Правительства РФ от 16.03.2009 № 228 «О Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций» установлено, что Роскомнадзор осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за обработкой персональных данных.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 29.06.2021 №1046 «О федеральном государственном контроле (надзоре) за обработкой персональных данных» предметом федерального государственного контроля (надзора) за обработкой персональных данных является соблюдение операторами обязательных требований в области персональных данных, установленных Федеральным законом от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

В статье 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ указано, что обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно частям 1-3 статьи 8 указанного Федерального закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (ч.1).

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (ч.2).

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона (ч.3).

Конкретизация положений данного Закона применительно к органам прокуратуры нашла свое отражение в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее также - Инструкция), введенной в действие Приказом Генпрокуратуры РФ от 30.01.2013 N 45 и разработанной в соответствии со статьей 10 Закона о прокуратуре, Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иным федеральным законодательством.

Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

В силу п. 3.1 Приказа Генеральной Прокуратуры России от 30.01.2013 N 45 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации" обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Пунктом 3.5 названной Инструкции предусмотрено, что обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.

В связи с изложенными обстоятельствами, приведенным положением Приказа Генеральной Прокуратуры России от 30.01.2013 № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» административным ответчиком в рамках предоставленных ему полномочий в качестве меры реагирования на обращение было принято решение о направлении обращения ФИО1 для организации проверки и принятия решения в управление Роскомнадзора по Липецкой области.

Также, как установлено судом, за подписью врио руководителя управления Роскомнадзора по Липецкой области 14.10.2025 г. на жалобу административного истца от был дан ответ со ссылкой на положения ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (в частности, пункты 2-11, пункт 3 части 1 статьи 6), и указано, что оценка деятельности судов не входит в компетенцию Роскомнадзора, с разъяснением на оспаривание данного решения, действия (бездействия) непосредственно в суде или в вышестоящем в порядке подчиненности органе государственной власти.

Передача жалобы ФИО1 в управление Роскомнадзора по Липецкой области, и сообщение об этом заявителю в установленный срок, при том, что вопреки положениям части 1 статьи 62, пункта 1 части 9 и части 11 статьи 226 КАС РФ административным истцом не доказано нарушения своих прав, свобод и законных интересов; а также последующая дача ответа управлением Роскомнадзора по Липецкой области на поступившее из прокуратуры Липецкой области обращение ФИО1 свидетельствует об отсутствии нарушения требования закона административным ответчиком при рассмотрении обращения ФИО1

Следует также отметить, что вопреки доводам административного истца право работника прокуратуры направить обращение в иной орган в случае необходимости усматривается из ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры России от 30.01.2013 № 45.

Сам факт несогласия административного истца с содержанием данного ему ответа не свидетельствует о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о незаконности действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении обращения, как и не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Утверждения административного истца о том, что прокуратурой области не приняты надлежащие меры реагирования на представленную информацию о нарушении законодательства о персональных данных, несмотря на наличие функций по надзору за соблюдением законов, обращение было необоснованно переадресовано в управление Роскомнадзора по Липецкой области, не разрешено прокуратурой, являются несостоятельными.

В оспариваемом ответе со ссылкой на положения двух Федеральных законов и вышеназванной Инструкции указано о направлении в управление Роскомнадзора по Липецкой области для рассмотрения по существу обращения ФИО1

По существу содержание ответа согласуется и не противоречит положениям Закона о прокуратуре, в частности, статье 1 данного Закона, в которой установлена компетенция прокуратуры Российской Федерации, а также Инструкции.

На основании статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры в рамках установленных законом полномочий самостоятельно определяет порядок разрешения обращений и дает на них ответы.

Статья 5 указанного закона закрепляется принцип недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора.

Как следует из системного толкования положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и носит дискреционный характер, то есть применяется прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке. Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, установленных положениями частей 2, 3 статьи 22 Закона о прокуратуре Российской Федерации, действующим законодательством не предусмотрена и в силу статьи 5 указанного Закона запрещена.

Кроме того, исходя из положений статьи 1 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры не наделены полномочиями по надзору за судебными органами.

При вынесении решения суд также учитывает, что целесообразность принятия прокуратурой решений в компетенцию суда не входит, что следует из ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ и разъяснений, приведенных в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать ФИО1 в административном иске к прокуратуре Липецкой области о признании ответа от 17.09.2025 г. № 72-р-5314-25/8046 необоснованным.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.И. Полухин

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2026 года.