Решение № 2А-2723/2018 2А-2723/2018 ~ М-2006/2018 М-2006/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2А-2723/2018

Дело № 2а-2723/2018

Мотивированное
решение изготовлено 29.06.2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего Воробьева В.А., при секретаре Ковальчук Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО, старшего судебного пристава по исполнительному производству №-СД, возложении обязанности принять меры по исполнению судебных актов, обеспечению своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с названным административным иском, просил признать незаконным бездействие начальника ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО, старшего судебного пристава по исполнительному производству №-СД, возложении обязанности принять меры по исполнению судебных актов, обеспечению своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного взыскания.

В судебном заседании представитель административного истца требования поддержала в полном объеме. Особо подчеркнула, что оспаривается бездействие начальника ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО, старшего судебного пристава, который допустил волокиту по исполнительному производству.

Представитель ОСП по Ленинскому району ВГО, представив материалы исполнительного производства, в заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении дела слушанием в связи с нахождением в отпуске, что не является уважительной причиной неявки.

Представитель УФССП в заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Должник в заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении дела суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 является взыскателем по исполнительным производствам в отношении должника ФИО3, задолженность составляет 47 900 рублей.

Сторона административного истца полагает, что решение суда о взыскании принудительно не исполнено, в том числе, по вине начальника ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО, старшего судебного пристава, который допустил волокиту по исполнительному производству.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве") исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, судебным приставом-исполнителем совершена совокупность действий по принудительному взысканию, в том числе обращение взыскания на денежные средства должника, направление запросов о правах на различное имущество, наличие счетов в кредитных организациях, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, наложено ограничение на выезд должника за пределы РФ, неоднократно совершались выходы по адресу проживания должника.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными, поскольку должностным лицом совершены необходимые исполнительные действия по выявлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа. В настоящее время исполнительное производство не окончено, а неисполнение должником требований исполнительного документа само по себе не может означать, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом и в достаточном объеме осуществляющим различные исполнительные действия.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Закона о судебных приставах на старшего судебного пристава возложены обязанности по организации работы подразделения судебных приставов; обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организации розыска должника, его имущества; изданию указаний и распоряжений по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; по осуществлению в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности; исполнению в случае необходимости обязанностей судебного пристава-исполнителя; по осуществлению иных полномочий, предусмотренных настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Одной из основных функций, подлежащих выполнению старшим судебным приставом, является организация работы отдела судебных приставов в целях реализации задач, возложенных на подразделение судебных приставов в соответствии с действующим законодательством; организация контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации за исполнительными производствами.

На старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера. Для скорого и эффективного их исполнения пристав исполнитель должен руководствоваться критериями разумности и целесообразности, а старший судебный пристав контрольными функциями стимулировать подчиненных судебных приставов-исполнителей к надлежащему и полному исполнению возложенных на них обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уклонение начальника ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО, старшего судебного пристава от осуществления вышеприведенных функций, ссылки представителя истца на «коррупционную составляющую» имеют голословный характер. Суд не находит оснований для признания невмешательства старшего судебного пристава в непосредственный ход исполнительного производства незаконным, доказательств обратного материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО, старшего судебного пристава по исполнительному производству №-СД, возложении обязанности принять меры по исполнению судебных актов, обеспечению своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного взыскания – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с даты принятия в окончательной форме.

Судья В.А. Воробьев