Апелляционное определение № 33-3006/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья ФИО3 УИД 16RS0041-01-

2025-000764-34

....

Дело ....

Учет 160 г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 апреля 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сафиуллиной Г.Ф.,

судей ФИО9, Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи по докладу судьи ФИО9 гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца ФИО2 – ФИО10 и ответчика ФИО1 на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения (паспорт .... ...., выдан <дата> МВД по <адрес>, код подразделения ....) в пользу ФИО2, <дата> года рождения (паспорт: .... .... выдан МВД по <адрес><дата>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 210 400,00 рублей; 6 500,00 рублей - затраты на проведение независимой оценки; 7 312 рублей - затраты на оплату гос.пошлины; 40 000,00 рублей - затраты на оплату юридической помощи.

Взыскивать с ФИО1, <дата> года рождения (паспорт .... ...., выдан <дата> МВД по <адрес>, код подразделения ....) в пользу ФИО2, <дата> года рождения (паспорт: .... .... выдан МВД по <адрес><дата>) проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от взысканной суммы в размере 210400,00 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя истца ФИО2 – ФИО10 и ответчика ФИО1 в поддержку доводов своих жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что <дата> в 19 час. 40 мин. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: а/м Лада 217230, регистрационный знак .... принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1; а/м HYUNDAI GETZ GL, регистрационный знак ...., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2.

В результате ДТП принадлежащему ей на праве собственности автомобилю HYUNDAI GETZ GL, регистрационный знак ...., причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лада 217230, регистрационный знак .... RUS ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия ей, как собственнику автомобиля, был причинен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в нарушении действующего ФЗ «Об САГО».

Поскольку ущерб, причиненный ДТП ей не был возмещен, она была вынуждена обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения ООО «Ригаль» .... от <дата> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 247 000,00 рублей.

Также в связи со сбором и подачей искового заявления в суд она понесла судебные расходы в сумме 54 910 руб. 00 коп., которые состоят из: оплаты услуг эксперта в сумме 6500 руб. 00 коп.; оплаты юридической помощи в размере 40 000 руб. 00 коп: консультация, сбор документов, составление и отправка сторонам и в суд искового заявления, включая почтовые расходы, представительство в суде первой инстанции; оплаты гос.пошлины в сумме 8 410 руб. 00 коп.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2: 247 000,00 рублей - ущерб, причиненный ДТП; 6 500,00 рублей - затраты на проведение независимой оценки; 8 410,00 рублей - затраты на оплату госпошлины; 40000,00 рублей - затраты на оплату юридической помощи: консультация, составление искового заявления, подготовка документов, отправка искового заявления сторонам и в суд, включая почтовые расходы, представительство в суде первой инстанции; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляемые с момента вступления судебного решения в законную силу по день фактического исполнения.

В судебное заседание истец не явился, его интересы представляла по доверенности ФИО10, которая исковые требования к ФИО1 поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, дала пояснения согласно доводам искового заявления.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы в судебном заседании представлял ФИО7, который с исковыми требованиями истца не согласился в части заявленной суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 – ФИО10 просит решение суда в части взыскания ущерба изменить, утверждая о неправильном определении судом размера ущерба. Указывает, что согласно заключения судебной экспертизы на дату ДТП размер ущерба составил 252000 рублей. При этом истец согласился с результатами экспертизы, но не увеличил исковые требования, оставив первоначальную сумму в размере 247000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, утверждая об её проведении с нарушением Методических рекомендаций. Указывает, что автомобиль не был представлен для проведения экспертизы, в связи с чем предполагает его восстановление и продажу, тогда как доказательства проведения ремонта суду не представлены. Не соглашаясь с размером ущерба, отмечает невозможность приобретения новых деталей (кузовных), а цена подержанных деталей данного автомобиля намного ниже. Не соглашается со взысканным размером расходов на оплату услуг представителя, считая завышенным.

При рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 – ФИО10 и ответчик ФИО1 доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционных жалоб к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО10 и ответчика ФИО1, судебная коллегия считает решение суда подлежащим частичному изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от <дата> решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> в 19 час. 40 мин. на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомашины Лада 217230, регистрационный знак ...., принадлежащей на праве собственности и под управлением ФИО1; автомашины HYUNDAI GETZ GL, регистрационный знак ...., принадлежащей на праве собственности и под управлением ФИО2

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лада 217230, регистрационный знак .... ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18.... от <дата> (л.д. 12).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО2 на праве собственности автомобилю HYUNDAI GETZ GL, регистрационный знак ...., причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в нарушении действующего ФЗ «Об ОСАГО».

Поскольку ущерб, причиненный в результате ДТП, истцу ФИО2 не был возмещен, она обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО «Ригаль» .... от <дата> стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия - <дата> без учета износа составила 247 000,00 рублей.

В связи с оспариванием размера ущерба, определением суда по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЭКТА"

Согласно заключению эксперта 30-07/25 от <дата>, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля марки HYUNDAI GETZ GL, регистрационный знак ...., без учета износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (<дата>) составляет округленно 252600,00 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля марки HYUNDAI GETZ GL, регистрационный знак Е 071 OX 716-RUS, с учетом износа по состоянию на дату ДТП составляет округленно 78000,00 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля марки HYUNDAI GETZ GL, регистрационный знак ...., без учета износа по состоянию на дату проведения экспертизы составляет округленно 210400,00 рублей; с учетом износа – 72300,00 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции положил в основу принятого решения экспертное заключение ООО "ЭКТА" и на основе анализа в соответствии с положениями статей 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины ФИО1 в ДТП, принял решение об удовлетворении иска к ответчику, считая, что у него как причинителя вреда возникла обязанность по возмещению ущерба, взыскав в пользу истца в счет возмещения ущерба 210400,00 рублей.

Руководствуясь вышеприведенными правилами оценки доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение ООО "ЭКТА" полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положенное в основание судебного решения заключение эксперта нельзя признать допустимым доказательством, так как содержащиеся в нем выводы имеют неоднозначный, противоречивый характер, не соответствуют требованиям формальной определенности, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

В связи с изложенным у суда отсутствовали основания ставить под сомнение выводы заключения эксперта, поскольку заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с экспертным заключением, подлежат отклонению.

Данная экспертиза основана на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлена с предупреждением лица, его производившего об уголовной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, доказательств, опровергающих правильность выводов судебного эксперта в части определения объема повреждений помещения и имущества истца, способа их устранения, расчета стоимости их устранения, ответчиком в материалы дела не представлено.

Все доказательства представлены суду до назначения судебной экспертизы. Дополнительных доказательств после получения экспертного заключения стороной ответчика не заявлено и не представлено, при том, что иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.

Таким образом, заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством причиненного истцу ущерба, поэтому вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска на его основании является обоснованным, а доводы жалобы в этой части – несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции при разрешении спора по существу были неверно установлены юридически значимые обстоятельства и оценены доказательства, судебная коллегия не может принять во внимание. Приведенные заявителем в обоснование этого довода аргументы, являются изложением обстоятельств, явившихся предметом подробного судебного исследования, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Кроме этого, выводы судебной экспертизы., отраженные в заключении, эксперт ФИО8 подтвердил в своих письменных пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции. Экспертом отклонены доводы ответчика о недопустимости проведения экспертизы без осмотра транспортного средства, так как представленные эксперту материалы дела и фотоматериалы в электронном виде надлежащего качества были достаточны для проведения исследования. Не согласился эксперт и доводами ответчика об отсутствии в торговых сетях оригинальных запасных частей по исследуемому транспортному средству, указав, что Методическими рекомендациями установка бывших в эксплуатации запасных частей вместо заменяемой не допускается. При этом на листах 15-16 экспертного заключения представлены доказательства, что до настоящего времени в торговые сети поступают оригинальные запасные части к данному транспортному средству. Данная информация имеется в свободном доступе.

Доводы жалобы о том, что заключение эксперта не могло быть принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку проведено с нарушением требований Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а именно без осмотра транспортного средства, по его фотографиям, подлежит отклонению, так как проведение экспертизы без осмотра транспортного средства не свидетельствует о порочности экспертного заключения и не влияет на оценку выводов эксперта, поскольку исследование проводилось на основании имеющихся в материалах дела документов, в том числе, сведений ГИБДД, акта осмотра автомобиля и фотографий повреждений. Доказательств несоответствия этих документов фактическим обстоятельствам дела, материалы дела не содержат.

С учетом этого суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение ООО "ЭКТА" правильно оценено судом первой инстанции по правилам, установленным в статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно признано относимым и допустимым доказательством по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, однако, исходя из доводов жалобы истца, не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в части определения размера ущерба.

В данном случае, определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу положений пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Указанное положение Кодекса направлено на реализацию принципа полного возмещения убытков в условиях нестабильности цен. В настоящем случае убытки истца составляют стоимость поврежденного имущества.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В исковом заявлении истец ФИО2 просила суд возместить причиненный ей ущерб, рассчитанный по ценам на момент ДТП, поддержав данные требования на день предъявления иска.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 6-11 указано, что в результате возмещения убытков в полном размере применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы. если бы его право собственности не было нарушено. То есть потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае судебная коллегия считает, что размер реального ущерба, причиненного истцу, должен определяться по ценам, существующим на день предъявления иска, поскольку с момента ДТП экспертом установлено значительное изменение цен в сторону снижения, тогда как длительное судебное разбирательство не должно ущемлять прав истца.

В силу изложенного при определении размера ущерба необходимо учитывать стоимость восстановительного ремонта автомобиля на день предъявления иска, которая судебной экспертизой определена в размере 252600 рублей.

При таких обстоятельствах, сумма возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика подлежит изменению, в связи с чем судебная коллегия, учитывая положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку после экспертизы истцом исковые требования не были изменены, решение суда в этой части изменяет и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 247 000,00 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Из указанного следует, что право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, в отсутствие установления до этого времени конкретного размера ущерба должник не может полагаться просрочившим его оплату.

Исходя из правовой природы указанных процентов за пользование чужими денежными средствами, они взыскиваются за неисполнение денежного обязательства, то есть носят характер штрафной санкции, и подлежат взысканию при просрочке исполнения решения суда либо просрочке исполнения заключенного между потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков.

Следовательно, судом с ответчика обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности со дня вступления в законную силу решения суда и до фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, поскольку взыскиваемая сумма изменилась, решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит изменению.

Судебная коллегия взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы, подлежащей взысканию в размере 247000 рублей, с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства,

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы н оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае судебные расходы истца являются вынужденными, понесены им в связи с предъявлением иска в суд, решение суда состоялось в пользу истца и его требования удовлетворены, следовательно, судом на основании статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, к которым судом обоснованно отнесены и расходы по проведению оценки ущерба, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя обоснованно распределены в соответствии с размером требований.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом на основании договора с представителем были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в размере 40000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя соответствует разумности и обоснованности.

С учетом принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем и размер заявленных требований, объем выполненной представителем истца работы, исходя из принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объема защищаемого права, сложности дела, требований разумности и справедливости, суд обоснованно посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В связи с этим решение суда в части возмещения расходов истца на оплату услуг представителя судебная коллегия оставляет без изменения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о необходимости взыскания судебных расходов в ином порядке и размере.

Так как взысканные суммы изменились, судебная коллегия изменяет решение суда также в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, взыскивая их в размере 8410 рублей.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не влияют на правильность вынесенного по делу определения и не могут служить основанием для его отмены.

Решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно в этой части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу в части взыскания ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии .... ....) в пользу ФИО2 (паспорт серии .... ....) в возмещение ущерба 247000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы, подлежащей взысканию в размере 247000 рублей, с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8410 рублей.

Это же решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от <дата> в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи