Решение № 12-186/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 12-186/2025

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судья <данные изъяты> районного суда Республики <данные изъяты> Рассохин А.И., при секретаре Яруллиной Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> судебному району Республики <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> судебному району Республики <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок № год № месяцев и административного штрафа в размере № рублей.

Не согласившись, ФИО1 обратился с жалобой в <данные изъяты> районный суд Республики <данные изъяты> на вышеуказанное постановление, считает его незаконным, в обоснование указав, что в его действиях не было состава правонарушения, судом неверно истрактованы доказательства, представленные в ходе рассмотрения дела и ввиду предвзятого отношения судьи Салахова Р.Ф., что, по мнению заявителя представлены в материалах дела: представленные им видеозаписи, свидетельские показания ФИО2, ФИО4, ФИО5, показания ФИО1, аудиопротоколы судебных заседаний, письменные доказательства и документы, представленные в материалах дела, без приведения конкретных доводов. В связи с изложенным, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание заявитель ФИО1 жалобу поддержал, в обоснование привел те же доводы, что изложены в жалобе, дополнительно прояснив по существу: от освидетельствования с использованием алкотектора он не отказывался, был согласен пройти о чем сообщал инспектору, были сомнения относительности пригодности алтотектора для применения; от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и другие документы были оформлены с нарушением порядка установленного регламентом только в последующем со значительным разрывом по времени, инспектором предлагалось ему изначально подписать пустой бланк протокола о направлении на медицинское освидетельствование, не было предложено пройти в автомашину и названо учреждение где будет проходить освидетельствование, на момент фактического оформления протокола он выражал согласие пройти медицинское освидетельствование, но ему отказали; при этом инспекторами не определено четкое время правонарушения, поскольку в указанное в протоколе время он находился в магазине и в № автомашиной не управлял, что подтверждается соответствующими чеками о произведенной с его карты покупки; при направлении на медицинское освидетельствование ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ; оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось, самостоятельно прошел в тот же день медицинское освидетельствование где не было установлено состояние опьянения. Просит признать протокол об административном правонарушении, протокол отстранения от управления транспортным средством, протокол направления на медицинское освидетельствование, представленное сотрудниками ГИБДД в дело видео, недопустимыми доказательствами.

Должностное лицо – инспектор ДПС ГИБДД ОМВД по <адрес> РТ ФИО3, допрошенный при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, показал, что отношении ФИО1 первоначально было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст.12.3 ч.2 КоАП РФ, с которым он не согласился. При оформлении административных материалов им участникам всегда разъясняются их права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, в каком порядке разъяснены соответствующие права ФИО1 сейчас не помнит. Представленные в дело видео были сделаны с его нагрудного видеорегистратора и на телефон инспектором ФИО4 Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был составлен после получения отказа от ФИО1 от его прохождения, поскольку в силу погодных условий оформить его на улице было невозможно, ФИО1 находился в автомашине и не выходил из нее.

Суд, выслушав заявителя ФИО1, допросив в качестве свидетеля должностное лицо ОГИБДД ФИО3, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, дополнительно представленные документы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее - Правила).

Исходя из положений пункта 2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у водителя запаха алкоголя изо рта; неустойчивости позы; нарушения речи; резкого изменения окраски кожных покровов лица; поведения, не соответствующего обстановке.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в № минут, на автодороге возле <адрес>, ФИО1, управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион с признаками алкогольного опьянения, а именно изо рта исходил запах алкоголя, поведение не соответствовало обстановке, нарушение речи, в связи с чем сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора Алкотектр-Юпитер, а также медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которых он отказался в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В подтверждение доказанности факта не выполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мировой судья указал на: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №32 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ; письменные объяснения ФИО5, исследованные в судебном заседании видеозаписи, показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании и др. доказательства.

Суд с выводами мирового судьи, изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в части доказанности совершения ФИО1 указанного выше правонарушения, согласен.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия его совершения.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Поводом для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил факт управления им транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион с признаками алкогольного опьянения, а именно изо рта исходил запах алкоголя, поведение не соответствовало обстановке, нарушение речи.

В связи с наличием оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием Алкотектора Юпитер, от прохождения которого ФИО1 отказался.

В соответствии с пунктом 8 Правил, в связи с отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием Алкотектора Юпитер, должностным лицом ОГИБДД ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако ФИО1 в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование с применением видеозаписи, удостоверено как подписью понятого так и подписью должностного лица-инспектора ГИБДД. (л.д.5, л.д.8,27)

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были произведены с участием понятого и применением видеозаписи.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие правонарушения должным образом описано.

Копию указанного протокола, заявитель получил, что удостоверено его подписью.

Заявителю при оформлении протокола об административном правонарушении разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанными выше протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении, не имеется.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО3, ФИО4 будучи предупрежденными об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в судебном заседании у мирового судьи подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Объективные данные, свидетельствующие о заинтересованности должностных лиц – инспекторов ДПС ГИБДД, представленные материалы не содержат и к настоящей жалобе не приложены.

Протоколы, представленные в материалах административного дела, составлены в соответствии с действующим законодательством, а именно с участием понятого и применением видеозаписи. В представленных в материалах административного дела видеозаписях, нашло отражение что к участию в оформлении документов изначально сотрудниками ОГИБДД были привлечены двое понятых, при этом в ходе производства, один из понятых удалился, при этом порядок производства по делу одновременно фиксировался сотрудниками записью на видеорегистраторе инспектора ФИО6 и на сотовый телефон инспектора ФИО4 Соответствующая видеозапись приложена к материалам административного дела, просмотрена мировым судьей, дана оценка.

Письменные объяснения понятой ФИО7, которые указаны мировым судьей в качестве доказательств, даны последней после разъяснения ей положений статей 51 Конституции РФ, статей КоАП РФ и предупреждения об ответственности в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ.

При этом понятая ФИО7 подтвердила свои показания, изложенные в письменном объяснении, будучи допрошенной в судебном заседании у мирового судьи.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы, судом также исследована представленная вместе с протоколом об административном правонарушении видеозапись, из содержания которой однозначно следует, видеозапись относится к оформлению материалов настоящего административного дела. При этом из содержания видеозаписи однозначно усматривается что ФИО1, отвечая на неоднократные вопросы инспектора будет ли он проходить освидетельствование с использованием прибора Алкотект, предоставлении при этом для его похождения мундштука и прибора, при формальном ответе что он не отказывается, фактически ФИО1 не совершает каких-либо действий направленных для прохождения освидетельствования, игнорирует неоднократные обращения по этому поводу инспекторов, что обоснованно признано сотрудниками ОГИБДД как отказ от освидетельствования. При этом ФИО1 таким же образом отказался от предложения сотрудника ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Их содержания указанной видеозаписи, по мнению суда, также однозначно следует, что поведение ФИО1 при общении с инспекторами не соответствует обстановке, что явилось основанием для проведения в отношении его процедуры освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы заявителя о том, что видеозапись представленная в материала дела сотрудниками ОГИБДД является недопустимым доказательством, суд находит не состоятельными. Материалы видеосъемки могут быть отнесены к документам, имеющим силу доказательств, при этом порядок проведения и оформления материалов видеосъемки процессуально КоАП РФ не закреплен, в связи с чем представленная в материалы дела видеозапись является надлежащим доказательством, подтверждающим правомерность проведения сотрудником ДПС процессуальных действий в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 25.7 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что ему не были разъяснены при оформлении протокола содержание ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, суд находит не состоятельными. Как следует из материалов имеющихся в деле, первоначально ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст.12.3 ч.2 УК РФ. (л.д.64) При его оформлении и попытке вручения инспектором ФИО6 ФИО1 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что зафиксировано на видеозаписи. (л.д.27). Указанные обстоятельства не оспаривались ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении жалобы. Разъяснение указанных прав и положений при оформлении протокола по ст.12.3 ч.2 КоАП РФ, свидетельствует о надлежащим разъяснении должностным лицом прав и положений ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ лицу при оформление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 в последующем на том же месте по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и других документов.

В связи с тем, что ФИО1 от прохождения освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора Алкотект отказался, оформления соответствующего протокола, в соответствии с Правилами не требовалось.

Доводы заявителя о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование и другие документы были оформлены с нарушением порядка установленного регламентом только в последующем со значительным разрывом по времени, инспектором предлагалось ему изначально подписать пустой бланк протокола о направлении на медицинское освидетельствование, не было предложено пройти в автомашину и названо учреждение где будет проходить освидетельствование, на момент фактического оформления протокола он выражал согласие пройти медицинское освидетельствование, но ему отказали, о признании указанных документов в связи с этим недопустимыми доказательствами, суд находит не состоятельными.

Как следует из содержания видеозаписи, инспектором объявлялось ФИО1 о наличии оснований для направления его на освидетельствование на состояние опьянения, предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотектора на месте, после получения отказа предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, по поводу чего совершен фактический отказ исполнить данное законное требование. Оформление соответствующего протокола о направлении на медицинское освидетельствование после получения отказа, вызвано, по пояснению инспектора погодными условиями- имелись осадки, не желании ФИО1 выходить из своего автомобиля. При таких обстоятельствах, оформление протокола после предложения пройти медицинского освидетельствования и получения отказа от его прохождения, не свидетельствует о его несоответствии требованиям закона и наличии оснований для признания недопустимым доказательством. По тем же основаниям суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством протокола об отстранении от управлении транспортным средством. Кроме того, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования, то есть является формальным. На соответствующее законное требование сотрудника ОГИБДД ФИО1 ответил отказом, что занесено в протокол, в связи с чем высказывание согласие на его прохождение в последующем, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что инспекторами не определено четкое время правонарушения, поскольку в указанное в протоколе время он находился в магазине и автомашиной не управлял, что подтверждается соответствующими чеками о произведенной с его карты покупки, и в № минут автомашиной не управлял, суд находит не состоятельными. Как следует из процессуальных документов, представленных в материалах дела, в № минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выполнил законное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Время управления транспортным средством ФИО1, установлено правильно, что подтверждается данными, указанными при оформлении постановления по ст.12.3 ч.2 УК РФ техническим средством (л.д.64), возможное отклонение в несколько минут, не свидетельствует о том, что время совершения правонарушения установлено неверно.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей не принято во внимание, что он прошел в тот же день медицинское освидетельствование, входе которого не было установлено состояние опьянения, не свидетельствуют о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования, то есть является формальным и не зависит от обязательного установления медицинским обследованием нахождения состояния опьянения. Кроме того, как следует из представленного ФИО1 акта, обследование проведено без участия представителей ОГИБДД.

Иные доводы заявителя по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции обстоятельств и доказательств, были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта. Кроме того недостатки, на которые указывает заявитель, не являются существенными, на объем предъявленного обвинения не влияют, не влекут признание процессуальных документов недопустимыми доказательством по делу. Соответствующие недостатки устранены в ходе судебного разбирательства.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> судебному району Республики <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении наказания в виде лишением права управления транспортными средствами на срок № год № месяцев и административного штрафа в размере № рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Копи верна. Судья: А.И.Рассохин