Решение № 2-627/2021 2-627/2021~М-514/2021 М-514/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-627/2021

Дело №2-627/2021

14RS0014-01-2021-000633-98


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ленск 16 июня 2021 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Петуховой О.Е.,

при секретаре Романовой С.В.,

с участием ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» акционерное общество к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 04 мая 2018 года истец, Т. ФИО1 заключили кредитный договор, согласно которому заемщики получили ___ руб., сроком возврата по 04 мая 2023 года, под ___ % годовых. В связи с неисполнением заемщиками обязательств по кредиту возникла задолженность, размер которой по состоянию 22 апреля 2021 года составляет 182524 руб. 53 коп. Решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от [ДАТА] с Т. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 614707 руб. 71 коп., в настоящее время полностью задолженность не погашена. Просит взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО задолженность по кредитному договору в размере 182524 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4850 руб.

Представитель истца на судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Направил в адрес суда заявление об уменьшении размера исковых требований до 130431 руб. 30 коп. в связи с частичным погашением Т. задолженности.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2 с иском не согласны, так как задолженность уже взыскана решением суда с Т., решение суда исполняется, просят в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Т. с иском не согласен, пояснил, что сам оплачивает задолженность, в течение года погасит остаток задолженности, просит не взыскивать задолженность с ФИО1

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Между АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО, Т., ФИО1 04 мая 2018 года был заключен кредитный договор [НОМЕР] на сумму ___ руб., сроком возврата по 04 мая 2023 года, под ___% годовых.

Банк свои обязательства исполнил, что подтверждается распоряжением бухгалтерии б/н от 04 мая 2018 года.

В соответствии с п. 6 Кредитного договора, погашение кредита осуществляется равными ежемесячными аннуитентными платежами в даты, и в размере, указанными в графике платежей.

На основании дополнительного соглашения № 1 от 04 мая 2018 года, денежные средства во исполнение обязательств по кредиту списываются со счета Т.

Заемщиками допущено нарушение сроков и условий возврата денежных средств, уплаты процентов, что ими не оспаривается.

11 февраля 2019 года истец направил ФИО1 уведомление о наличии задолженности по кредитному договору и необходимости ее погашения.

Решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от [ДАТА] с Т. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 614707 руб. 71 коп., в настоящее время полностью задолженность не погашена.

Согласно информационному письму судебного пристава-исполнителя от 16 июня 2021 года, задолженность Т. по исполнительному производству, возбужденному на основании вышеуказанного решения суда, составляет 183688 руб. 66 коп.

Согласно заявлению об уменьшении размера иска, размер задолженности по кредитному договору составляет 130431 руб. 30 коп.

Размер задолженности, в том числе с учетом заявления о его уменьшении, расчет судом проверен и признается арифметически правильным. Ответчиком иного расчета задолженности по основному долгу и процентам не предоставлено.

На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 данного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 ГК РФ).

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод о том, что задолженность по кредитному договору уже взыскана с Т., основанием для отказа в иске не является.

Т., ФИО1 кредитный договор заключили совместно, оба его подписали, соответственно, они являются созаемщиками и солидарными должниками.

Решение суда о взыскание задолженности по кредитному договору не является основанием считать, что ФИО1 утрачивает статус заемщика и не несет солидарной ответственности за исполнение данного кредитного договора.

Наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (п. 1 ст. 323 ГК РФ, п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» не исключаются права предъявления требования о взыскании задолженности к любому из солидарных должников по кредитному договору.

В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 3809 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» акционерное общество к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» акционерное общество задолженность по кредитному договору [НОМЕР] от 04 мая 2018 года в размере 130431 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3809 руб.

Взыскание производить солидарно с учетом солидарного характера ответственности Т. по кредитному договору [НОМЕР] от 04 мая 2018 года на основании заочного решения Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от [ДАТА] по гражданскому делу [НОМЕР].

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22 июня 2021 года.

Судья Петухова О.Е.