Апелляционное постановление № 22-12/2019 22-3884/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 22-12/2019

Председательствующий Белобородова Т.Г. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 22 января 2019 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Слепченко В.М., при секретаре Даниловой Д.В., с участием прокурора Савруна К.Н., адвоката Охрименко Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Исилькульского городского суда Омской области от <...>, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1, <...> гр., о пересмотре приговоров в связи с изменениями, внесенными в УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден:

- <...> Кировским районным судом г.Омска по п.«п» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожден <...> из ИК-3 по отбытии срока. Постановлением Советского районного суда г.Омска <...> установлен административный надзор,

- <...> мировым судьей судебного участка № <...> Кировского судебного района г.Омска от <...> осужден по ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- <...> мировым судьей судебного участка № <...> в Кировском судебном районе г.Омска по ч.1 ст.158 УК РФ ч.4 ст.74, 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишении свободы в исправительной колонии строгого режима,

- <...> мировым судьей судебного участка № <...> в Кировском судебном районе г.Омска по ч.1 ст.157, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров в связи с изменениями, внесенными в УК РФ.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный выразил несогласие с принятым решением. Полагает, что судом не учтены изменения, внесенные в уголовный закон ФЗ № <...>, которые улучшают его положение. Просит дать ему разъяснения о применении ФЗ № <...> и изменений, внесенных в ст.72 УК РФ.

Проверив материалы по ходатайству и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое судебное решение вынесенным в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание, или отбывших его, но имеющих судимость.

Как правильно установлено судом, судимости ФИО2 по приговорам от <...>, <...>, <...>, <...> не погашены и при наличии оснований подлежат пересмотру в соответствии с требованиями ст.10 УК РФ.

Так в уголовный закон ФЗ №186-ФЗ от <...> в ст.72 УК РФ внесены изменения, согласно которым время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Как следует из материалов дела, ФИО3 по приговорам от <...>, <...>, <...>, <...> отбывал наказание в исправительной колонии строгого режима, поэтому изменения, внесенные в правила зачета срока содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 применению не подлежат.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, не подлежат применению изменения, внесенные Федеральным законом от <...> № <...>«О внесении изменений в УК РФ в отдельные законодательные акты РФ», которыми предусмотрен новый вид наказания, альтернативный лишению свободы - принудительные работы, введенные в действие с <...>. Принудительные работы в соответствии с ограничениями, установленными законом, применяются как альтернатива лишению свободы при условии совершения осужденным преступлений небольшой или средней тяжести либо тяжкого преступления впервые. Куроедов на дату совершения преступлений по указанным приговорам был судим, исходя из степени общественной опасности, фактических обстоятельств совершенных им преступлений, данных о личности оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ не имелось, поэтому судом обоснованно указано о том, что иных изменений, улучающих положение ФИО2, в уголовный закон не вносилось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.398.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Исилькульского городского суда Омской области от <...> в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Председательствующий