Решение № 2-301/2017 2-3497/2016 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-301/2017

Дело № 2-301/2017 17 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Исаковой А.С.,

при секретаре Селицкой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба в размере 1 439 526 рублей, судебных расходов по государственной пошлине, ссылаясь на то, что 19.01.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием 4 транспортных средств, в том числе с автомобилем BMW с государственным регистрационным знаком <***>, который был застрахован по риску КАСКО у истца, и Infiniti с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ответчику, ущерб возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, исполняя свои обязанности по договору, истец возместил страхователю причиненные вследстии страхового случая в размере 1 439 526, 85 рублей (л.д.3-4).

Определением от 10.10.2016 года Невского районного суда Санкт-Петербурга было передано по подсудности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика (л.д.63-64).

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствии при подаче искового заявления (л.д. 4, 130).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту регистрации и фактическому проживанию, указанному в материале КУСП-№723 от 19.01.2014 года, судебными телеграммами, причина неявки ответчика суду неизвестна, возражений относительно суммы исковых требований не заявлено, сумма иска не оспорена(л.д. 128, 129).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствии представителя истца, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в свое отсутствии, а также ответчика, извещенного судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по месту регистрации.

Суд, изучив материалы дела, материал КУСП-№723 от 19.01.2014 года и оценив представленные доказательства, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 19.01.2014 года в 04 часа 00 минут на перекрестке Загородного проспекта и Гороховой улицы неустановленный водитель, управляя автомашиной Инфинити с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по Загородному проспекту от ул.Звенигородская в сторону в Московского проспекта. Проезжая перекресток Загородного проспекта и ул.Гороховой на запрещающий движение красному сигналу светофора, совершил столкновение с автомашиной ВАЗ с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО4 От удара автомашину Инфинити с государственным регистрационным знаком № отбросило в сторону, в результате чего произошел наезд на стоящую автомашину Мерседес с государственным регистрационным знаком № в отсутствие водителя ФИО1 и автомашину BMW с государственным регистрационным знаком №. После чего водитель Инфинити с государственным регистрационным знаком № нарушение п.2.5 ПДД, оставил место ДТП, участником которого являлся, ответственность за нарушения которого предусмотрено ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д.16-18).

Постановлением от 19.03.2014 года по факту ДТП от 19.03.2014 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ на основании ч.5 ст.28.7 КоАП РФ в связи с истечением сроков проведения административного расследования, неустановленный водитель признан нарушившим п.2.5 ПДД РФ (л.д.18).

Из данного постановления также усматривается, что по данным ИЦ УГИБДД ГУ МВД РФ по СПб и ЛО автомашина Инфинити с государственным регистрационным знаком № принадлежит ФИО3, проживающему по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. 19.01.2014 года в 21-14 в дежурную часть 70 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга поступило заявление (КУСП-723 от ФИО3 по факту хищения автомашины Инфинити с государственным регистрационным знаком № в период с 18.012.014 года 22-00 по 19.01.2014 года 21-00 от дома <адрес> (л.д.18).

Из постановления от 20.10.2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП-723 от 19.01.2014 года) усматривается, что 18.01.2014 года в 70 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга поступило заявление от гр.ФИО3 о том, что неизвестное лицо в период с 22 часов 00 минут 18.01.2014 года по 21 час 00 минут 19.01.2014 года, находясь у <адрес> похитило автомашину Инфинити с государственным регистрационным знаком №. В ходе проведенных мероприятий стало известно, что автомобиль Инфинити с государственным регистрационным знаком № был обнаружен у <адрес> 25.05.2014 года ФИО3 в ходе телефонного разговора пояснил, что факта угона автомобиля у него не было, противоправных действий в отношении его не совершалось, проверку просит не проводить, в возбуждении уголовного дела не заинтересован. Для дачи объяснений приехать в 70 отдела полиции не может в связи с тем, что находиться за пределами Санкт-Петербурга (л.д.134).

Собственником автомашины BMW с государственным регистрационным знаком № является ФИО2 (л.д.14-15).

Между ФИО2 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» 19.01.2013 года был заключен договор добровольного страхования средства наземного транспорта по риску КАСКО №002АТ-13/00286, сроком действия с 20.01.2013 года по 19.01.2014 года, размер страховой суммы составил 2 470 500 рублей (л.д.10).

28.01.2014 года ФИО2 обратился к истцу с заявлением о страховом случае, указав, что 19.01.2014 года припарковал автомобиль на <адрес>, вернувшись обнаружил повреждения (л.д.11).

Согласно калькуляции независимой экспертизы ООО «Компакт Эксперт» от 17.03.2014 года стоимость ремонта транспортного средства BMW с государственным регистрационным знаком № составила 1 727 098, 30 рублей, из экспертного заключения №002AS14-002228 от 17.03.2014 года ООО «Компакт Эксперт» усматривается, что стоимость годных остатков составляет 787 000 рублей (л.д.24-30).

Стоимость составления дефектовки официального дилера BMW ООО «Аксель –Моторс Север» составила 2 400 рублей, что подтверждается счетом №137279, заказ-нарядом №137279, Актом выполненных работа №137279, а также оплатой платежным поручением №000041 от 28.07.2014 года (л.д.9, 21-23).

20.05.2014 года между истцом и ФИО2 было подписано соглашение №002AS14-002228, по которому последний отказался от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения в отношении BMW с государственным регистрационным знаком № (л.д.31-35).

По договору комиссии №002AS14-002228 от 20.05.2014 года ООО «Векмидис» (комиссионер) и ООО «Группа Ренессанс Страхование» (комитент) и Акту приема-передачи по данному договору комиссии №118 от 20.05.2014 года, комиссионер принял для реализации BMW с государственным регистрационным знаком № (л.д.36-43).

Платежным поручением №000752 от 16.06.2014 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» было выплачено ФИО2 страховое возмещение в размере 2 224 126, 85 рублей (л.д.8).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 данной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, взыскание страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству, которым является ФИО3

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая то обстоятельство, что заявленный истцовой стороной размер возмещения ответчиком не был оспорен, ответчиком не представлены возражения относительно заявленной суммы ущерба, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме,

В связи с этим с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца возмещение ущерба в размере 1 439 526, 85 рублей (2 470 500 рублей (страховая сумма) – 246 373, 15 рублей (амортизационный износ) – 787 000 рублей (стоимость годных остатков)- 2 400 рублей (дефектовка поврежденного автомобиля).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцовой стороной оплачена госпошлина в размере 15 397, 63 рублей, что подтверждается платежным поручением № 323 от 09.03.2016 года (л.д. 5).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 15 397, 63 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба в размере 1 439 526 рублей 85 копеек, судебные расходы по государственной пошлине в размере 15 397 рублей 63 копеек, а всего 1 454 924 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

.
Судья А.С. Исакова

Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2017 года.