Решение № 2-1445/2018 2-1445/2018~М-142/2018 М-142/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-1445/2018

Дело 2-1445/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

Председательствующего судьи Калинчевой С.Г.

при секретаре Подколзиной Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Управляющая компания «Университетский» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 17 апреля 2018 года произошло залитие принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения №, расположенного на 1 этаже по адресу: <...>, в результате чего было повреждено принадлежащее ей имущество. Истец указала, что залитие произошло по вине ООО Управляющей компании «Университетский», в связи с чем, 12 декабря 2017 года ФИО1 обратилась с претензией к ООО Управляющая компания «Университетский», приложив заключение досудебной оценки истца от 03 ноября 2017 года №, согласно которому общая сумма ущерба от указанного залития составила 103 136 руб., и квитанцию об оплате данного экспертного заключения на сумму 11 000 руб., также, к претензии были приложены копия акта обследования управляющей компанией залитого нежилого помещения от 18 апреля 2017 года, нотариально заверенная копия свидетельства о государственной регистрации права на залитое нежилое помещение, нотариально удостоверенная копия паспорта ФИО1, банковские реквизиты для оплаты причиненного ущерба.

Поскольку, управляющей компанией, после получения претензии, выплата суммы ущерба истцу произведена не были, то ФИО1 обратилась в суд, просила взыскать с ООО Управляющей компании «Университетский» сумму материального ущерба в размере 103 136 руб., расходы по оплате составления экспертного заключения в сумме 11 000 руб., моральный вред в сумме 5 000 руб., штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей»), расходы на юридическую помощь в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности уточнил заявленные исковые требования относительно суммы материального ущерба, просил взыскать материальный ущерб в сумме 89 276,95 руб., установленный заключением судебного эксперта, в остальной части заявленные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика - управляющей компании расходы по оплате составления экспертного заключения в сумме 11 000 руб., моральный вред в сумме 5 000 руб., штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», расходы на юридическую помощь в сумме 15 000 руб.

Представитель ООО Управляющей компании «Университетский» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, просил передать рассматриваемое исковое заявление по подведомственности в Арбитражный суд Липецкой области, мотивируя свое ходатайство, тем, что истец является индивидуальным предпринимателем и сдает вышеуказанное нежилое помещение в аренду.

13 февраля 2018 года определением Советского районного суда города Липецка в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО Управляющей компании «Университетский» о передаче искового заявления ФИО1 к ООО Управляющей компании «Университетский» о возмещении материального ущерба по подведомственности в Арбитражный суд Липецкой области было отказано, на основании того, что нежилое помещение № общей площадью 116,1 кв. м., расположенное на 1-ом этаже по адресу: <...> принадлежит ФИО1 на праве собственности как физическому лицу и возникший между сторонами спор не связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, исковое заявление подано истцом от имени физического лица и по поводу причинения ей ущерба как физическому лицу.

11 апреля 2018 года апелляционным определением Липецкого областного суда вышеуказанное определение было оставлено без изменения.

Представитель ответчика ООО Управляющей компании «Университетский» ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в отношении управляющей компании, указав, что она является ненадлежащим ответчиком, так как, управляющей компанией надлежащим образом исполнялись обязательства по промывке внутридомовой систему канализации в многоквартирном доме <...> полагал, что виновником в залитии нежилого помещения истца является ФИО4, поскольку, на момент залития именно в его квартире, расположенном по одному стояку с нежилым помещением истицы, проводились ремонтные работы, согласно акту обследования, составленном 18 апреля 2017 года с участием специалистов управляющей компании, на момент обследования в <адрес> отсутствовал унитаз, а канализационная труба находилась в открытом состоянии, при прочистке канализационного стояка, из которого произошел залив нежилого помещения истца, наблюдались фрагменты остатков строительного материала и мусора, идентичного с тем, который находился в <адрес>.

06 марта 2018 года определением суда (протокольно) с учетом мнения лиц, участвующих в деле, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, являющийся собственником <адрес>, расположенной по адресу: <...>, и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО5, являющийся собственником <адрес>, расположенной по адресу: <...>.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований относительно ФИО4, указав, что ФИО4 не является надлежащим ответчиком, поскольку, обслуживание канализационной системы относится к обязанностям управляющей компании, акт осмотра квартиры ФИО4 был составлен в отсутствие сособственника квартиры, об осмотре квартиры управляющая компания не сообщала, в связи с чем, просил признать данный акт недопустимым доказательством, отметил, что указанная в акте ссылка на идентичность мусора из квартиры ФИО4 мусору, обнаруженному в канализации, является несостоятельной, так как, непонятно каким образом установлена такая идентичность.

Также, представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО6 указал, что ФИО4 приобрел <адрес> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17 июня 2016 года без чистовой отделки, что свидетельствует о том, что все квартиры в указанном доме сдавались без чистовой отделки и ремонт производился не только в квартире ФИО4

Третье лицо ФИО5 указал, что его <адрес>, также, была залита одновременно с нежилым помещением ФИО1, указал, что он в своей квартире не проживает, ремонт в квартире не делал, узнал о залитии из звонка от старшего по дому.

По рассматриваемому делу по ходатайству представителя управляющей компании определением суда от 27 апреля 2018 года была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено Липецкой торгово-промышленной палате, производство по делу приостановлено, 03 июля 2018 года в суд поступило экспертное заключение от 03 июля 2018 года №, производство по делу было возобновлено.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом является деятельностью, обеспечивающей благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг всем гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В силу п. 21 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» (далее - Федеральный закон «Технический регламент безопасности зданий и сооружений») система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.

Согласно ст. 36 Федеральный закон «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя:

Управление жилищным фондом: а) организацию эксплуатации; б) взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; в) все виды работы с нанимателями и арендаторами.

Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.

Санитарное содержание: а) уборка мест общего пользования; б) уборка мест придомовой территории; в) уход за зелеными насаждениями.

Содержание и ремонт жилищного фонда.

Граждане, проживающие в домах муниципального и государственного жилищного фонда, пользуются жильем в порядке, установленном гражданским и жилищном законодательством.

Обслуживание и ремонт мест общего пользования в многоквартирных жилых домах выполняются в установленном порядке.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

При капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления. Примерный перечень работ, приводящихся за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт жилищного фонда.

Общее имущество собственников квартир принадлежит им на праве общей долевой собственности (ст. 290 ГК РФ), однако, в отличие от режима содержания квартир, находящихся в собственности граждан (ст.210 ГК РФ), в отношении общего имущества жилого дома действует специальный режим его содержания, в соответствии с которым, его эксплуатация и содержание осуществляется в зависимости от способа управления многоквартирным домом (застройщиком, лицом, принявшим дом от застройщика, ТСЖ и иными кооперативами, или путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (ст.161, 162 ЖК РФ) или путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), в соответствии со ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения №, расположенного на 1 по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, данное имущество принадлежит ФИО1 как физическому лицу.

17 апреля 2017 года произошло залитие вышеуказанного нежилого помещения, данный факт сторонами не опарывается.

18 апреля 2018 года ООО Управляющей компании «Университетский» был составлен акт обследования нежилого помещения на предмет его залития, в котором указано, что комиссия в составе главного инженера, инженера по сетям и мастера провели осмотр, в ходе которого установили, что залив нежилого помещения № произошел в результате засора стояка канализационной системы, по причине сброса в него строительного мусора и остатков строительного материала из <адрес>, в которой ведутся строительные работы по перепланировке. На момент обследования <адрес> отсутствует унитаз, а канализационная труба находится в открытом состоянии. При прочистке канализационного стояка, из которого произошел залив нежилого помещения №, наблюдаются фрагменты остатков строительного материала и мусора, идентичного с тем, который находится в <адрес>. При осмотре вышерасположенных квартир строительные работы не ведутся. Установлено залитие пола ниже расположенного нежилого помещения, провисание натяжного потолка под тяжестью воды в туалете, намокание и деформация стен с декоративным покрытием.

С указанным актом была ознакомлена ФИО1, в копии акта, предоставленном управляющей компанией указано, что на момент составления акта собственник <адрес> отсутствовал, рабочие, производившие ремонт находились в квартире, но от подписи отказались.

12 декабря 2017 года ФИО1 обратилась с претензией к ООО Управляющая компания «Университетский», приложив заключение досудебной оценки истца от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому общая сумма ущерба от указанного залития составила 103 136 руб., и квитанцию об оплате данного экспертного заключения на сумму 11 000 руб., также, к претензии были приложены копия акта обследования управляющей компанией залитого нежилого помещения от 18 апреля 2017 года, нотариально заверенная копия свидетельства о государственной регистрации права на залитое нежилое помещение, нотариально удостоверенная копия паспорта ФИО1, банковские реквизиты для оплаты причиненного ущерба.

Представитель управляющей компании в подтверждение своих доводов о надлежащем исполнении управляющей компанией своих обязательств по содержанию жилья в <адрес> в <адрес> предоставил акты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении промывки внутридомовой канализации высоконапорным водоструйным аппаратом «Посейдон», представитель управляющей компании предоставил товарную накладную от ДД.ММ.ГГГГ № и приходный ордер № о покупке машины прочистной модели D-200А (привод).

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО8, являющийся главным по дому, свидетель указал на то, что он был в <адрес> момент осмотра 18 апреля 2017 года, когда он зашел в квартиру, то обратил внимание на то, что унитаз и стяжка были сняты, когда сняли трубу, она была забита раствором на стяжку, пояснил суду, что управляющая компания проводит 1 раз в полгода промыв канализации, в период залития в квартирах, расположенных выше, ремонт не проводился, пояснил, что собственнику <адрес> сообщили в ходе звонка о проведении осмотра.

Однако свидетель ФИО8 не смог пояснить, кто именно, звонил собственнику <адрес>, журнал входящих и исходящих звонков управляющей компанией предоставлен не был.

По рассматриваемому делу по ходатайству представителя управляющей компании определением суда от 27 апреля 2018 года была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено Липецкой торгово-промышленной палате, производство по делу приостановлено, 03 июля 2018 года в суд поступило экспертное заключение от 03 июля 2018 года №, производство по делу было возобновлено.

Согласно заключению судебного эксперта причина залития нежилого помещения № в доме № 14 по ул. Балмочных в г. Липецке – неисправное состоянию трубопроводов системы канализации вследствие систематического сброса в канализацию отходов ремонтно-строительных работ нежилых помещений, расположенных выше первого этажа по стояку над нежилым помещением №.

Строительные работы, выполняемые в период с 10 апреля 2017 года по 17 апреля 2017 года в вышерасположенных квартирах по стояку над нежилым помещением № в доме № 14 по ул. Балмочных в г. Липецке, могли быть причиной залития нежилого помещения №.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещением № в доме № 14 по ул. Балмочных в г. Липецке (стоимость работ и материалов), поврежденного в результате залития период с 10 апреля 2017 года по 17 апреля 2017 года составляет 89 276,95 руб.

В исследовательской части экспертного заключения указано, что причина залития нежилого помещения № в поступлении канализационных стоков со второго этажа через межэтажное перекрытие. Трубопроводы канализации жилых помещений не соединяются с системой канализации встроенных помещений и самая нижняя точка, где возможно вытекание канализационных стоков, сантехнические приборы в жилом помещении на втором этаже. По изображениям на фотографиях в материалах дела (л.д. 117-121) видно, что горизонтальные участки канализационного трубопровода заполнены нерастворимыми в воде отложениями. Отложения образовались в результате длительного сброса в систему канализации отходов ремонтно-строительных работ. Основная масса отложений состоит из камней и затвердевших остатков растворных смесей. В составе отложений имеются остатки растворов, содержащих цемент, шпаклевку, краски, листов гипсокартонных.

Судебный эксперт отметил, что отсутствие органических отложений, характерных для трубопроводов канализации, что свидетельствует о проведении работ по промывке трубопроводов.

В судебном заседании был допрошен судебный эксперт ФИО10, который пояснил суду, что промывка трубопроводов не устраняла, затвердевшие и нерастворимые в воде отложения. Постепенное уменьшение проходного сечения трубопровода привело к возникновению условий для полного перекрытия трубопровода. Возможно, крупные обломки гипсокартонных листов попали в трубопровод из квартир с неустановленными унитазами.

Судебный эксперт пояснил суду, что причина возникновения неисправностей трубопровода системы канализации жилого <адрес> – в систематическом сбросе в трубопровод канализации отходов ремонтно-строительных работ. Засорение происходило в период строительства дома и продолжалось в период проведения ремонтных работ в квартирах после введения дома в эксплуатацию.

Судебный эксперт, также, пояснил суду, что затвердевшие и нерастворимые в воде отложения возможно было устранить путем разбора и прочистки труб.

Из пояснений представителя управляющей компании ФИО3 следует, что управляющая компания приступила к исполнению своих обязанностей относительно обслуживания многоквартирного жилого дом № 14 по ул. Балмочных г. Липецка в 2015 году, что, также, подтверждается протоколом общего собрания жильцов многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №, также, дом был введен в эксплуатацию в 2015 году.

Согласно имеющейся в материалах дела выкопировки на строенное нежилое помещение № из технического паспорта многоквартирного дома № 14 по ул. Балмочных г. Липецка квартиры сдавались без чистовой отделки, жильцами в квартирах неоднократно проводились ремонтные работы.

Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является ООО Управляющая компания «Университетский», поскольку, при должной степени внимательности и осмотрительности, принимая во внимание, что в различных квартирах по стояку над нежилым помещением № жильцами проводились ремонтные работы, управляющая компания должна была принять меры к прочистке труб не только при помощи их промывки, но и путем разбора и прочистки, так как, содержание общедомового имущества относится к обязанностям управляющей компании.

Суд признает ненадлежащим ответчика ФИО4, поскольку, не установлена причинно-следственная связь между ремонтом, проводимым в его квартире и причиной засора канализационной трубы и, как следствие, залития нежилого помещения №.

Также, не доказан факт того, что фрагменты остатков строительного материала и мусора, которые были обнаружены при прочистке канализационного стояка, идентичны тому, который находился во время ремонта в <адрес>.

Факт замены унитаза в <адрес> не может служить доказательством сброса мусора в канализационную трубу.

Кроме того, согласно выводам судебного эксперта засор данной трубы происходил не одномоментно, а на протяжении длительного периода времени, с начала строительных работ дома. Представитель управляющей компании, также, подтвердил, что по стояку над нежилым помещением № проводились ремонтные работы с даты сдачи дома в эксплуатацию не только в <адрес>.

Принимая на себя обязательства по управлению домом, ответчик обязался содержать общее имущество в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц. Также, ответчик обязан обеспечивать надлежащую эксплуатацию и качественное функционирование систем, обслуживающих общедомовое имущество.

Ненадлежащее состояние канализационных систем состоит в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба.

Никаких доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы или нарушения установленных правил пользования услугой, суду не представлено.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Правом выбора способа возмещения вреда наделен истец и требование о взыскании денежной компенсации стоимости ремонта поврежденного имущества, обоснованное.

Таким образом, с ООО Управляющей компании «Университетский» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 89 276,95 руб.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате досудебной оценке истца в сумме 11 000 руб., данные расходы подтверждаются предоставленной истцом копией квитанции к приходному кассовому ордеру №.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по досудебной оценке истца в сумме 11 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец обратился к ответчику с претензией, но выплата не была произведена.

Требования истца ответчиком добровольно удовлетворены не были, и размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 44 638 руб., из расчета 89 276,95 руб. х 50%.

С учетом обстоятельств дела и ходатайства представитель ответчика управляющей компании ФИО3 просил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снижает размер подлежащего взысканию штрафа до 30 000 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Повреждение отделки нежилого помещения №, которое истец сдавал в аренду, вызвало негативные эмоции и переживания. В результате залива возникла необходимость в проведении ремонта, что привело к затратам личного времени; к необходимости покупки строительных материалов. Учитывая степень и длительность нарушения права истца, степень нравственных страданий, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанцией об оплате.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя (участие в досудебной подготовке, участие в пяти судебных заседаниях, подготовка искового заявления) и объема удовлетворенных исковых требований, с учетом обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает возможным взыскать в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 150 276,95 руб. (материальный ущерб в размере 89 276,95 руб. + расходы по оплате досудебной оценки истца в сумме 11 000 руб. + штраф в сумме 30 000 руб. + компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. + расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3 179 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО Управляющая компания «Университетский» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 150 276,95 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании денежных средств с ФИО4 отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Университетский» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 179 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Калинчева

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

изготовлено 11 июля 2018 года.