Решение № 12-264/2026 от 3 марта 2026 г. по делу № 12-264/2026

Дело № 12-264/2026

УИД 28MS0011-01-2025-002833-41

Мировой судья Бурлакова Е.С.


РЕШЕНИЕ

4 марта 2026 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Исакова М.А.,

(<...>)

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 19 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 19.01.2026 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование доводов жалобы указал, что факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения документально не подтвержден надлежащим образом, не указано какие именно признаки опьянения были установлены, в постановлении не отражено об исследовании судьей видеозаписи, также не исследована документация, подтверждающая метрологическую исправность используемого при освидетельствовании технического средства измерения. Кроме того, постановление вынесено в отсутствие привлекаемого лица.

Срок на подачу жалобы не пропущен.

В судебное заседание ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало. Таким образом, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы, проверив дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

При решении вопроса о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения необходимо руководствоваться главой 26 КоАП РФ, которая определяет, что является предметом доказывания, доказательствами по делу и оценкой доказательств.

В соответствии с п. 1.3, 1.6 Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность за нарушение данного пункта ПДД предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.12.2025 в 04 часа 55 минут в районе дома № 209 по ул. Зейская г. Благовещенска Амурской области ФИО1 управлял автомобилем марки BMW 470 Е, без государственных регистрационных знаков, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его вина подтверждаются собранными по данному делу доказательствами, которые исследованы мировым судьей при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мировым судьёй по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи не имеется.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 утвержден порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения являются наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 2 Правил.

При обнаружении сотрудниками ГИБДД у ФИО1 признаков опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол.

При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ему в силу п. 2 указанных Правил было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения№ 28 АО 149005 от 05.12.2025 у ФИО1 установлено состояние опьянения 05.12.2025 в 05 часов 16 минут, в связи с наличием алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,788 мг/л.

При этом при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование производилась видеозапись на видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле, в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, п. 2 и 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882.

Запись получена в соответствии требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, была исследована мировым судьей и получила надлежащую правовую оценку, что отражено в обжалуемом постановлении.

Довод заявителя о том, что мировым судьей не исследовалась документация, подтверждающая метрологическую исправность используемого при освидетельствовании технического средства измерения, не может быть принят во внимание, поскольку в протоколе об административном правонарушении указаны характеристики технического средства измерения: Алкотектор «Юпитер» № 012326, поверен от 15.12.2024. Сведения о поверке данного средства измерения размещены на официальном сайте Росстата, имеются в открытом доступе.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание по делу, назначенное на 17.12.2025 в 08:30 часов, по ходатайству ФИО1 было отложено мировым судьей на 19.01.2026 в 8:05 часов. Судебное извещение на указанную дату и время, направленное в адрес ФИО1, возвращено в суд за истечением срока хранения (ШПИ 67592215503575).

Таким образом, мировым судьей были приняты все необходимые меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу, и настоящее дело обоснованно рассмотрено без участия ФИО1, что согласуется с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов мирового судьи, не содержат правовых аргументов, влияющих на его выводы, в связи с чем подлежат отклонению.

Оценкам всем доказательствам дана мировым судьей с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ, представленные в материалы дела доказательства являлись достаточными для принятия решения по существу.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о том, что при производстве по делу допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом положений ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 19 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение судьи вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690091, <...>).

Судья Благовещенского

городского суда М.А. Исакова