Решение № 12-9/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 12-9/2017

Дело №12- 9/2017г.


РЕШЕНИЕ

11 августа 2017 года с. Тербуны

Судья Тербунского районного суда Липецкой области Кирина Г.В..,

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от 28 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от 28 июня 2017 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО4 обратился в Тербунский районный суд с жалобой на указанное постановление, полагая его незаконным, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения и на нарушения мировым судьей при рассмотрении дела процессуальных норм при исследовании и оценке представленных доказательств.

В судебном заседании ФИО4, поддержал жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней, и пояснил, что у сотрудника полиции ФИО1 не было законных оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте. Не отрицал того, что отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но понятые при этом не присутствовали. Свои подписи в протоколах он ставил из-за страха задержания автомобиля, в котором находились финансовые документы на большую сумму. Кроме того, ему не были разъяснены его права, у него нет правовых знаний. Просил отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить из-за отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Выслушав ФИО4, допросив инспектора ГИБДД ФИО1., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы в полном объеме, суд полагает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ наступает в случае невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, а также, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствовании этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит, медицинскому освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 года № 308 утверждены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, в число которых входит: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей были обоснованно приняты в качестве достоверных доказательств совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 КоАП РФ следующие письменные доказательства: протокол об административном правонарушении от 14.06.2017 г. 48 ВА № 067228, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 14.06.2017 г. 48 ВЕ № 147807; акт освидетельствования от 14.06.2017 г., протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 14.06.2017 г. 48 АС № 066063, протокол 48 ВЕ 045114 о задержании транспортного средства, письменные объяснения понятых, ФИО4.

При этом установлено, что у сотрудника полиции имелись законные основания для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сотрудником полиции соблюден установленный порядок направления на медицинское освидетельствование, о чем свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола.

При таких обстоятельствах отказ ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования не правомерен.

Допрошенный при рассмотрении жалобы в суде в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО1., подтвердил законность составленных в отношении ФИО4 протоколов. Пояснил, что у него имелись явные признаки алкогольного опьянения, резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь. ФИО4 предложено пройти освидетельствование на месте, с помощью прибора, и медицинское освидетельствование, от которых он отказался в присутствии двух понятых. Водитель от управления транспортным средством был отстранен. Какое либо давление на ФИО4. не оказывалось, документы он подписывал добровольно. Оговаривать ФИО4 у ФИО1 нет оснований, поскольку ранее они не встречались, между ними никаких отношений нет.

В деле имеются письменные объяснения понятых ФИО2 и ФИО3 предупрежденных при этом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Показания и письменные объяснения данных свидетелей последовательны и логичны, не содержат в себе никаких противоречий, согласуются с письменными материалами дела, оснований не доверять им не имеется.

Таким образом, установлено, что все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Оснований полагать, что в отношении ФИО4 была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, не имеется.

Доводы ФИО4 о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте, и что двоих понятых не присутствовало при его отказе от медицинского освидетельствования опровергаются письменными материалами дела, письменными объяснениями понятых, самого ФИО4, данных 14.06.2017г., и показаниями свидетеля ФИО1 которые подтвердили, что ФИО4 отказался от освидетельствования на месте.

Так, в акте освидетельствования 48 АС № 020858 от 14.06.2017 года (л. д. 3) имеется собственная подпись ФИО4 о том, что он от прохождения на месте освидетельствования прибором АКПЭ отказался. В связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование.

Факт отказа ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается соответствующим протоколом № 48 АС № 066063 от 14.06.2017г., где имеется собственноручная подпись о том, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 4).

ФИО4 свои подписи в акте и протоколах при рассмотрении жалобы не оспаривал.

Доводы о том, что ФИО4 вынужден подписать протоколы, из-за страха задержания автомобиля, в котором находились финансовые документы на большую сумму, и что послужило основанием для отказа от медицинского освидетельствования, какими-либо доказательствами не подтверждаются, являются голословными.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела было нарушено право ФИО4 на защиту, поскольку ему не были разъяснены его права, копии протоколов не выдавались, что он не имеет правовых знаний, не могут быть признаны обоснованными и послужить поводом для отмены состоявшегося постановления мирового судьи. Более того, во всех протоколах имеются сведения о получении им копий и о разъяснении законных прав.

Довод ФИО4, о том, что он не отстранялся от управления ТС и его автомобиль не задерживался, не может являться основанием для отмены судебного решения. Поскольку для привлечения лица, управлявшего транспортным средством, к административной ответственности по указанной норме правовое значение имеет факт отказа такого лица от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих вину ФИО4, а потому суд считает их не состоятельными.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, протокол об административном правонарушении, показания свидетелей, являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они никем не опровергнуты, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Таким образом, совокупностью собранных и исследованных судьей доказательств установлено, что водитель ФИО4 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ответственность за нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с чем, судья считает несостоятельным доводы о том, что ФИО4 не находился 14.06.2017 года в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу о том, что ФИО4 своими действиями совершил противоправное виновное действие, содержащее в себе признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ. Назначенное наказание соответствует санкции и является справедливым.

При таких обстоятельствах судья считает непризнание вины ФИО4 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ позицией его защиты, направленной на уклонение от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть постановления мирового судьи при описании квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ указать- невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия ( бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем частично удовлетворить жалобу.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Оснований для отмены обжалуемого судебного решения, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах полагаю жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

внести изменения в описательно-мотивировочную часть постановления, действия ФИО4 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление мирового судьи Тербунского судебного участка Липецкой области от 14 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4 - оставить без изменения, а жалобу ФИО4.- без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Г.В.Кирина