Решение № 2-1053/2017 2-1053/2017~М-696/2017 М-696/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-1053/2017

Дело № 2-1053/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года Фокинский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Корниенко В.А.,

при секретаре Козейкиной Т.Л.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Сити - Строй» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между ней и ООО «Сити - Строй» заключен договор № долевого участия в строительстве (далее Договор), предметом которого является <...> квартира №, расположенная на 11 этаже четырнадцатиэтажного жилого дома, позиция 3 в осях 2-3; Ж-К, по адресу: <адрес>, стоимостью <...>. По условиям договора ответчик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать соответствующий объект участнику, а участник обязался оплатить установленную договором цену и принять объект на основании акта приема – передачи. Указанная денежная сумма, в соответствии с п.5.3 Договора, была внесена ею в полном объеме и в оговоренный срок.

Пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что застройщик принимает на себя обязательства завершить строительство жилого дома не позднее <дата> и передать участнику долевого строительства объект с оформлением необходимой документации в IV квартале <дата>.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Брянской городской администрации № выдано ООО «Сити-Строй» <дата>

В нарушение условий Договора, объект долевого строительства – квартира № в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> застройщиком в установленный срок не передана, срок передачи превышен на 65 дней с <дата> по <дата> что влечет за собой выплату неустойки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. 309 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 6, 8, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 13,15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать с ООО «Сити-Строй» в ее пользу неустойку по договору участия в долевом строительстве за период с <дата> по <дата> (65 дней) в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...> штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом; расходы на оплату юридических услуг на общую сумму <...> расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <...>

Истец ФИО2 надлежащим образом извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы по доверенности ФИО3

Представитель ответчика ООО «Сити-Строй» надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о долевом участии в строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку истцом обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены полностью и своевременно, а ответчик, в предусмотренный договором срок, жилой дом не сдал в эксплуатацию, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком условий договора о долевом участии в строительстве и наличии оснований для его привлечения к гражданской ответственности по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> между ФИО2 и ООО «Сити - Строй» заключен договор № долевого участия в строительстве однокомнатной квартиры №, расположенной на 11 этаже четырнадцатиэтажного жилого дома, позиция 3 в осях 2-3; Ж-К, находящегося по адресу: <адрес>.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке <дата>, номер регистрации №

В соответствии с условиями договора (п. 2.1.) застройщик принял на себя обязательства построить (создать) объект долевого строительства: однокомнатную квартиру №, расположенную на 11 этаже четырнадцатиэтажного жилого дома, позиция 3 в осях 2-3; Ж-К, находящегося по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать соответствующий объект участнику, а участник обязался оплатить установленную договором цену и принять объект на основании акта приема – передачи, при этом п.2.5, установлен срок ввода в эксплуатацию объекта - II квартал <дата> (не позднее <дата>) со сроком передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства - IV квартал <дата>.

Участник долевого строительства, в свою очередь, в соответствии с пунктом 4.1.1. договора гарантировал оплату объекта в размере <...> в срок, установленный договором.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Брянской городской администрации № выдано ООО «Сити-Строй» <дата>

Обязанность по оплате объекта долевого строительства ФИО2 исполнена в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «Сити - Строй» № от <дата>, актом приема-передачи жилого помещения от <дата>.

В нарушение условий договора спорная квартира ответчиком в установленный договором срок - IV квартал <дата> истцу не была передана, а была передана по акту приема – передачи <дата>.

Истцом в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» заявлена ко взысканию неустойка в размере <...> за период с <дата> по <дата> (65 дней).

Суд, изучив представленный истцом расчет, находит его арифметически неверным, в связи с чем не принимает его во внимание, поскольку размер неустойки составляет <...>

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление от должника о снижении размера неустойки суду не представлено, а потому суд, учитывая конкретные обстоятельства дела и компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению кредитора, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <...>

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <...>, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом в соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание степень вины ответчика при нарушении прав истца как потребителя, нравственные страдания истца, обстоятельства исполнения ООО «Сити-Строй» обязательств по договору долевого участия, а также с учетом принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. В случае нарушения указанного порядка, суд, удовлетворяя требования потребителя, взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы (п. 6 ст. 13 указанного Закона).

Материалами дела установлено, что <дата> истцом направлена в адрес ООО «Сити-Строй» претензия с требованием о добровольной выплате неустойки, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

С учетом положений указанных норм права, учитывая размер взыскиваемой неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <...>

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <...> за составление претензии в размере <...> за оформление нотариальной доверенности в размере <...> суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов по оказанию услуг представителя предоставлены договоры об оказании услуг от <дата> и от <дата>, заключенные между генеральным директором ООО «Первый юридический центр» ФИО1 и ФИО2, в соответствии с п.3.1 которых стоимость услуг за составление досудебной претензии и за судебное представительство составляет соответственно <...> и <...> товарными чеками об оплате ФИО2 юридических услуг на общую сумму <...> нотариальной доверенностью из которой усматривается сумма оплаты за ее оформление в размере <...>

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оказанию юридических услуг в размере <...> и за оформление нотариальной доверенности в размере <...>.

Частью 3 статьей 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размера удовлетворенных требований (имущественного и неимущественного характера), с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Сити - Строй» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сити - Строй» в пользу ФИО2 неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, расходы по оказанию юридических услуг в размере <...> расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <...>.

Взыскать с ООО «Сити - Строй» в бюджет муниципального образования «гор. Брянск» государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 4 августа 2017 года.

Председательствующий судья В.А.Корниенко