Решение № 12-2-10/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 12-2-10/2017

№ 12-2-10/2017


РЕШЕНИЕ

с. Тросна «05» октября 2017 года

Судья Кромского районного суда Орловской области Ерохин Р.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Троснянского района Орловской области от 14.08.2017 года, в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8.КоАП РФ с назначением административного наказания административного штрафа - 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Троснянского района Орловской области от 14.08.2017 года ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В установленный законом срок лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 подала через мирового судью в Кромской районный суд жалобу, в которой просила состоявшееся по делу судебное постановление первой инстанции отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование поданной жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 указала, что обжалуемое постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным, принятым с существенным нарушением норм процессуального права, без учета имеющихся в материалах дела доказательств, а так же не справедливым.

В инкриминированном правонарушении ФИО1 вину не признала, поскольку в ночное время ДД.ММ.ГГГГ ее знакомый ВВ, точное ФИО ей не известно попросил ее съездить на автозаправочную станцию с целью купить сигарет, на принадлежащем ФИО2 автомобиле <данные изъяты>. Они поехали, при этом ФИО1 села на переднее пассажирское сиденье, а автомобилем управлял ее знакомый ВВ.

Возвращаясь с АЗС <данные изъяты> автомобилем вновь управлял ее знакомый ВВ, который не справился с маневром разворота и автомобиль, съехал в кювет автодороги <данные изъяты>. После чего ВВ безуспешно пытался выехать их кювета, но автомобиль был вывешен. Затем он попросил ФИО1 сесть за руль, а сам пытался вытолкнуть автомобиль ФИО1, но ничего не получилось.

Прибывшим сотрудникам полиции ФИО1 сказала, что она управляла автомобилем в нетрезвом состоянии, поскольку не хотела, чтобы ВВ лишили водительского удостоверения и не задержали в отделение полиции, поскольку он не является гражданином РФ и его трудовая деятельность в России связана с управлением транспортными средствами.

Кроме этого, автор жалобы указывает, что в момент приезда сотрудников полиции ее автомобиль был заблокирован съездом в кювет и одно из колес было вывешено и не могло передвигаться, более того транспортное средство не совершало движения и двигатель не работал, работала лишь музыка в т/с и были включены фары.

Сотрудники ДПС увидев, что именно ФИО1 в момент их приезда находилась за рулем т/с, принялись выяснять у нее и ВВ, кто управлял т/с до момента его съезда в кювет. Более того они указали мне, что видели как ранее на АЗС-<данные изъяты> управлял этим т/с другой человек. В результате того, что ФИО1 в состоянии опьянения решила выгородить своего знакомого ВВ, именно она ввела сотрудников ДПС в заблуждение и прошла освидетельствование, с результатами освидетельствования на состояние согласилась, а также указала неправду в протоколе об административном правонарушении о своем управлении т/с. В итоге в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении от 16.07.2017г. по ст. ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ.

В Постановлении мирового судьи указано, что вина ФИО2 подтверждается видеозаписью приобщенной к материалам административного дела по событиям от 16.07.2017г. в ходе которой усматривается, что сотрудником ДПС ДД. в ходе разговора с ФИО1 неоднократно выяснялось, кто находился за рулем автомобиля <данные изъяты> она или мужчина, указывая при этом, что они видели, как мужчина на автозправочной станции садился за руль данного автомобиля. ФИО1 утвердительно заявляла, что за рулем находилась она и неоднократно поясняла, что мужчина только отъехал от АЗС-<данные изъяты>, после чего остановился, она пересела за руль автомобиля и в дальнейшем управляла им самостоятельно.

По мнению автора жалобы, ею в отношении самой себя в момент общения с сотрудниками ГИБДД был совершен «самооговор», что в свою очередь усматривается из показаний сотрудника ГИБДД. Более того сотрудник ГИБДД самостоятельно наблюдал, что она транспортным средством не управляла. Также не был принят во внимание тот факт, что т/с было обездвижено в момент приезда сотрудников ГИБДД, то есть транспортное средство сотрудниками ГИБДД не останавливалось и преследование моего автомобиля не совершалось. По мнении ФИО1 суд в данном случае при вынесении Постановления по делу нарушил основной принцип административного судопроизводства, а именно ст. 1.5. КоАП РФ в соответствии с которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Автор жалобы так же указывает на то, что мировой судья не допросил понятого ЖЖ., который мог пояснить суду фактические обстоятельства дела и свидетелем каких событий он являлся.

По мнению ФИО1 сотрудником ГИБДД была существенно нарушена процедура цо данному административному делу в т.ч. процедура составления протокола о направлении ее на медицинское освидетельствование. Сотрудники ГИБДД должны были доставить всех : ФИО1 и ее знакомого ВВ в отделение полиции - если у них имелись сомнения в правдивости признания ФИО1 в совершении правонарушения, что суд в свою очередь необоснованно не учел, чем нарушил право Курохтиной на справедливое судебное разбирательство.

Автор жалобы указывает, что мировой судья необоснованно принял доказательства полученные сотрудником ГИБДД фактически с нарушением закона. ФИО1 неясно каким образом суд установил ту грань, когда бы она могла являться водителем транспортного средства в момент обнаружения т/с сотрудниками ГИБДД, не указывая в постановлении установленный судом промежуток времени ее управления транспортным средовом. По мнению ФИО1 мировой судья подменяет понятия закона и невольно путает «водителя» транспортного средства и владельца транспортного средства, либо пассажира транспортного средства.

В судебном заседании лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 поддержала поданную жалобу по основаниям приведенным выше и просила судью районного суда жалобу удовлетворить.

В судебном заседании защитник лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, адвокат Кошелев Д.А. представивший удостоверение № выданное УФРС по Орловской области 20.01.2006 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал поданную жалобу ФИО1 по основаниям приведенным выше и просил судью районного суда жалобу удовлетворить.

В судебное заседание должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, начальник ОГИБДД ОМВД по Троснянскому району ДД. не явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, что не препятствовало рассмотрению жалобы судьей. В предыдущем судебном заседании ДД. возражал против удовлетворения жалобу ФИО1 находя жалобу необоснованной и просил судью районного суда в удовлетворении жалобы отказать, а обжалуемое постановление мирового судьи оставить без изменений.

Изучив доводы поданной жалобы, содержание обжалуемого постановления мирового судьи от 14.08.2017 года, другие материалы дела об административном правонарушении, в том числе видеозапись содержащуюся в материалах дела на оптическом диске, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, ее защитника Кошелева Д.А. поддержавших доводы поданной жалобы в полном объеме, выяснив позицию должностного лица составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 судья районного суда приходит к следующим выводам:

Частью 1 ст.12.8. КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Совершение данного правонарушения влечет административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела и обжалуемого постановления, мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель ФИО1, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляла транспортным средством - <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В действиях водителя ФИО1 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании у мирового судьи ФИО1 вину не признала.

Вместе с тем, установленные мировым судьей обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ мировым судьей судебного участка Троснянского района Орловской области вынесшего постановление по делу об административном правонарушении от 14.08.2017 года, в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении вышеуказанного административного правонарушения и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В апелляционном судебном заседании ФИО1 не отрицала того, что она является водителем, имеет водительское удостоверение и знает требования Правил дорожного движения РФ. Так же не отрицала того, что она и ее знакомый ВВ находились оба в состоянии алкогольного опьянения в момент их поездки указанной в обжалуемом постановлении мирового судьи.

Судья районного суда не может согласиться с доводами поданной жалобы о необоснованности, противоречивости и незаконности вынесенного мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 поскольку, по мнению судьи районного суда, существенных нарушений процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанное дело и влекущих отмену указанного выше постановления – мировым судьей не допущено.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении мировым судьей приведен подробный анализ доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ. При этом мировой судья обосновал в обжалуемом постановлении, почему он принял, признав допустимыми и достоверными доказательства положенные им в основу обвинения ФИО1 в совершении инкриминированного правонарушения и почему отверг доказательства, представленные ФИО1 в подтверждении ее версии о невиновности в совершении правонарушения ответственность, за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8. КоАП РФ.

В обжалуемом постановлении, вопреки доводам жалобы, мировым судьей подробно проанализированы и оценены показания допрошенных свидетелей по делу, установлены юридически значимые обстоятельства совершенного правонарушения и законность требований сотрудников ГИБДД о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, при наличии у нее признаков опьянения. Мировым судьей так же было учтено, что у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку она не оспаривала результата освидетельствования проведенного на месте.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей дана надлежащая оценка просмотренной видеозаписи на которой ФИО1 подтверждает, что именно она управляла указанным выше транспортным средством в состоянии опьянения.

Просмотренная в районном суде, указанная выше видеозапись содержит признание ФИО1 обстоятельств совершенного ею административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ.

По мнению судьи районного суда, в совокупности с другими доказательствами вины ФИО1 исследованными мировым судьей по делу, ситуация связанная с якобы имевшим место самооговором со стороны ФИО1, является надуманной и обусловлена стремлением ФИО1 не помочь своему знакомому по имени ВВ, а самой избежать административной ответственности за передачу управления автомобилем лицу находящемуся в состоянии опьянения, поскольку ФИО1 узнала от сотрудника ГИБДД, что сотрудник видел как мужчина несколько ранее управлял автомобилем ФИО1. Поэтому, имея водительское удостоверение на право управления легковым автомобилем, зная и будучи обязанной соблюдать требования Правил дорожного движения действующие в Российской Федерации, ФИО1 ранее привлекавшаяся к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, осознавая всю меру ответственности за управление ею в состоянии опьянения автомобилем и передачей ранее ею управления автомобилем лицу находившемуся в состоянии опьянения, пыталась тем самым минимизировать свою личную ответственность в указанной выше ситуации.

По мнению судьи районного суда, нелогичным является утверждение ФИО1 о желании помочь избежать административной ответственности знакомому ВВ, фамилия и отечества которого, а так же места жительства и места работы которого ФИО1 не знает и не смогла сообщить как мировому судье, так и судье районного суда.

Таким образом, по мнению судьи районного суда, мировой судья объективно и правильно критически оценил доводы ФИО1 заявленные в обоснование позиции о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, поскольку совокупностью положенных и оцененных мировым судьей в основу обвинения ФИО1 доказательств в совершении инкриминированного в вину административного правонарушения, доводы ФИО1 о ее невиновности были полностью опровергнуты.

На основании анализа совокупности исследованных и оцененных мировым судьей доказательств, приведенных в обжалуемом постановлении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что <адрес> именно ФИО1, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляла транспортным средством - <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения.

При этом, несмотря на доводы вышеприведенной жалобы, никаких неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения не имелось и не имеется в настоящее время, а якобы имевшийся с ее стороны самооговор, носит исключительно надуманный характер и применяется лицом, в отношении которого ведется производство по делу в целях самозащиты.

По мнению судьи районного суда, указанное дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно.

Допрошенные судьей районного суда понятые: ПП, в своих показаниях сообщили суду о том, что ФИО1 утвердительно сообщила сотруднику ГИБДД об управлении ею автомобилем в состоянии опьянения перед съездом в кювет и что она была полностью согласна с результатом проведенного на месте сотрудником ГИБДД освидетельствования на состояние опьянения, показавшего наличие в выдыхаемом ФИО1 воздухе паров алкоголя 0,666 мл на грамм.

Довод ФИО1 о наличии видеозаписей на двух АЗС, подтверждающих ее невиновность и управление автомашиной неким ВВ, был проверен судьей районного суда и не нашел своего подтверждения, поскольку такие видеозаписи отсутствуют, о чем судьей районного суда были получены ответы с АЗС.

При назначении административного наказания ФИО1 мировым судьей было учтено отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства. Назначенное административное наказание является справедливым и соразмерным совершенному ФИО1 правонарушению.

Наказание, назначенное ФИО1 за совершенное административное правонарушение соответствует пределам санкции ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности на момент принятия постановления мировым судьей – не истекли.

Не согласие стороны защиты и лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1 с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом постановлении не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Установив вышеизложенное, судья районного суда, приходит к выводу о том, что приведенные выше доводы жалобы лица в отношении которого ведется производство по делу ФИО1 и ее защитника на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Троснянского района Орловской области от 14.08.2017 года, не нашли своего подтверждения, в ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда по существу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, на постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка Троснянского района Орловской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении ФИО1 не подлежит отмене либо изменению, а поданная лицом, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1 жалоба не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1,ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Троснянского района Орловской области от 14.08.2017 года, в соответствии, с которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев - отказать полностью, а вышеуказанное постановление мирового судьи оставить без изменений.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в порядке предусмотренном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья__________________