Решение № 2-2551/2024 2-453/2025 2-453/2025(2-2551/2024;)~М-1477/2024 М-1477/2024 от 14 сентября 2025 г. по делу № 2-2551/2024

Дело № 2-453/2025 15 сентября 2025 года

78RS0018-01-2020-002999-96


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Курочкиной В.П.,

при секретаре Бурла Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля КIА RIO, 2016 года выпуска, от 01.12.2021 года, заключенного между ответчиками, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на следующие обстоятельства.

23.03.2013 года истица вступила в брак с ответчиком ФИО2

В период брака 14.12.2016 года они приобрели автомобиль КIА RIO, 2016 года выпуска, который является общим супружеским имуществом. Автомобиль был зарегистрирован на имя ответчика.

01.12.2023 года ФИО2 продал автомобиль ФИО3, при этом согласие на совершение сделки истица не давала, в связи с чем полагает договор купли-продажи недействительным, просит применить последствия недействительности сделки (л.д.7-9).

13.05.2025 года ФИО1 уточняла исковые требования, в том числе дополнительно просила взыскать с ФИО2 компенсацию доли в общем имуществе в размере 564 550 рублей (половина стоимости автомобиля) (л.д.78-80), в принятии данных уточнений судом было отказано, разъяснено право на обращение в суд с самостоятельным иском (л.д.99).

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что ответчик <данные изъяты>. Автомобиль находился у нее в пользовании, у ответчика был второй ключ от автомобиля. В декабре 2023 года ответчик куда-то уезжал на автомобиле, через несколько дней она заметила, что на автомобиле новый государственный регистрационный знак, выяснила, что автомобиль продан. Она продолжала пользоваться автомобилем некоторое время, однако после очередного судебного заседания, на которое приехала на автомобиле, не обнаружила транспортное средство. Место нахождения автомобиля в настоящее время ей неизвестно. Ответчики между собой знакомы, являются друзьями. Сведений о том, что ФИО2 брал у ФИО3 денежные средства в долг, у нее не было. Считает, что не было необходимости брать деньги в долг, так как деньги на поездку в Израиль у них были.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, сведений об уважительных причинах отсутствия не представили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании 18.03.2025 года ответчик ФИО2 с иском не согласен. Пояснил, что брал в долг денежные средства у ФИО3 600 000 рублей на поездку семьи. В связи с невозможностью возвратить долг, между ними был заключен договор купли-продажи автомобиля (л.д.69-70).

В судебном заседании 18.03.2025 года ответчик ФИО3 пояснил, что с иском не согласен, ФИО2 был должен ему 600 000 рублей, деньги не отдавал, был заключен договор купли-продажи автомобиля. По просьбе ФИО2 автомобиль на некоторое время был оставлен в пользовании истицы, которой нужно было возить на автомобиле ребенка. Истица писала ФИО3, что вернет 50 000 рублей, на что ФИО3 ответил, чтобы она решала вопросы с ФИО2

ФИО3 пояснил, что ему не было известно о том, что истица не согласна продать автомобиль (л.д.70).

Суд, выслушав ФИО1, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика был приобретен автомобиль КIА RIO, 2016 года выпуска (л.д.13-14).

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного в простой письменной форме, заключенного между ответчиками, с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован на имя ФИО3 (л.д.61-62).

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В совместной собственности супругов может находиться любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, не изъятое из гражданского оборота, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов, по распоряжению общим имуществом супругов может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Аналогичным образом презумпция согласия второго супруга на распоряжение общим имуществом закреплена в статье 253 ГК РФ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Бремя доказывания того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 35 СК РФ возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

Однако таких доказательств в ходе рассмотрения дела истцом не представлено.

Из представленных материалов дела усматривается, что автомобиль приобретен по возмездной сделке. После заключения договора купли-продажи автомобиля автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органы ГИБДД на имя ФИО3

ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что ему не было известно, что истица не была согласна на продажу автомобиля, бесспорных доказательств обратному суду не представлено. При этом наличие письменного согласия второго супруга для продажи движимого имущества не требуется. Истицей не представлено относимых и допустимых доказательств того, что другая сторона договора купли-продажи транспортного средства - ответчик знал или должен был знать о несогласии истицы на совершение сделки по купле-продаже транспортного средства, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Само по себе наличие дружеских отношений между ответчиками не свидетельствует о том, что ФИО3 знал об отсутствии согласия истицы на продажу спорного автомобиля. Данное обстоятельство ФИО4 не опровергнуто.

То обстоятельство, что ФИО1 некоторое время продолжала пользоваться автомобилем, не опровергает выводы суда об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска. ФИО3 не оспаривал, что по просьбе ФИО2 согласился, чтобы некоторое время автомобиль остался у нее в пользовании.

Суд также принимает во внимание, что ФИО1, полагая свои права нарушенными продажей супружеского имущества и обращаясь с настоящими требованиями, заявляла о присуждении компенсации половины рыночной стоимости данного транспортного средства, несмотря на то, что оспаривает законность данной сделки.

В определении от 13.05.2025 года истице разъяснено право на обращение в суд с самостоятельным иском, так как данными требованиями избран иной способ защиты прав, предусмотренный законом.

При таком положении суд полагает об отсутствии достаточных и допустимых доказательств по делу для признания договора купли-продажи совместно нажитого супругами имущества недействительным и отказе в иске, поскольку пока не доказано иное, сделка по отчуждению имущества супругов, совершенная от имени одного супруга, предполагает согласие другого супруга на ее совершение.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 01.12.2023 года, применении последний недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2025 года.