Решение № 2-112/2019 2-112/2019~М-106/2019 М-106/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-112/2019

2-112/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Черный Яр Астраханской области 23 мая 2019 года

Черноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Елдышева А.А.,

при секретаре Калашниковой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стальпромстроймонтаж» к ФИО3 о взыскании компенсации за расторжение договора пользования недвижимым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стальпромстроймонтаж» обратилось в Черноярский районный суд Астраханской области с иском к ФИО3 о взыскании компенсации за расторжение договора пользования недвижимым имуществом.

В обоснование исковых требований указано, что 8 апреля 2016 года между ООО «Стальпромстроймонтаж» и долевыми собственниками земельного участка расположенного по адресу: <адрес> был заключен договор безвозмездного пользования, согласно которому ссудодатели ФИО5, ФИО6, ФИО7 передали в безвозмездное пользование общества земельный участок площадью 1600,00 кв.м, расположенный по указанному адресу. В период действия договора ссуды ответчик ФИО3 стала новым долевым собственником земельного участка 1/6 части доли. Таким образом, у ответчика после возникновения права долевой собственности возникли права и обязанности по ранее заключенному договору безвозмездного пользования от 8 апреля 2016 года. В соответствии с п. 4.2 договора в случае если ссудодатели, либо один и ссудодателей выразит намерение о расторжении настоящего договора досрочно, то это лицо обязано предупредить об этом другую сторону за три месяца и возместить ссудополучателю расходы, понесенные им по улучшению объекта недвижимости, а также выплатить компенсацию в размере 300 000 руб. Ответчик письмом от 20 марта 2018 года уведомил истца об отказе от договора безвозмездного пользования от 8 апреля 2016 года и о необходимости освободить земельный участок. Представитель истца 22 мая 2018 года направил ответчику требование о выплате истцу компенсации в размере 300 000 руб. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> истцом был освобожден в установленные ответчиком сроки. Поскольку требования истца о выплате компенсации ответчик в добровольном порядке не выполнил, истец просил взыскать указанную сумму с ФИО3

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просил суд исковые требования удовлетворить, дополнительно пояснил, что апреле 2016 года между ООО «Стальпромстроймонтаж» и долевыми собственниками ФИО5, ФИО6 и ФИО7 был заключен договор безвозмездного пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> Договор был заключен в связи с тем, что земельный участок не востребован, его состояние ухудшалось. В связи с чем стороны предложили организации взять этот участок, проводить на нем улучшения в период определенного времени, пользоваться им. Целью договора было – недопущение ухудшения земельного участка. При заключении договора стороны сразу предусмотрели, что поскольку ООО «Стальпромстроймонтаж» будет вкладывать денежные средства в улучшение земельного участка и поддержания его состояния пригодным для использования, то в случае, если стороны на каком-то этапе захотят расторгнуть данный договор, то они должны будут выплатить неустойку в размере 300 000 руб. Поскольку существовал риск, что если работы по улучшению земельного участка будут произведены в полном объеме, данный земельный участок возрастет в цене аренды и будет востребован у третьих лиц и ООО «Стальпромстроймонтаж» лишился бы той возможности, которую ему предлагали при заключении договора безвозмездного пользования. В дальнейшем произошел бракоразводный процесс у одного из ссудодателей ФИО6, его имущество было разделено пополам, в итоге 1/6 часть земельного участка была передана его бывшей супруге ФИО4 которая договором дарения переоформила право собственности на свою маму ФИО3 В последующем, когда участок уже стал полностью рентабельным, ФИО3 воспользовалась своим правом об одностороннем порядке расторжения договора, о чем направила уведомление в общество. ООО «Стальпромстроймонтаж» было вынуждено освободить данный земельный участок, и в связи с тем, что организацией были понесены затраты на улучшение земельного участка, и в силу нормы заключенного договора, в адрес ФИО3 дважды были направлены претензии о выплате неустойки за одностороннее расторжение договора. Данные претензии остались без ответа, в связи чем истец был вынужден обратиться в суд.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что ФИО3 не подписывала спорного договора и о каких-либо компенсациях в размере 300000 руб. не знала, так как земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> был ей передан в дар. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что считает договор, заключенный ссудодателями с ООО «Стальпромстроймонтаж» незаконным, ничтожным и кабальным.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании просил суд исковые требования истца удовлетворить, дополнительно указал, что между ООО «Стальпромстроймонтаж» и долевыми собственниками был заключен договор безвозмездного пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> Договор был заключен в связи с тем, что земельный участок не востребован, его состояние ухудшается. В связи с чем собственники предложили организации взять этот участок, проводить на нем улучшения в период определенного времени, пользоваться им. Целью договора было недопущение ухудшения земельного участка. В дальнейшем между ФИО6 и бывшей супругой ФИО4 брак был расторгнут, имущество разделено пополам, в том числе и доля в земельном участке, на который был заключен договор безвозмездного пользования. ФИО4 договором дарения переоформила право собственности на свою маму ФИО3, которая в одностороннем порядке заявила о расторжении договора, о чем направила уведомление в адрес ООО «Стальпромстроймонтаж».

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании просил суд исковые требования истца удовлетворить, кроме того, пояснил, что договор между ООО «Стальпромстроймонтаж» и долевыми собственниками был заключен в связи с тем, что земельный участок не востребован, его состояние ухудшалось. Целью заключения договора было недопущение ухудшения земельного участка. В дальнейшем новый собственник 1/6 доли земельного участка ФИО3, в одностороннем порядке заявила о расторжении договора, о чем направила уведомление в адрес ООО «Стальпромстроймонтаж», а также стала требовать от остальных долевых собственников компенсации упущенной выгоды.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, заблаговременно предоставил заявление с просьбой провести судебное заседание в его отсутствие, исковые требования просил суд удовлетворить.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В ст. 307 ГК РК указано, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из ст. 308 ГК РФ следует, что в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В ст. 700 ГК РФ указано, что ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.

В соответствии с п. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Пункт 2 вышеуказанной статьи предусматривает, если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи.

В ст. 166 УК РФ указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В ч. 3 ст. 179 ГК РФ указано, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из материалов дела следует, что между ООО «Стальпромстроймонтаж» и ссудодателями ФИО5, ФИО6, ФИО7 8 апреля 2016 года был заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом.

Согласно пункта 1.1. договора ссудодателя обязались передать в безвозмездное пользование ООО «Стальпромстроймонтаж» земельный участок площадью 1600,00 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> Земельный участок принадлежит ФИО5, ФИО6, ФИО7 на праве долевой собственности.

Из пункта 4.2 договора в случае если ссудодатели, либо один и ссудодателей выразит намеренье о расторжении настоящего договора досрочно, то это лицо обязано предупредить об этом другую сторону за три месяца и возместить ссудополучателю расходы, понесенные им по улучшению объекта недвижимости, а также выплатить компенсацию в размере 300 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании у одного из ссудодателей ФИО6 произошел бракоразводный процесс, в том числе было разделено имущество супругов, в итоге 1/6 часть земельного участка расположенного по адресу: <адрес> была передана его бывшей супруге ФИО4

Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что ФИО4 безвозмездно передала в собственность (одарила) ФИО3 1/6 долю земельного участка расположенного по адресу: <адрес>

Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 700 ГК РФ к ФИО3 перешли права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом, заключенного 8 апреля 2016 года между ООО «Стальпромстроймонтаж» и ссудодателями ФИО5, ФИО6, ФИО7

20 марта 2018 года от ФИО3 в адрес ООО «Стальпромстроймонтаж» поступило уведомление, из которого следует, 8 апреля 2016 года между ФИО5, ФИО6, ФИО7 заключен бессрочный договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом в виде земельного участка площадью 1600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> С 10 июля 2017 года ФИО3 является собственником вышеуказанного земельного участка. Настоящим уведомлением ФИО3 указала, что она отказывается от договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 8 апреля 2016 года. ФИО3 кроме того указала, что с 20 июня 2018 года договор ссуды прекращает свое действие и ООО «Стальпромстроймонтаж» обязано покинуть площадь земельного участка.

Из указанного уведомления следует, что ФИО3 была ознакомлена с договором от 8 апреля 2016 года и последствия расторжения договора ей были известны.

В адрес ФИО3 ООО «Стальпромстроймонтаж» направило две претензии, из которых следует, что на основании п. 4.2 договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 8 апреля 2016 года, ссудодатель в случае намеренья расторгнуть договор обязан выплатить компенсацию в размере 300 000 руб.

Претензии ООО «Стальпромстроймонтаж» о выплате неустойки при расторжении договора остались без ответа. В связи с этим суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Стальпромстроймонтаж» о взыскании неустойки с ФИО3 в связи с расторжением договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом подлежат удовлетворению.

В ст. 56 ГПК РФ указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика не представлено доказательств того, что сделка (договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом) заключенная между ООО «Стальпромстроймонтаж» и ссудодателями ФИО5, ФИО6, ФИО7 является ничтожной, незаконной. Как следует из показаний третьих лиц в судебном заседании, со всеми пунктами договора они были согласны и исполняли их в течение длительного времени. Пункт 4.2 договора о выплате неустойки в размере 300 000 руб. они также считают обоснованным, поскольку обществом были понесены расходы на улучшение земельного участка.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель ответчика заявил ходатайство снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ в случае удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая изложенное и принимая во внимание обстоятельства дела, суд находит, что определенная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и считает необходимым, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки. При этом суд при принятии решения о снижении размера неустойки при расторжении договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом, учитывает материальное положение ответчика, которая является пенсионеркой, а также наличие у нее в собственности объектов недвижимости, в связи с этим суд считает необходимым снизить размер неустойки до 150 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Стальпромстроймонтаж» к ФИО3 о взыскании компенсации за расторжение договора пользования недвижимым имуществом удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Стальпромстроймонтаж» компенсацию за расторжение договора пользования недвижимым имуществом в размере 150 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Стальпромстроймонтаж» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6200 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Черноярский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2019 года.

Судья Елдышев А.А.