Решение № 2-1277/2015 2-32/2016 2-7/2017 2-7/2017(2-32/2016;2-1277/2015;)~М-1133/2015 М-1133/2015 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-1277/2015

№2-7/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССКИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 года г. Тамбов

судья Советского районного суда г. Тамбова Колимбет С.В.

при секретаре Татаринцевой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «АВТОВАЗ», с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от , взыскании с ответчика стоимости автомобиля в соответствии с договором купли- продажи от в размере рублей, сумму неустойки в размере рублей, сумму штрафа в размере от присужденной судом суммы, компенсацию морального ущерба в размере рублей,судебные расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере рублей,стоимость исследования автомобиля в размере рублей.

В обоснование исковых требваоний указала, что она приобрела автомобиль года выпуска, у ООО «ТСК АвтоГермес ». В соответствии с договором купли-продажи цена автомобиля составляет рублей. Указанная сумма уплачена ею в полном объеме. ФИО2 находится на гарантии у официального партнера ООО «Тамбов-Авто-Сити» , что подтверждается копией сервисной книжки автомобиля. С момента приобретения она использует автомобиль по прямому назначению в соответствии с требованиями правил эксплуатации.

В ходе эксплуатации автомобиля, в году выявлены следующие недостатки ЛКП (лакокрасочного покрытия):

· вздутие со следами рыжего цвета на крыше автомобиля,

· вздутие со следами рыжего цвета на крышке багажника автомобиля,

· вздутие со следами рыжего цвета на капоте автомобиля,

· вздутие со следами рыжего цвета на передней право двери автомобиля,

· вздутие со следами рыжего цвета на левом заднем крыле автомобиля.

составлен акт исследования специалиста, в соответствии с которым выявленые вышеперечисленные следы ржавчины вследствие производственного дефекта на указанных частях автомобиля. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: «имеются ли на представленном на исследование автомобиля . номер дефекты ЛКП, выраженные в виде коррозии, и, являются ли данные дефекты производственными?». Как следует из вывода экспертизы «на представленном автомобиле , идентификационный номер года выпуска, цвет кузова: «светло-серебристый металлик», принадлежащий ФИО1, на капоте двигательного отсека, крыльях, двери багажника и крыше имеются локальные недостатки ЛКП (дефекты) в виде коррозии, возникшие из-за неподготовленности металла перед окрашиванием, слабой адгезии слоя грунта, имеющихся внутренних напряжений металла и нарушений технологии нанесения ЛКП на поверхность автомобиля. Вышеперечисленные дефекты ЛКП, являются производственными».

с указанной проблемой она обратилась к официальному партнеру ООО «Тамбов-Авто-Сити» г. Тамбов. Как следует из записи в сервисной книжке: «причина обращения: дефект ЛКП капота, переднего правого крыла, крыши, заднего левого крыла, крышки багажника. В результате осмотра ЛКП выявлено: многочисленные сколы на капоте, панели крыши, двери задка, образование наносной коррозии (рыжая сыпь). В гарантийном ремонте отказано согласно п. 6.1 и 6.2 гарантийного талона». Пункт 6 гарантийного талона гласит: «гарантия изготовителя не распространяется на: 6.1 коррозийные процессы крепежных деталей, деталей подвески, трансмиссии, двигателя, элементов кузова и его отделки, не являющиеся элементами кузова, которые могут проявиться в процессе эксплуатации автомобиля, 6.2 повреждение ЛКП кузова, возникшее в процессе эксплуатации автомобиля».

в адрес ответчика направлено заявление об осмотре автомобиля, выявления причин и устранения недостатков по гарантии. Заявление передано наручно, от подписи о получении ответчик отказался и ответа не последовало.

в адрес ответчика направлена претензия с просьбой произвести замену автомобиля на новый надлежащего качества либо произвести выплату в размере стоимости указанного автомобиля. Ответа также не последовало.

Ответчиком предложено осуществить гарантийный ремонт автомобиля (произвести покраску), но считает, что данное решение указанной проблемы недопустимым, так как даже выполнение качественной окраски, автомобиль теряет первоначальный вид и происходит существенное снижение его реальной стоимости.

В связи с этим она обратилась в суд.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

В судебном заседании представители истицы по доверенности ФИО3 и ФИО4 исковые требования поддержали и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «АВТОВАЗ» в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель заинтересованного лица ООО "Тамбов-авто-сити" по доверенности ФИО5 исковые требования не поддержал.

Представители заинтересованных лиц ООО "ТСК АвтоГермес" и ООО "АвтоГермес - Запад" в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, уважительности причин неявки не предоставили.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей (далее по тексту - Закон) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Статьей 18 Закона предусмотрено, что в случае продажи товара ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены товара на товар аналогичной марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу пункта 1 статьи 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В то же время в соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Законом определены критерии некачественного товара, к которым относятся: несоответствие качества товара купли-продажи; непригодность для использования в конкретных целях; оговоренных при заключении договора; не соответствие образцу или описанию при продаже товара по образцу или описанию; несоответствие обязательным требованиям, если они установлены законом или установленным в соответствии с ним порядком.

Согласно Постановлению Правительства РФ от «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказать от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата оплаченной за товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар той же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названных законом сроков устранения недостатков товара.

В Законе «О защите прав потребителей» (преамбула) даны признаки отнесения недостатков к существенным. К существенным относятся недостатки товара (работы, услуги) которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

В п.2 ст.475 ГК РФ так же определены признаки отнесения недостатков, выявленных в товаре, к существенным, которые аналогичны установленным в Законе РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что между ООО "ТСК АвтоГермес" и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № Стоимость автомобиля составила руб., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства.

Претензий к внешнему виду у ФИО1 не было.

Согласно п.2.1 Гарантийного талона, гарантийный срок на новые автомобили установленный заводом изготовителем составляет 36 месяцев или пробега (что наступит ранее).

За время эксплуатации ФИО1 соблюдались правила эксплуатации и требования к обслуживанию автомобиля, регулярное техническое обслуживание выполнялось своевременно и только официальными дилерами ПАО "АВТОВАЗ" - ООО "Тамбов-авто-сити", что подтверждается сервисной книжкой и никем из сторон не оспаривалось.

В в период действия гарантийного срока, ФИО1 обратилась в ООО "Тамбов-авто-сити", в связи с тем, что были выявлены дефекты ЛКП. В результате осмотра ЛКП работником ООО "Тамбов-авто-сити" выявлены многочисленные сколы на капоте, панели крыши, двери задка, образование наносной коррозии (рыжая сыпь). В гарантийном ремонте ей отказано согласно п. 6.1 и 6.2 гарантийного талона.

В ходе рассмотрения дела судом для определения причины возникновения разрушения ЛКП на автомобиле истицы, была назначена комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУ Тамбовская ЛСЭ.

Из выводов указанной экспертизы следует, что ЛКП имеются дефекты в виде вздутий, отслоений с очагами коррозии металла, наносной коррозии, притёртостей и царапин.

Дефекты ЛКП в виде вздутий, отслоений с очагами коррозии - производственного характера,косметическая коррозия, царапины и сколы - эксплуатационного характера.

Дефекты ЛКП являются устранимыми технологическими операциями, предусмотренными технической документацией завода изготовителя.

Стоимость устранения выявленных дефектов ЛКП может составить руб.

судом назначена повторная автотехническая экспертиза ЛКП, производство которой поручено экспертам Воронежской ЛСЭ.

Из выводов названной экспертизы следует, что на кузове представленного автомобиля идентификационный номер , а именно на крыше, правом заднем крыле, правой средней стойке, капоте, левом переднем крыле, крышке багажника, правой передней и левой задней двери имеются очаги подпленочной коррозии, которые относятся к скрытым производственным дефектам. Причиной образования подобных дефектов являются ненадлежащая подготовка поверхности металлолиста перед окрашиванием (недостаточная очистка, промывка, просушивание, несоблюдение температурно-влажностного режима при окрашивании). Определение конкретных причин появления данных дефектов находится в сфере производства и невозможно при проведении экспертного исследования.

Также на кузове имеются явные производственные дефекты в виде сорности на отдельных участках.

Наличие щелевой косметической коррозии на крыше в области сварного шва под уплотнителем ввиду отсутствия признаков ненадлежащей эксплуатации (механических повреждений) может объясняться несоблюдением величины зазора между крышей и уплотнителем и поэтому являться производственным дефектом.

Выявленные в результате проведения осмотра автомобиля "Лада 217250" государственный регистрационный знак дефекты ЛКП являются устранимыми и подлежат устранению путем замены кузова, окрашенного в условиях завода-изготовителя.

Стоимость работ по замене окрашенного кузова автомобиля "Лада 21725" государственный регистрационный знак , без учета износа транспортного средсти составляет

Стоимость работ по замене окрашенного кузова автомобиля «Лада 271 725" государственный регистрационный знак с учетом износа транспортного средств составляет

по ходатайству ответчика судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза ЛКП, производство которой было поручено ФБУ Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при МЮ РФ.

Из выводов названной экспертизы следует, что на лакокрасочном покрытии автомобиля марки "Лада Приора" (далее - автомобиль), г.р.з. , имеются следующие повреждения:

на переднем бампере, а также нижней части левой передней двери, левого зеркала заднего вида, нижней части левого заднего крыла и правого переднего крыла - наслоения, в виде брызг, вещества темно-серого (почти черного) цвета, вероятно битума - эксплуатационные дефекты:

на всех лицевых элементах кузова автомобиля (включая передний и задний бампер, боковые зеркала, изготовленные из полимерного материала) - наслоения железосодержащих частиц с продуктами коррозии металла (ржавчиной) - эксплуатационные дефекты:

на переднем бампере, левом переднем крыле, левой передней двери, левой задней двери, заднем бампере, правом заднем крыле, корпусе боковых зеркал, под ручками дверей - повреждения ЛКП в виде царапин как мелких поверхностных, так и значительных до металлической или полимерной подложки - эксплуатационныедефекты:

на капоте (преимущественно в его нижней части), левом переднем крыле, зевой передней двери, левой задней двери, нижней части левого заднего крыла (арка), заднем бампере, нижней части правого заднего крыла, крыше и переднем оампере - повреждения в виде сколов как поверхностных, так и до металлической и полимерной подложки эксплуатационные дефекты;

на крышке багажника - преимущественно в центральной части вдоль декоративной накладки серебристого цвета и нижней части и на правых передней и задней двери- с внутренней стороны (в верхней части) по сварным соединениям в местах сопряжения элементов - скрытые производственные дефекты, проявившиеся в процессе эксплуатации и приведшие к разрушению лакокрасочного покрытия в виде очагов коррозионного разрушения, образовавшихся в результате протекания коррозионных процессов под лакокрасочным покрытием;

на левой задней двери - с внутренней стороны в верхней части выявлены локальные «протиры» (стертости) ЛКП до металлической подложки эксплуатационные;

при снятии (частичном демонтаже) резинового уплотнителя с правой и левой сторон автомобиля в местах соединения (сопряжения) желоба панели крыши и левой и правой боковин кузова по кромкам - области локального отсутствия фрагментов ЛКП до металлической подложки и очаги коррозионного разрушения.

Указанный дефект производственным не является.

Определить возник ли указанный дефект вследствие нарушения эксплуатации ТС, не представляется возможным, по причине, указанной в Исследовательской части заключения.

Поскольку выявленные дефекты и разрушения ЛКП не окаазывают влияния на безопасность дорожного движения и не входят в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, то эксплуатация исследуемого автомобиля, при наличии указанных дефектов ЛКП, не запрещается

Выявленные дефекты являются устранимыми путем перекраски указанных элементов.

Стоимость восстановления исследуемого автомобиля, вызванная производственными дефектами составит: руб.

Время, необходимое для устранения производственных дефектовсоставит: 19 часов 00 минут.

Также экспертом сделан вывод о том, что результаты настоящего исследования ЛКП автомобиля частично расходятся с результатами экспертного заключения от , выполненного экспертом ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ФИО6 Расхождение в выводах может быть обусловлено неправильной оценкой полученных результатов в связи с неверной (неправильной) классификацией выявленных на ЛКП кузова автомобиля дефектов.

Также результаты настоящего исследования ЛКП автомобиля частично расходятся с результатами экспертного заключения от , выполненного экспертом ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России ФИО7 Расхождение в выводах также может быть обусловлено неправильной оценкой полученных результатов в связи с неверной (неправильной) классификациейвыявленных на ЛКП кузова автомобиля дефектов.

Согласно ст. 86 ГПК РФ - заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд не принимает во внимание заключение ФБУ Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при МЮ РФ, поскольку оно противоречит экспертному заключению ГУ Тамбовская ЛСЭ и Воронежской ЛСЭ, в части установления дефектов, поскольку данная экспертиза была назначена по истечению длительного срока после экспертизы проведенной в Тамбовской и Воронежской ЛСЭ и по тем же самым дефектам дано заключение, что они эксплуатационные.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Из пояснений данных в судебном заседании экспертом Тамбовской ЛСЭ ФИО6 следует, что производственный дефект первоначальное проявление - концентричные круги, вздутие, вскрытие лакокрасочного покрытия и дальше идут как эксплуатационные дефекты, данное обстоятельство никем из сторон не опровергнуто.

Боле того суду не представлено доказательств того, что ФИО1 были нарушены требования к эксплуатации транспортного средства и ухода за ЛКП автомобиля.

Также суду не представлено доказательств того, что автомобиль использовался в коммерческих целях.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса РФ. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора, следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

В п.2 ст. 167 указано, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании обозначенных правовых норм истец вправе предъявить к изготовителю некачественного автомобиля требования о возврате уплаченной за него суммы, соответственно, возвратив машину, поскольку недостатки автомобиля производственного характера появились в установленный на машину гарантийный срок.

Анализ приведенных норм закона позволяет суду сделать вывод о том, что требваоний ФИО8 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от подлежат удовлетворению

Вместе с тем, следует обязать ФИО8 вернуть, а ПАО «АВТОВАЗ» принять от ФИО1 некачественный автомобиль , номер VIN года выпуска,

В соответствие со ст.23 закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств для одной стороны и одновременно средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также то, что действия по защите прав одного лица не должны причинять ущерб законным интересам иных лиц. Взыскание неустойки в крупном размере безусловно ухудшает финансовое состояние застройщика, суд приходит к выводу о снижении размере неустойки до 467400 руб.

В соответствие со ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя и т.п.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.

На основании указанных правовых нормах следует взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу истца штраф в сумме руб.

Нарушение прав истца, выразившееся в продаже товара ненадлежащего качества, дает ему в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» право требовать компенсации морального вреда в денежной форме. При определении размера этой компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, поэтому с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела определением Советского районного суда г. Тамбова от для определения причины возникновения разрушения ЛКП на автомобиле истца, судом по настоящему делу назначалась экспертиза в ФБУ Тамбовская ЛСЭ.

Согласно заявлениям о возмещении понесенных расходов, расходы за производство экспертиз составили рубля.

Также подлежит взысканию расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере рублей, стоимость исследования автомобиля в размере рублей, согласно договору № лкп от заключенного между ООО "Тамбовский региональный центр независимой экспертизы" и ФИО1, факт оплаты подтверждается кассовым чеком от .

Согласно ст. 103 ч.1 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ПАО "АВТОВАЗ" в доход местного бюджета муниципального образования госпошлину в сумме рублей.

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от заключенный между ООО "ТСК АвтоГермес" и ФИО1.

Обязать ФИО1 вернуть, а ПАО «АВТОВАЗ» принять от ФИО1 некачественный автомобиль LADA модель , номер года выпуска.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере рублей, неустойку в сумме рублей, штраф в сумме рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере рублей, стоимость исследования автомобиля в размере рублей

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ расходы за проведение судебной экспертизы в размере рублей.

А всего рубля

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета муниципального образования г.Тамбов госпошлину в сумме рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в облсуд через райсуд в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья: Колимбет С.В.