Решение № 2-335/2025 2-335/2025~М-323/2025 М-323/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 2-335/2025

УИД 08 RS 0005-01-2025-000558-44

дело № 2-335/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2025 г. г. Лагань

Лаганский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Дорджиева Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат ЗАПАДНЫЙ» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Хладокомбинат ЗАПАДНЫЙ» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. на 287 км. Подъезда к <адрес> автодороги Р-22 Каспий произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности истцу, и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО2 Факт вины подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ и совершивший административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя транспортного средства «Лада Гранта» с государственным регистрационным номером <***> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Стоимость ремонта автомобиля истца составила 358 300 руб. Просит суд взыскать с ФИО2 сумму в счет возмещения ущерба в названном размере, понесенные в связи с оплатой экспертного заключения затраты в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 458 руб.

Представитель истца ООО «Хладокомбинат ЗАПАДНЫЙ», ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы суд, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. на 287 км. автодороги Подъезд к <адрес> от автодороги Р-22 «Каспий» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ООО «Хладокомбинат ЗАПАДНЫЙ», и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не застрахована.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, в рассматриваемом споре с учетом отсутствия на стороне причинителя вреда страховщика, убытки вследствие страхового случая возмещаются по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.

Положениями статьи 1079 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу правовой нормы, закреплённой в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для привлечения причинителя вреда к ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Как следует из протокола <адрес> и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не учел дистанцию до стоящего спереди транспортного средства <данные изъяты>, в результате чего допустил столкновение, на основании чего признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

При таких обстоятельствах, у суда не вызывает сомнений виновность ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из ответа Госавтоинспекции МО МВД России «Лаганский» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты> является ответчик ФИО2

Поскольку ФИО2 управлял транспортным средством на законных основаниях, то на последнего, как на причинителя вреда имуществу истца, в соответствии с гражданским законодательством возлагается обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с представленным истцом заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №-у-2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан «Тиана» с государственным регистрационным знаком <***> составляет 358 300 руб.

Каких-либо обоснованных возражений относительно заключения специалиста от сторон не поступило.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что результаты экспертного исследования следует положить в основу решения суда. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как экспертиза выполнена экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников

Таким образом, судом установлен реальный ущерб, причинённый истцу вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Для восстановления нарушенного права истец также понес дополнительные расходы, связанные с оплатой за составление экспертного заключения в размере 8 000 руб.

Вышеуказанные расходы подтверждены истцом документально, то обстоятельство, что истец понес их в связи с дорожно-транспортным происшествием, у суда сомнений не вызывает, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 458 руб., следовательно, данная сумма расходов также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют и истцом не представлено доказательств того, что последним понесены расходы в названном размере, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования ООО «Хладокомбинат ЗАПАДНЫЙ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат ЗАПАДНЫЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 358 300 (триста пятьдесят восемь тысяч триста) рублей, расходы на оплату слуг эксперта в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 458 (одиннадцать тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Лаганский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий <данные изъяты> Н.А. Дорджиев

<данные изъяты>